Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июня 2008 г. N А17-592/2008 Оценив представленные истцом в подтверждение передачи товара доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что они не являются достоверным подтверждением получения товара предпринимателем., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 июня 2008 г. N А17-592/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Гарнец"

к индивидуальному предпринимателю Р.

о взыскании 17 649 руб. 25 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - И.по доверенности от 01.02.2008 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарнец" (далее по текстуООО "Гарнец", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разиной Нине Николаевне (далее по текступредприниматель Разина Н.Н., ответчик) о взыскании 17 649 руб. 25 коп. основного долга за поставленный товар (хлебобулочные изделия) по договору поставки от 22.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, части 1 статьи 486, статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки от 22.01.2007 не оплатил стоимость поставленных ему в октябре 2007 года хлебобулочных изделий (далее по тексту-товар), в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2008 направлялись ответчику по двум адресам: юридическому, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и адресу, нахождения торговой точки, и были им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 15302201429820 и N 1530220422813.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным .

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика по всем известным суду адресам, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "Гарнец" и предпринимателем Р. был заключен договор поставки от 22.01.2007 г. со сроком действия до 31.12.2007.

По условиям договора Поставщик (истец) принял на себя обязательство в обусловленные договором сроки и согласованных объемах передать производимый и/или закупаемый им товар в собственность Покупателя, а Покупатель (ответчик)- принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в графике поставки товара на месяц. Цена за единицу товара указывается в товарно-транспортной накладной (счетах).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязан передать товар Покупателю, либо лицу, указанному Покупателем и имеющему доверенность на получение (приемку) товара.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность Покупателя предоставить Поставщику образцы подписей лиц, которые будут производить приемку товара в торговых точках Покупателя (Приложение N 2), предоставить доверенности на лиц получающих товар в торговых точках. В случае изменения лица ответственного за приемку, Покупатель незамедлительно предоставляет образец подписи и доверенность на право получения товара.

В соответствии с Приложением N 2 к договору лицом, имеющим право производить приемку товара является Р.

Согласно пункту 4.4. договора лицо принявшее товар обязано поставить в товарно-транспортной накладной сведения: время получения товара, подпись, расшифровку подписи, штамп (отметку от руки) торговой точки.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору поставки от 22.01.2007 ООО "Гарнец" в период с 01.10.2007 по 30.10.2007 поставило предпринимателю Р. (с учетом возврата по накладным N 117 от 04.10.2007, N 606 от 24.10.2007, N 743 от 29.10.2007) товар на общую сумму 17 701 руб. 55 коп. Ответчик в указанный период произвел оплату товара в размере 15 936 руб. 24 коп., которая была зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку по состоянию на 01.10.2007 года имелось сальдо в пользу истца в размере 15 883 руб. 94 коп. В результате чего товар, поставленный в октябре 2007 года оплачен на сумму 52 руб. 30 коп. и за ответчиком числиться задолженность в размере 17 649 руб. 25 коп.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателю Р. истец представил товарно-транспортные накладные, в которых в графе "указанную продукцию принял грузополучатель" имеется подпись лица, принимавшего товар, без расшифровки, указания должности и без печати, а в товарно-транспортных накладных N 369 от 01.10.2007, N 572 от 02.10.2007, N 931 от 03.10.2007 указание на грузополучателя вообще отсутствует. Также в представленных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 22.01.2007, ссылка на номер и дату доверенности, выданной предпринимателем Р. на право получения товара от ООО "Гарнец". При этом, согласно Приложению N 2 к договору единственным лицом, имеющим право производить приемку товара является предприниматель Р.

Проанализировав содержание товарно-транспортных накладных, суд приходит к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом и не позволяют достоверно установить факт получения товара ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что доверенностей на получение товара ответчиком или каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику у него не имеется.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, при исполнении обязательства заинтересованная сторона вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такового требования.

Истцом также представлено суду приходные кассовые ордера N 11468 от 28.09.2007, N 11590 от 30.09.2007, N 11813 от 04.10.2007, N 12189 от 11.10.2007, N 12667 от 18.10.2007, N 13138 от 25.10.2007, из которых следует, что ООО "Гарнец" получило от предпринимателя Р. денежные средства за хлебобулочные изделия (продукцию), однако указанные документы не содержат сведений об оплате конкретных товарно-транспортных накладных (счетов-фактур), поэтому установить какой именно товар оплачен ответчиком не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в подтверждение передачи товара доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что они не являются достоверным подтверждением получения товара предпринимателем Р., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с необоснованностью исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.