Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 июня 2008 г. N А17-318/2008 Суд приходит к выводу о неправомерности взыскания задолженности за период июль-август 2007 года в связи с несвоевременным, по мнению истца, возвратом субарендатором нежилых помещений

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 июня 2008 г. N А17-318/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С., (при ведении протокола судебного заседания секретарем А.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя П.

к индивидуальному предпринимателю Е.

о взыскании 212 000 руб. задолженности по арендной плате и 16 042 руб. пени по договору субаренды от 01.10.2006,

при участии в судебном заседании: от истца - К. по доверенности от 03.09.2007, от ответчика - Е.- предприниматель (паспорт серии 24 04 N 138428 выданный ОВД Фурмановского района Ивановской области 22.04.2005).

установил:

Индивидуальный предприниматель П. (далее П., арендодатель, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. (далее Е., субарендатор, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 212 000 руб. за июль и август 2007 года, и пени в сумме 16 042 руб. за период с 01.03.2007 по 17.09.2007

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательства по надлежащему возврату арендованного помещения в соответствии с условиями договора, и его обязанности в связи с этим по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды от 01.10.2006 за арендуемое помещение площадью 106,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11.

В судебном заседании 02.06.2008 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 23.05.2008 и в судебном заседании пояснил, что заявленные в иске требования считает необоснованными, указав, в частности, что: он действительно арендовал нежилые помещения по адресу г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11 у предпринимателя П.; за период аренды названного помещения с П. заключены были договоры от 01.08.2006, от 01.10.2006; условия договоров в части оплаты необоснованно изменялись по усмотрению арендодателя, что послужило основанием для подачи заявления от 15.05.2007 о досрочном расторжении договора с 01.07.2007; арендуемое помещение было освобождено 01.07.2007, однако П., извещенный по телефону, на подписание акта не явился; составленный без участия арендодателя акт приема-передачи помещения и ключи от помещений (примерно 15 шт.) вручены 02.07.2007 секретарю в приемной офиса N 517 по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.11.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из представленных документов и пояснений истца следует, что его правомочия как арендодателя основаны на договоре аренды от 01.08.2006, заключенного между собственником нежилых помещений ООО "ТоргГрад" и предпринимателем П. Предметом договора аренды от 01.08.2006 являются те же самые помещения, что и предметом спорного договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно п. 5.1 договора аренды срок его действия определен первоначально по 31.01.2006. Впоследствии ООО "ТоргГрад" и предприниматель П. подписали дополнительное соглашение от 02.08.2006, которым действие договора аренды которого было продлено до 31.01.2007. Истец пояснил в судебном заседании, что документов о продлении договора аренды после 31.01.2007 представить не может, так как такого документа он не имеет.

Впоследствии между П. (арендодатель) и Е. (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.10.2006, в соответствии с которым субарендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.11. для проведения розничной торговли. Срок аренды определен сторонами в договоре с 01.10.2006 по 30.09.2007.

Согласно условиям договора (п. 3.1.) за предоставленное в аренду помещение субарендатор обязывался уплачивать арендную плату в размере 106 000 руб. в месяц без НДС. Истец пояснил, что договор субаренды считается прекращенным с 01.09.2007, истец не отрицает поступление заявления от ответчика о расторжении договора от 15.05.2007. и пояснил, что со стороны ответчика в нарушение п. 2.2. договора помещение ему не сдано.

Направленная П. в адрес ответчика претензия с предложением уплатить суму задолженности за июль-август 2007 г. (от 04.09.2007) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд считает, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора, представленные сторонами доказательства, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ не дают основания для удовлетворения заявленных в иске требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды. Из представленных суду документов и пояснений представителя истца предпринимателя П. следует, что его правомочия как арендодателя основаны на договоре аренды от 01.08.2006, заключенном между собственником нежилых помещений ООО "ТоргГрад" и предпринимателем П. Срок аренды помещений по названному договору согласно п. 5.1 договора определен первоначально по 31.01.2006, а впоследствии ООО "ТоргГрад" и предприниматель П. подписали дополнительное соглашение от 02.08.2006, которым действие договора аренды было продлено до 31.01.2007.

Доказательств передачи собственником нежилых помещений ООО "ТоргГрад" по адресу г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11 в аренду П. после 31.01.2007 суду не представлено. Истец пояснил в судебном заседании, что документов о продлении договора аренды после 31.01.2007 представить не может, так как такого документа он не имеет. Таким образом, срок действия договора аренды от 01.08.2006, послужившего основанием возникновения права истца сдавать арендованное имущество в субаренду, истек 31.01.2007, и в установленном законом порядке продлен не был.

Поскольку в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды является производным от договора аренды, то в данном случае срок договора субаренды не может превышать срок действия первоначального договора аренды, и следовательно, с окончанием срока действия основного договора 31.01.2007 (договора аренды от 01.08.2006) истек также 31.01.2007 и срок действия договора субаренды от 01.10.2006. После 31.01.2007 ответчик занимал помещения без надлежащих правовых оснований, так же и истец был не вправе владеть и пользоваться помещениями, в том числе, сдавать в субаренду.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Частью 2 указанной статьи определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, из названной нормы закона следует, что обязанность по внесению арендных платежей может иметь место в случае невозврата (просрочки возврата) имущества при прекращении договора аренды.

Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность иска о взыскании оплаты в связи с невозвратом помещений за период июль-август 2007 года, поскольку: со стороны субарендатора отсутствует обязанность по возврату по акту ранее арендуемых им помещений; после даты 01.07.2007 прекратилось пользование субарендатором нежилыми помещениями; а арендодатель, со своей стороны, не предпринял действий по надлежащему приему помещений от ответчика.

На отсутствие просрочки возврата ранее арендуемых помещений указывают, по мнению суда, те обстоятельство, что: со стороны арендодателя П. после 31.01.2007 не было предпринято каких-либо шагов по возврату помещений от субарендатора и передаче их собственнику ООО "ТоргГрад"; более того, истец, полагая себя надлежащим арендодателем и после 31.01.2007, продолжал сдавать помещения в субаренду ответчику в пользование и в последующие месяцы, и получать с него плату за помещение.

Суд считает обоснованным возражение ответчика относительно того, что со стороны субарендатора отсутствует обязанность по возврату по акту ранее арендуемых им помещений. В судебном заседании Е. пояснил, что им не оспаривается факт подписания договора субаренды от 01.10.2006, вместе с тем по акту ответчик это помещение не принимал, поскольку акт сдачи-приемки от 01.10.2006 относится к другому, ранее действовавшему договору между теми же сторонами, а именно к договору аренды от 01.08.2006. Из представленного истцом в материалы дела акта сдачиприемки нежилых помещений от 01.10.2006 следует, что он составлен на основании договора субаренды от 01.08.2006 о передаче от арендодателя субарендатору нежилого помещения площадью 106,0 кв.м. по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11 (салон "Метелица"). Данное обстоятельство со стороны истца в судебном заседании не оспорено и осталось без возражений.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение пользования ответчиком нежилыми помещениями в июле-августе 2007 года. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое использование субарендатором нежилых помещений прекратилось с 01.07.2007. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах, представленных ответчиком : акте приема-сдачи нежилых помещений от 01.07.2007, который подписан Е., и в котором отсутствует подпись П.; акте ответчика и его представителей от 01.07.2007 о неявке арендодателя для подписания акта сдачи-приемки помещения; пояснениях Е. в судебном заседании о передаче им этих документов и ключей от помещений (порядка 15 шт.) сотрудникам офиса П.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, со своей стороны, не предпринял никаких действий по надлежащему приему помещений от ответчика.

Анализ представленных истцом доказательств, и те обстоятельства, что положены им в обоснование иска, дают суду основание сделать вывод о том, что заявленная в иске сумма задолженности за июль-август 2007 года предъявлена по существу не за пользование имуществом (что составляет суть аренды), а за имевшее место, по мнению истца, нарушение ответчиком порядка возврата полученных в пользование нежилых помещений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности взыскания задолженности за период июль-август 2007 года в связи с несвоевременным, по мнению истца, возвратом субарендатором нежилых помещений. При ином подходе к рассмотрению данного иска на стороне истца была бы необоснованная выгода.

Иные доводы истца и возражения ответчика с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными. При этом суд считает необходимым отметить, что свое требование к ответчику за пользование помещением в спорный период (в случае обоснованности его) может быть заявлено истцом по иным основаниям, не связанным с наличием договора субаренды после 31.01.2007.

В иске следует отказать.

В связи с необоснованностью заявленных в иске требований расходы по уплаченной истцом госпошлине (сумма госпошлины по иску составляет 6 060 руб. 84 коп.), а также судебные издержки в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110 (ч. 1, 2), 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, Д-49).