Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 июня 2008 г. N А17-973/2008 Исковые требования ООО о взыскании с другого общества суммы задолженности по договору об экстренном вызове подвижной группы охраны по тревожному извещению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 июня 2008 г. N А17-973/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет"

о взыскании 286 736 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Б. представитель по доверенности от 16.05.2008; К. представитель по доверенности от 18.04.2008; Г. представитель по доверенности от 18.04.2008; от ответчика: представитель не прибыли, общество извещено надлежащим образом.

установил:

Обществом с ограниченной ответственность "Меридиан" (далее ООО "Меридиан", истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" (далее ООО "Ситимаркет", ответчик) о взыскании 325 706 рублей 60 копеек задолженности по договору N 7520/12-06 об экстренном вызове подвижной группы охраны по тревожному извещению, поступившему с объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения от 31 марта 2007 года.

Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств не оплатил оказанные ему охранных услуги и обосновал положениями, содержащимися в статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 28 мая 2008 года, общество "Ситимаркет" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителей общества в других судебных процессах (ходатайство от 27 мая 2008 года приобщено к материалам дела).

Протокольным определением суда от 28 мая 2008 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Отказывая в указанном ходатайстве, суд исходил из следующего:

- занятость представителя (представителей) не лишает ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя, не влечет нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и не может быть признана уважительной причиной для отложения дела по иску к юридическому лицу;

- ответчик заранее был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, поэтому не был лишен возможности участия в арбитражном процессе самостоятельно или через своего представителя. Зная заранее о невозможности участия кого-либо из представителей и имея намерение участвовать в судебном разбирательстве, хозяйственное общество обязано было обеспечить явку другого представителя,

- ходатайство не содержит сведений о желании ответчика дополнить материалы дела какими-либо дополнительными доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено,

- отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку законодатель установил только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика.

Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителя ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

В качестве доказательства направления ответчику истцом дополнительно приобщенных к материалам дела документов в подтверждение своей позиции по спору, судом по ходатайству представителя истца приобщено почтовое уведомление от 15 мая 2008 года.

В судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2008 года, представитель истца, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отказ от исковых требований в размере 38 970 рублей задолженности. Отказ судом принят. Производство по делу в части взыскания с ООО "Ситимаркет" 38 970 рублей задолженности, подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" о взыскании 286 736 рублей задолженности по договору N 7520/12-06 об экстренном вызове подвижной группы охраны по тревожному извещению, поступившему с объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения от 1 марта 2007 года.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан К. - директор кооператива "Энергия" ( протокол рассмотрения дела в суде первой инстанции от 28 мая 2008 года).

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, из которого следует, что иск ответчик не признает по следующим мотивам:

- истцом фактически спорные услуги не представлялись по причине отсутствия на объекте смонтированной охранно-пожарной сигнализации,

- истцом не осуществлялось и не фиксировалось принятие объекта на пульт централизованного наблюдения и его снятие,

- акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны по причине того, что истцом не выполнялись обязательства по договору,

- счета на оплату и акты выполненных работ ответчику своевременно не направлялись,

- ответчик считает спорный договор расторгнутым с 01.09.2007.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:

31 марта 2007 года между спорящими сторонами заключен договор N 7520/12-06 об экстренном вызове подвижной группы охраны по тревожному извещению, поступившему с объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения (далее спорный договор), согласно условиям которого Охранная фирма (истец) осуществляет централизованное наблюдение за средствами тревожной сигнализации, установленными в помещении -магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 8, ул. Школьная, д. 82 (далее Объект), и экстренный выезд подвижной группы охраны Охранной фирмы по тревожному извещению, поступившего с Объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации для принятия мер к пресечению противоправных действий проникших на Объект посторонних лиц. Заказчик (истец) принимает и оплачивает услуги Охранной фирмы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 раздела 1 договора).

Централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации на Объекте осуществляется с момента принятия тревожной сигнализации на Объекте осуществляется с момента принятия Объекта на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) до его снятия с ПНЦ. Договор заключается после оборудования Объекта тревожной сигнализацией, контрольной проверки ее работоспособности (пункты 2.2 и 2.4 договора).

Оплата Заказчиком услуг Охранной фирмы по договору осуществляется в соответствии с тарифами на услуги оказываемых Охранной фирмой (Приложение N 1). Оплата стоимости услуг Охранной фирмы производится платежными поручением через банковское учреждение на расчетный счет Охранной фирмы в следующем порядке - ежемесячно путем оплаты до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным) на основании счета, выставленного Охранной фирмой. По окончании расчетного (оплачиваемого) месяца Охранная фирма предоставляет Заказчику счет и акт выполненных работ по Договору (раздел 2 договора).

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец оказал обществу "Ситимаркет" услуги по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации.

Неоплата ответчиком оказанных услуг, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и свидетеля К., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за услуги по N 7520/12-06 от 01 марта 2007 года.

В обоснование своих требований истец представил односторонние акты выполненных работ:

- акт N Р000000024 от 30 апреля 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000025 от 30 апреля 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000034 от 30 апреля 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000045 от 30 апреля 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек

- акт N Р000000052от 31 мая 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000053от 31 мая 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000059 от 30 июня 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000060 от 30 июня 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000064 от 31 июля 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000065 от 31 июля 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000066 от 31 июля 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000069 от 31 августа 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000070 от 31 августа 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек

- акт N Р000000074 от 30 сентября 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек

- акт N Р000000076 от 31 октября 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000080 от 30 ноября 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек,

- акт N Р000000084 от 31 декабря 2007 года на сумму 38 967 рублей 40 копеек.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ ответчик не подписал, однако замечаний по актам не представил.

Не подписание ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о том, что данные услуги истцом не представлялись. Кроме того, не подписанные ответчиком акты выполненных работ за март, апрель, май, июль и август 2007 года, оплачены последним, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии платежных поручений N 0925 от 14.09.2007, N 9030 от 14.09.2007, N 7890 от 04.07.2007, N 7604 от 19.06.2007, N 7169 от 18.05.2007, N 9023 от 14.09.2007, N 9032 от 14.09.2007, N 9031 от 14.09.2007, N 7603 от 19.06.2007 и N 7168 от 18.05.2007.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается и частичной оплатой ответчиком оказанных услуг по вышеперечисленным платежным поручениям.

Кроме того, гражданским законодательством (статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты фактически оказанных услуг в связи с не подписанием акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны по причине ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, отклоняются судом, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 7520/12-06 от 01.03.2007 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме представленных истцом односторонних актов выполненных работ, обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации подтверждены истцом следующими доказательствами:

- журналом N 7 контроля пультовой охраны объектов за период с 1 марта 2007 по 31 августа 2007 года и журналом N 7 контроля пультовой охраны объектов за период с 1 сентября 2007 по 18 марта 2008 года. Оригиналы указанных журналов обозрены в судебном заседании по настоящему делу, приобщены к материалам дела N А17971/2008,

- протоколы прохождения сигналов из охраняемых магазинов, служебной запиской на имя генерального директора общества "Меридиан" в отношении расследования по акту проведения проверки прохождения тревожной сигнализации из магазин по ул. Школьная, д. 82 за 05.10.2007.

Довод ответчика о том, что охраняемый объект не был оборудован охранно-пожарной сигнализации, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что договор заключается после оборудования Объекта тревожной сигнализацией, контрольной проверки ее работоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.4 спорного договора следует, что договор был подписан сторонами после оборудования Объекта тревожной сигнализацией, контрольной проверки ее работоспособности, таким образом, ответчик скрепив спорный договор печатью и подписью руководителя по состоянию на 1 марта 2007 года признал наличие на обоих объектах тревожной сигнализации и ее работоспособности.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что в пункте 9.1. спорного договора стороны согласовали срок вступления договора в силу 1 февраля 2007 года.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенный в качестве свидетеля директор кооператива "Энергия", с которым у истца 5 июля 2007 года был заключен договор N 204У/07-07 на техническое обслуживание и ремонт средств охранной, пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, К., на вопросы суда и представителей истца пояснил, что кооперативом "Энергия" выполнялись работы по монтажу и установке пожарно-охранной сигнализации в магазинах по улице Жарова, и улице Школьной в городе Иваново с выводом на централизованный пульт управления, расположенных в помещениях ООО "Меридиан" в г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141. Свидетель уточнил, что оказание охранных услуг на спорных объектах было уже возможно в феврале 2007 года, поскольку сигналы проходили с охранной сигнализации ( протокол рассмотрения дела в суде первой инстанции от 28 мая 2008 года).

Утверждения ответчика о том, что ответчиком 5 октября и 4 декабря 2007 года были произведены контрольные нажатия на тревожную кнопку, подвижная группа охраны по тревожному извещению не прибыла, при рассмотрении дела не подтвердились.

Довод ответчика о том, что истцом не осуществлялось и не фиксировалось принятие объекта на пункт централизованной охраны отклоняется судом как необоснованный, поскольку представленные распечатки сигналов, поступающих на пульт централизованного наблюдения, однозначно свидетельствуют, что в установленные сроки проводились проверки исправности сигнализации, которые отражались на ПЦН и, таким образом, свидетельствовали о принятии и сдаче объекта под охрану.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 407 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что услуги по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации обществу "Ситимаркет" в спорных период оказаны. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, полагает, что ответчик не доказал допустимыми и относимыми доказательствами приводимые в предварительном судебном заседании и отзыве на иск доводы.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования общества "Меридиан" о взыскании с общества "Ситимаркет" 286 736 рублей задолженности по договору N 7520/12-06 об экстренном вызове подвижной группы охраны по тревожному извещению от 1 марта 2007 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при прекращении производства по делу.

Таким образом, государственную пошлину суд распределяет следующим образом:

- взыскать с ответчика в пользу истца 7 055 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- возвратить истцу из федерального бюджета 958 рублей 89 копеек в связи с отказом истца от исковых требований в размере 38 970 рублей долга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Ситимаркет" 38 970 рублей долга.

2. Взыскать с ООО "Ситимаркет" в пользу ООО "Меридиан" 286 736 рублей долга и 7 055 рублей 24 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить ООО "Меридиан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 958 рублей 89 копеек. Выдать справку о возврате.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).