Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июня 2008 г. N А17-6745/2007 Исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий в интересах именно ЗАО

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 июня 2008 г. N А17-6745/2007

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта"

к Закрытому акционерному обществу "Ивановомебель" Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогарант"

о взыскании 826 813 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - З. - представителя по доверенности от 18.02.2008 N 27, от ответчика - В. - представителя по доверенности от 26.02.2008 N 4,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта" (далее - ООО "Компания "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ивановомебель" (далее - ЗАО "Ивановомебель", ответчик) о взыскании 826 813 руб. 71 коп. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 27.02.2008 предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2008 по ходатайству истца в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, уточнения правового обоснования иска. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогарант".

После перерыва документы истцом не представлены, правовая позиция не уточнена. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплоэнергогарант" и в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение от 04.03.2008 о переносе предварительного судебного заседания на 27.03.2008.

В связи с неявкой в предварительное судебное заседание 27.03.2008 истца, судебное разбирательство по делу определением суда от 27.03.2008 назначено на 16.04.2008. В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2008 суд обязал истца уточнить правовое обоснование иска и представить необходимые, по мнению истца, документы.

В судебном заседании 16.04.2008 истец представил заявление от той же даты об изменении основания иска, в котором указал, что денежные средства в сумме 826 813 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика по правилам, установленным ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы истца, действовавшего в чужом интересе (т.е. в интересе ответчика) без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ООО "Теплоэнергогарант" документов, подтверждающих просьбы третьего лица произвести перечисление ООО "Компания "Дельта" денежных средств за ЗАО "Ивановомебель".

Суд, выслушав мнения сторон, ходатайство истца удовлетворил.

Судебное заседание откладывалось судом в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.06.2008.

В судебном заседании 03.06.2008 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМП "Водоканал", ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт никак не повлияет на права и обязанности указанных истцом лиц.

Истец также заявил ходатайство об истребовании информации о том, были ли поступления денежных средств в УМП "Водоканал", перечисленных ООО "Компания "Дельта" по платежному поручению от 19.09.2007 N 350, а также были ли поступления денежных средств в ОАО "ЦентрТелеком", перечисленных ООО "Компания "Дельта" по платежному поручению от 29.06.2007 N 246.

Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку аналогичная информация была представлена истцом в виде писем названных организаций, повторного подтверждения информации не требуется.

Ответчик в отзыве на иск от 19.05.2008, а также в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, в частности, следующее. В правоотношениях между истцом и третьим лицом, права и обязанности возникают у указанных лиц, при этом, ЗАО "Ивановомебель" обязанным лицом не является. Глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует возникшие правоотношения. У ответчика не возникло перед истцом никаких обязанностей.

Третье лицо - ООО "Теплоэнергогарант" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда получено третьим лицом 27.05.2008). Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом заявленного иска является требование ООО "Компания Дельта" о взыскании 826 813 руб. 71 коп., которые в течение 2007 года истец по просьбе ООО "Теплоэнергогарант" перечислил по 11 платежным поручениям в счет обязательств ЗАО "Ивановомебель":

УМП "Водоканал" за потребленную воду сумму 126 813 руб. 71 коп.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 100 000 руб.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 40 000 руб.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 100 000 руб.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 100 000 руб.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 30 000 руб.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 50 000 руб.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 80 000 руб.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 50 000 руб.

ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 80 000 руб.

ОАО "Центр-Телеком" за услуги связи сумму 70 000 руб.

Истец считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию как расходы истца, действовавшего в чужом интересе (т.е. в интересе ответчика) без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Действия в чужом интересе без поручения регулируются правовым институтом главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь постольку, поскольку их совершение не входит в обязанности действующего лица в силу существующего обязательства между заинтересованным лицом и лицом, действовавшим в чужом интересе.

В силу п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Для того чтобы действия в чужом интересе являлись таковыми, необходима совокупность следующих условий:

действия должны быть совершены в интересах другого лица, т.е. должны быть объективно выгодны для этого лица;

действия в чужом интересе не должны преследовать противоправные цели и не должны носить противоправного характера;

действия в чужом интересе не должны входить в противоречия с реальными или вероятными намерениями заинтересованного лица;

4) действия в чужом интересе должны совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации обязывает лицо, действующее в чужом интересе, при первой возможности сообщить о произведенных действиях заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Рассмотрев все представленные в совокупности доказательства, суд считает, что отношения сторон нельзя квалифицировать как действие в чужом интересе без поручения.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду следующие доказательства:

- Копии платежных поручений о перечислении истцом в УМП "Водоканал", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", ОАО "Центр-Телеком" денежных средств в сумме 826 813 руб. 71 коп.

- Копии писем УМП "Водоканал", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", ОАО "Центр-Телеком" о зачислении денежных средств в сумме 826 813 руб. 71 коп. в счет обязательств ЗАО "Ивановомебель".

- Копии писем ООО "Теплоэнергогарант" с просьбами оплатить в названные организации денежные средства. Копии предупреждения УМП "Водоканал" от 08.06.2007 о введении ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод, Акта прекращения подачи воды от 09.07.2007, Акта возобновления подачи воды от 09.10.2007, счета-фактуры от 31.08.2007. Копию искового заявления от 10.08.2007 ОАО "ЦентрТелеком" к ЗАО "Ивановомебель" о взыскании задолженности в сумме 208 052 руб. 89 коп. Копии уведомлений ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" от 05.06.2007, 25.06.2007, 01.10.2007 о частичном ограничении подачи электрической энергии.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам. Действительно, ЗАО "Ивановомебель" имело задолженность за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи и знало о наличии имеющейся задолженности. Однако, ответчик самостоятельно не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности, а также не давал распоряжений истцу по совершению названных действий. Истец, производя платежи названным организациям, не совершал действий в интересах ЗАО "Ивановомебель". Действия ООО "Компания "Дельта" не были объективно выгодны для ответчика, а напротив входили в противоречия с реальными и вероятными намерениями ответчика, не совершались с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2005 по делу N А17-1260/05- 14-Б ЗАО "Ивановомебель" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2007 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Ивановомебель" продлен на 6 месяцев. Следовательно, все действия по перечислению денежных средств совершались ответчиком в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 127, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Поскольку денежные средства по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены также к имуществу должника, следовательно, только конкурсный управляющий вправе решать вопрос о распоряжении денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, но в порядке, установленном Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в том числе по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимые для осуществления деятельности должника), определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В судебном заседании ответчик пояснял, что в рассматриваемый период у ЗАО "Ивановомебель" существовала задолженность по заработной плате перед работниками в размере более 19 000 000 руб., которая была погашена только в мае 2008 года.

Таким образом, при наличии у должника - ЗАО "Ивановомебель" задолженности по заработной плате, относящейся ко второй и третьей очереди исполнения обязательств, истец, перечисляя денежные средства ресурсоснабжающим организациям, требования которых удовлетворяются в пятую очередь, действовал неосмотрительно, и не исходил из вероятных намерений заинтересованного лица - ЗАО "Ивановомебель". Следовательно, истец, удовлетворяя требования одних кредиторов, фактически нарушал права других кредиторов - граждан работников ЗАО "Ивановомебель".

Суд также при принятии решения исходил из следующего. Третьим лицом в материалы дела представлены копии писем ООО "Теплоэнергогарант" директору ООО "Компания "Дельта" с просьбами произвести оплату денежных средств на расчетные счета УМП "Водоканал", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Центр-Телеком". При этом в письмах содержится указание на оплату в счет займа, т.е. в рамках гражданских правоотношений между истцом и третьим лицом. Однако, оценивая представленные третьим лицом копии писем, суд критически относится к данным документам, поскольку в определении суда от 19.05.2008 на третье лицо была возложена обязанность представить подлинные письма от 19.09.2007 N 72; от 14.09.2007 N 71; от 29.08.2007 N 67; от 20.08.2007 N 66; от 09.08.2007 N 65; от 31.07.2007 N 63; от 26.07.2007 N 62; от 08.10.2007 N 76; от 28.09.2007 N 73; 28.06.2007 N 50; от 26.06.2007 N 54, однако третье лицо данную обязанность не исполнило, в судебное заседание не явилось. Ответчиком в дело также представлены не заверенные ксерокопии писем ООО "Теплоэнергогарант", полученные им от директора ООО "Компания "Дельта" в ходе судебного разбирательства. Данные документы имеют иное содержание. Таким образом, не представляется возможным установить на основании каких просьб, в счет каких отношений либо взаиморасчетов действовал истец.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО "Компания "Дельта" в установленном законом порядке о перечислении денежных средств за ЗАО "Ивановомебель" его контрагентам, как и не содержат доказательств одобрения ЗАО "Ивановомебель" указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий в интересах именно ЗАО "Ивановомебель".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине отнести на истца. В связи с удовлетворением ходатайства истца и предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины при принятии искового заявления, государственная пошлина в сумме 14 768 руб. 14 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 768 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).