Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 июня 2008 г. N А17-286/2008 Иск индивидуального предпринимателя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения, поскольку с учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 июня 2008 г. N А17-286/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя А.

к открытому акционерному обществу "Дормостстрой"

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159 534 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.,

при участии:

от ответчика: Щ. (доверенность от 28.01.2008, паспорт 24 04 117520 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 26.10.2004)

установил:

Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159 534 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 29.07.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика, проводившего ремонтные работы на 147 км автодороги Ковров-Кинешма, транспортному средству (автомобилю и прицепу) истца причинены механические повреждения. При этом материальный ущерб составил 159 534 рублей, из которых 143 350 рублей стоимость устранений повреждений автомобиля, 14 684 рублей стоимость устранений повреждений прицепа, 1 500 рублей расходы по проведению оценки. В качестве правого обоснования истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.02.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 9-00 часов 06.03.2008 года.

В предварительном судебном заседании истец с учетом представленных ответчиком документов уточнил организационно-правовую форму ответчика - открытое акционерное общество "Дормостстрой" (далее - ОАО "Дормостстрой").

Определением арбитражного суда от 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Н., судебное заседание отложено на 13-00 часов 02.06.2008 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец и третье лицо Н. не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания. Представитель истца З. был извещен о времени и месте судебного заседания под расписку к протоколу судебного заседания от 04-08.05.2008.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения арбитражного суда от 08.05.2008, направленная третьему лицу Н. по месту жительства, указанному им в судебном заседании 04.05.2008 года - г. Заволжск Ивановской области, ул. Мира, 80 - 25, возвращена почтовым отделением связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При данных обстоятельствах неявившиеся лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст. ст. 123, 156, 158 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что доводы истца о том, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, информирующих водителя о приближении к опасному участку дороги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление государственного инспектора ДИ и ОД оГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району К. от 06.08.2007 о привлечении к административной ответственности Б., лица ответственного за верную расстановку знаков на ремонтируемом участке дороги, отменено решением Вичугского городского суда Ивановской области. Факт ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает. В данном случае отсутствует вина ОАО "Дормостстрой" в причинении вреда истцу. ДТП имело место в связи с неопытностью водителя Н., который допустил опрокидывание автомашины при движении по обочине дороги и был признан виновным в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании, 04.05.2008 допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что 29.07.2007 г. в 4-00 часа на 147 км автодороги Ковров - Кинешма произошло ДТП. ДТП имело место в связи с сужением дороги на полосе движения автомобиля и выездом автомобиля КАМАЗ 5320 с прицепом на обочину. Попадание колеса машины в яму повлекло выезд машины на песчаную обочину и опрокидывание машины с прицепом. На месте ДТП знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, не было. Предупреждающие знаки - ограничение скорости и обгон запрещен были установлены за 2 км до места проведения ремонтных работ. Схема ДТП составлялась с его участием, при этом на схеме никаких других знаков, кроме ограничения скорости и обгон запрещен, указано не было. За выезд на обочину он был привлечен к административной ответственности - штрафу, который был им оплачен. Позднее он обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, но потом забрал жалобу, не желая конфликтовать с работниками ГИБДД.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Т., и С., дали аналогичные показания, пояснив, что участвовали в составлении схемы ДТП в качестве понятых. На месте ДТП предупреждающие знаки отсутствовали, у заправки за 2 км до места ДТП было установлено 2 дорожных знака - ограничение скорости и обгон запрещен.

Заслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно договору субподряда N 22 от 25.05.2007, заключенному между ОАО "ДСУ-1" и ОАО "Дормостстрой", ответчик производил работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования Ивановской области Ковров-Шуя-Кинешма. При этом срок проведения работ в 2007 году был определен с мая по ноябрь. В соответствии с условиями договора на ОАО "Доромстстрой" были возложены обязанности по обеспечению безопасного движения при выполнении ремонтных работ, по установке ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, по выполнению на строительной площадке необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения (п.2.1.5, 8.3. договора).

14.05.2007 г. ОАО "Дормостстрой" в установленном порядке была согласована с ГИБДЦ УВД Ивановской области схема ограждения места работ и расстановка дорожных знаков.

29 июля 2007 года в 4-00 часов на 147 км автодороги Ковров-Кинешма водитель Н., управляя автомобилем КАМАЗ 5320 г/н Е 816 ХА 37 с прицепом ГКБ-8551 г/н РК 9674 37, принадлежащими на праве собственности индивидуальному предпринимателю А. совершил выезд на обочину и опрокидывание в кювет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.07.2007 37 ОВ 326919, постановлению 37 ВГ 080194 по делу об административном производстве водитель Н. допустил движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДЦ ОВД по Вичугскому муниципальному району К. от 06.08.2007 мастер ОАО Дормостстрой" Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (за не обеспечение безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19.09.2007 года постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району от 06.08.2007 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно отчетам ООО "РосБизнесОценка" от 06.08.2007 N 693/2007 и N 694/2007 стоимость устранения повреждений автомобиля составила 143 350 рублей, стоимость устранений повреждений прицепа - 14 684 рублей. Расходы по проведению оценки составили 1 500 рублей. Материальный ущерб в результате ДТП составил 159 534 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда) и размер причиненного вреда сторонами не оспариваются и подтверждаются документально. Ответчик оспаривает свою вину в причинении вреда и наличие причинной связи между отсутствием дорожного знака "сужение дроги" и причинением вреда.

Из объяснений истца следует, что вина ответчика в причинении вреда выражается в не установке им дорожного знака "Сужение дороги", что, по мнению истца, явилось причиной ДТП (причинения вреда).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 14 Правил должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно условий договора субподряда N 22 от 25.05.2007, а также схемы ограждения места работ и расстановка дорожных знаков на участке 145-148 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма ОАО "Дормостстрой" должно было установить следующие дорожные знаки: 2 знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 2 знака 1.25 "Дорожные работы", знак 3.20 "Обгон запрещен", знак 1.20.2 "Сужение дороги", знак 8.12 "Опасная обочина", знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", знак 2.6 "Преимущество встречного движения".

Из схемы ДТП (административный материал) и решения Вичугского городского суда Ивановской области от 19.09.2007 года следует, что на момент ДТП место дорожных работ было обозначено следующими дорожными знаками: 2 знака 1.25 "Дорожные работы", знак 3.20 "Обгон запрещен", знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", знак 1.19 "Двустороннее движение".

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Н., Т. и С.. в части отсутствия на месте дорожных работ каких-либо дорожных знаков, суд относится критически, так как они противоречат сведениям, содержащимся в схеме ДТП, составленной с участием водителя Н. и понятых Т., С., а также обстоятельствам, установленным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19.09.2007 года.

Таким образом, ОАО "Дормостстрой", как лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, в нарушение установленных требований Правил не обозначило место проведения дорожных работ соответствующими дорожными знаками: 1.20.2 "Сужение дороги", 2.6 "Преимущество встречного движения", 8.12 "Опасная обочина".

Из письменных объяснений Н. (административный материал) следует, что увидев за 5 метров сужение дороги, он резко повернул руль влево. При этом правое колесо попало в яму. Выехав из ямы, автомобиль попал на песчаное покрытие и его понесло в правую обочину, в следующий момент автомобиль опрокинуло в правый кювет.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2007 года следует, что Н., управляя автомашиной, допустил движение по обочине, то есть совершил нарушение, предусмотренное п.9.9 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанных документах не содержаться сведений о том, что выезд на обочину имел место в связи с проводимыми ответчиком работами по ремонту дороги.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства арбитражный суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, бесспорно указывающих на то, что единственной причиной происшедшего ДТП (причинения вреда) явилось неисполнение ответчиком требований Правил, в части установки соответствующих дорожных знаков.

Из представленных суду доказательств следует, что опрокидывание автомашины с прицепом произошло в результате выезда на обочину, то есть в результате нарушения водителем Н. требований Правил дорожного движения.

Участвующим в деле лицам была предоставлена возможность оспорить постановление о привлечении Н. к административной ответственности, что сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя А. к ОАО "Дормостстрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей 68 копеек и услуг представителя относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (квитанция СБ8578/0030 от 28.01.2008) в сумме 2 000 рублей в соответствии с под п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя А. к открытому акционерному обществу "Дормостстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159 534 рублей, - оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8578/0030 от 28.01.2008 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.