Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 июня 2008 г. N А17-2041/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств судом принято решение отказать, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 июня 2008 г. N А17-2041/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола помощником судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский деликатес", М., Ч.

о взыскании денежных средств в сумме 118 510 рублей 32 копейки

установил:

Определением от 22.09.06 к производству суда принято исковое заявление М. к ООО "Шуйский деликатес" и участникам общества Я., М., Ч., Н. о взыскании с участников ООО "Шуйский деликатес" на основании ст.ст. 56, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в субсидиарном порядке по долгам ООО "Шуйский деликатес" денежных средств в сумме 118 510 рублей 32 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2999/1-2005 от 06.02.06 были удовлетворены требования М. о взыскании с ООО "Шуйский деликатес" 114 716 руб. 02 коп. основного долга и 3 794 руб. 32 коп. государственной пошлины. Добровольно решение суда не исполнено. По завершении исполнительного производства Шуйским РОСП вынесен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, подлежащих взысканию, в связи с чем, истец считает возможным взыскание с учредителей суммы долга, как лиц, виновных в несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку постановлением ОВД Шуйского района установлено, что 31.01.04 Ч. и М. как частные лица заключили с ООО "Шуйский деликатес" договоры займа и договоры залога, по которым, оборудование, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Шуйский деликатес", является предметом залога в обеспечение договоров займа.01.04.04 Ч. и М. выставили ООО "Шуйский деликатес" требования о возврате части денежных средств по договорам займа на сумму 250 000 рублей и, заключив соглашения об отступном от 02.04.04, получили в собственность все оборудование, внесенное в качестве уставного капитала ООО "Шуйский деликатес", в связи с чем в из действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана их виновными действиями или указаниями.

Таким образом, указанные права требования к участникам общества возникают у кредитора если предприятие признано несостоятельным (банкротом) по вине его участников.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.06 по делу NА17-1884/06-10Б возбуждено производство о банкротстве предприятия ООО "Шуйский деликатес".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.06 по делу NА17-1884/06-10Б в отношении ООО "Шуйский деликатес" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.01.07 производство по делу NА 17-2041/1 -2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА 17-1884/06-10-Б по заявлению предпринимателя М. о признании ООО "Шуйский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.07 производство по делу N А17-2041/1-2006 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.07 по делу N А17-1884/06-10-Б о признании ООО "Шуйский деликатес" банкротом.

Указанным определением истцу повторно предложено сформулировать исковые требования с учетом положений ст. 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования: признания ООО "Шуйский деликатес" несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий каждого из учредителей общества Я., Н., М., Ч. в виде дачи обязательных для этого юридического лица указаний либо иным образом определяющими его действия, которые привели предприятие к банкротству; недостаточности имущества общества для удовлетворения требований всех кредиторов; отказ конкурсного управляющего от обращения в суд с соответствующими требования к учредителям общества в интересах всех конкурсных кредиторов; размер ответственности каждого из учредителей исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Определением суда от 15.08.07 производство по делу в части требований М. к Я., Н. о взыскании денежных средств в сумме 118 510 рублей 32 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 15.08.07 принято изменение истцом исковых требований, в соответствии с которыми М. просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с ООО "Шуйский деликатес", Ч. и М., в связи с их виной в преднамеренном доведении предприятия до банкротства, что подтверждается Заключением о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Шуйский деликатес" от 14.08.07, составленного конкурсным управляющим Д., согласно которого результатом совершенных участниками общества Ч. и М. в течение 2004-2005 годов сделок по отчуждению имущества, составляющего уставный капитал общества, стало возникновение и увеличение неплатежеспособности общества. В связи с заключениями между ООО "Шуйский деликатес" и Ч., М. договорами займа и залога, а также соглашений об отступном, Ч., М. из уставного капитала общества выведено все имущество, ранее внесенное в уставный капитал общества.

Согласно п. 7 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении учредителей (участников) и руководителей должника, к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

В связи с изложенным определением суда от 18.09.07 производство по делу NА17-2041/1-2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА 17-5155/1 -2007 возбужденному 17.09.07 по иску ООО "Шуйский деликатес" к М., Ч., Т., Ч. о взыскании 253 400 руб., исковые требования по которому обоснованы тем, что по вине ответчиков предприятие признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем при недостаточности имущества общества на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, в тем числе перед М. в сумме 118 510 рублей 32 копейки,

Определением суда от 04.05.08 производство по делу N А17-2041/2007 по иску М. к ООО "Шуйский деликатес", М., Ч., о взыскании денежных средств в сумме 118 510 рублей 32 копеек возобновлено в связи с вступлением 28.04.08 в законную силу судебного акта по делу N А17-5155/1-2007.

Истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО "Шуйский деликатес" в лице конкурсного управляющего Д., извещенное в времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Несмотря на почтовое извещение, ответчик М. не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем в соответствие со ст. 123.123 АПК РФ М. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.08 по делу NА17-5155/1-2007 отказано в удовлетворении иска ООО "Шуйский деликатес", в лице конкурсного управляющего Д., к участникам общества М., Ч., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М., о взыскании на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в субсидиарном порядке по обязательства ООО "Шуйский деликатес" 1 478 010 рублей 83 коп., в том числе по долгам общества перед М. в сумме 118 510 рублей 32 копейки на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.06 по делу N А17-2999/7-2005.

Указанным решением суда по делу N А17-5155/1-2007 установлено, что на собрании 30.01.04 Ч. и М. приняли решение о создании по адресу Ивановская область, г. Шуя, Хозниковский тракт, д.1 ООО "Шуйский деликатес" с уставным капиталом в 500 000 рублей, утвердили в соответствие с отчетом независимого эксперта денежную оценку имущества в размере по 250 000 рублей в виде технологического оборудования убойного и колбасного цеха, ремонтно-механической мастерской, вносимого в уставный капитал общества, определили их доли в уставном капитале в равных долях по 50% , заключили Учредительный договор, избрали генеральным директором общества Ч. и утвердили Устав общества, которое зарегистрировано 20.02.04. Ч. и М. как учредители ООО "Шуйский деликатес" передали в уставный капитал общества технологическое оборудование, а также обеспечили общество принадлежащими им на праве собственности зданиями, строениями и помещениями, в том числе коровниками и свинарниками, телятником, складом, трансформаторной подстанцией, колбасным цехом, необходимыми для осуществления предприятием производственной деятельности. 20.05.04 Ч. продал Я. часть своей доли в размере 25% уставного капитала, а М. - Н. часть своей доли в размере 10% уставного капитала, а также Я.- часть своей доли в размере 15% уставного капитала общества, в связи с чем с 20.05.04 участниками общества являлись Ч., Н.Ф. с долей в размере 25%, М. - 25%, Н. - 10%, Я. - 40%.

31.01.04 между Ч. и ООО "Шуйский деликатес", а также между М. и ООО "Шуйский деликатес" были заключены договоры беспроцентного займа по условиям которых Ч. и М. передают обществу в заем денежные средства в сумме по 1 500 000 рублей с условием возврата сумм займа по первому требованию заимодавцев. В соответствие с условиями п. 2.1. договоров они считаются заключенными с момента передачи заемщиком заимодавцу первой части суммы займа. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходно-кассовым ордерам заемные денежные средства стали поступать обществу от Ч. и М. с 22.02.04, то есть после регистрации общества. Поступления заемных средств продолжались до 05.04.05.

В обеспечение возврата займов стороны также 31.01.04 на законных основаниях заключили договоры залога, предметом которого являлось принадлежащее обществу технологическое оборудование, переданное Ч. и М. в уставный капитал общества. При этом при общей сумме займа 3 000 000 рублей стоимость заложенного имущества составила 500000 рублей. Заложенное имущество осталось во владении и пользовании общества, которое имело право с письменного согласия залогодателя переуступить предмет залога третьим лицам.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.07 по делу N А17-1884/06-10-Б и решением суда по делу N А17-5155/1-2007 также установлено, что Ч. и М. надлежащим образом исполнили свои обязательства по заключенным договорам займа. Ч. передал обществу в заем 1 231 964 рубля, М. - 961 000 руб. При этом ООО "Шуйский деликатес" в счет погашения обязательств по договорам займа от 31.01.04 заключило с Ч. и М. 02.04.04 и 22.03.05 соглашения об отступном, в связи с чем общество передало Ч. в собственность имущество на сумму 250 000 и 174 530,80 рублей и М. - на сумму 250 000 и 174 289,62 рублей. При этом, полученное ответчиками технологическое оборудование убойного и колбасного цеха было предано ООО "Шуйский деликатес" в безвозмездное пользование по договорам безвозмездного пользования имуществом от 02.04.04 и от 22.03.05. Кроме того, общество вернуло Ч. в счет погашения задолженности по договору займа 100 000 рублей. На основании изложенного суд признал наличие у ООО "Шуйский деликатес" основной задолженности по договорам займа от 31.01.04 перед Ч. в сумме 682 433,61 рублей и перед М. - 536 710,38 рублей, обязав конкурсного управляющего ООО "Шуйский деликатес" включить требования Ч. и М. в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

По состоянию на 19.12.07 в реестр требований кредиторов включена задолженность М. 118 510,32 рублей, задолженность в бюджет и страховые взносы 118 362 и 4 800 рублей, а также пени в размере 17 194,52 рублей, а также задолженность Ч. 682 433,61 рублей и задолженность М. 536 710,38 рублей.

Ответчики Ч. и М. для обеспечения деятельности учрежденного ими ООО "Шуйский деликатес" передали в долг предприятию на льготных условиях в течение февраля 2004 - апреля 2005 годов по действительным беспроцентным договорам займа 2 192 964 рублей под залог имущества на сумму 848 820,42 рублей, что в 2,5 раза меньше суммы предоставленного займа. При этом общество не возвратило учредителям 1 219 143,99 рублей из 2192 964 рублей, полученных в заем. Доказательств понуждения ответчиками директора общества заключить договоры займа под залог имущества не представлено. Не представлено доказательств наличия у общества реальной возможности получения в банке, кредитной организации или у иных лиц беспроцентного долгосрочного кредита в крупном размере, необходимом для обеспечения деятельности общества, под залог имущества стоимостью в несколько раз меньшей предоставленного кредита, по этому доводы о том, что понудив общество заключить договоры залога Ч. и М. лишили общество возможности привлечения заемных средств от кредитной организации для ведения производственно-хозяйственной деятельности на выгодных условиях являются безосновательными. Доводы о том, что заключив договоры займа и залога Ч. и М заведомо и осознанно обрекали предприятие на нестабильное финансовое положение, также ничем не подтверждены. Общество пользовалось предоставленными ответчиками беспроцентными займами на пополнение оборотных средств, что позволило обществу осуществлять свою производственную деятельность, надлежаще исполнять обязательства перед поставщиками, потребителями и бюджетом в течение длительного времени. Невозможность исполнить обязательства перед М., возникла лишь в конце 2005 года. Доказательств образования указанной задолженности по вине Ч. и М. не представлено. Доводы со ссылкой на аналитическую справку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Шуйский деликатес" о том, что предприятие с начала его образования в феврале 2004 года по декабрь 2004 года работало с отрицательной эффективностью не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, в указанной справке отсутствую какие-либо доказательства неэффективности работы предприятия в результате виновных действий двоих из четырех участников общества. Учтено судом и то, что основная часть займа предоставлялась в обществу в период, когда Ч. и М. обладали в совокупности 50% долей в уставном капитале общества, не являясь его единоличным исполнительным органом, не осуществляли непосредственное руководство обществом, что не позволяло им право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, которые привели к банкротству общества. По признакам кабальности договоры в установленном законном процессуальном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, в связи с чем доводы в данной части также являются неосновательными, как и доводы об изъятии Ч. и М. всего технологического оборудования. Все технологическое оборудование с момента его передачи в уставный капитал общества, находилось в его владении и пользовании, в том числе период нахождения в залоге. Получив это оборудование по соглашениям об отступном Ч. и М. передали его обществу по договорам в безвозмездное пользование, в связи с чем имущество из хозяйственной деятельности должника не изымалось, предприятие имело реальную возможность осуществлять хозяйственную деятельность, и используя имущество в целях, предусмотренных уставом, осуществляло ее до 2006 года. Сам по себе факт отсутствия на балансе предприятия основных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности и не является признаком его банкротства. Иные доводы также основаны на предположениях, не подтверждены достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта по данному делу.

В результате анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд установил, что не представлено доказательств наличия со стороны участников общества Ч. и М. виновных действий и обязательных для исполнения ООО "Шуйский деликатес" указаний, вызвавших доведение ООО "Шуйский деликатес" до состояния банкротства. Приведенные факты как обстоятельства, которые свидетельствуют о доведении общества до банкротства по вине ответчиков, к таковым не относятся, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между указанными действиями ответчиков и банкротством ООО "Шуйский деликатес", в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шуйский деликатес", которое с января 2006 года прекратило свою деятельность, движения денежных средств по расчетному счету не было за период с 01.04.06 по 01.04.07, имущество у должника отсутствует и восстановить его платежеспособность невозможно.

В соответствие п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснения п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при обращении в суд с данным требованием на истце лежит обязанность доказать, что каждый из ответчиков давал обязательные для исполнения ООО "Шуйский деликатес" указания, а также их причинную связь с доведением должника до банкротства.

По данному делу N А17-2041/2008 М. также не представлено доказательств того, что Ч. и М. своими виновными действиями довели ООО "Шуйский деликатес" до банкротства.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах ссылки М. на обстоятельства, указанные в постановление ОВД Шуйского района от 29.08.06 об отказе в возбуждении уголовного дела и в Заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Шуйский деликатес" от 14.08.07, составленное конкурсным управляющим Д., являются неосновательными и не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А17-5155/1-2007, в котором участвовал М..

В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска М. к М., Ч. о взыскании. 118 510 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.