Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 июня 2008 г. N А17-972/2008 Исковые требования о взыскании с общества задолженности по договору об охране являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик переплатил за оказанные истцом услуги в мае и июне и взыскание спорной задолженности без учета данной переплаты приведет к неосновательному обогащению на стороне истца

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 июня 2008 г. N А17-972/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48"

о взыскании 110 321 рубля 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Б. представитель по доверенности от 16.05.2008; К. представитель по доверенности от 18.04.2008; Г. представитель по доверенности от 18.04.2008; от ответчика: представитель не прибыли, общество извещено надлежащим образом.

установил:

Обществом с ограниченной ответственность "Меридиан" (далее ООО "Меридиан", истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48" (далее ООО "Промтоварный магазин N 48", ответчик) о взыскании 74 891 рубля 09 копеек задолженности по договору N 7310/12-06 об охране от 7 декабря 2006 года.

Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств не оплатил оказанные ему охранных услуги и обосновал положениями, содержащимися в статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 28 мая 2008 года, общество "Промтоварный магазин N 48" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителей общества в других судебных процессах (ходатайство от 27 мая 2008 года приобщено к материалам дела).

Протокольным определением суда от 28 мая 2008 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Отказывая в указанном ходатайстве, суд исходил из следующего:

- занятость представителя (представителей) не лишает ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя, не влечет нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и не может быть признана уважительной причиной для отложения дела по иску к юридическому лицу;

- ответчик заранее был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, поэтому не был лишен возможности участия в арбитражном процессе самостоятельно или через своего представителя. Зная заранее о невозможности участия кого-либо из представителей и имея намерение участвовать в судебном разбирательстве, хозяйственное общество обязано было обеспечить явку другого представителя,

- в обоснование ходатайства ответчиком приложены копии судебных актов Арбитражных судов города Москвы и Владимирской области, из которых не усматривается, что, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик представил суду доказательства, обосновывающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, а именно участие в других судебных процессах кого -либо из представителей. Кроме того, согласно вышеупомянутым судебным актам ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 48" не является участником арбитражных процессов в Москве и Владимире, ответчиком по указанным делам значится общество с ограниченной ответственностью "Ситимаркет", которое в настоящем деле не участвует, доказательств убытия представителей общества для рассмотрения данных дел не представлено,

- ходатайство не содержит сведений о желании ответчика дополнить материалы дела какими-либо дополнительными доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено,

- отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку законодатель установил только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика.

Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителя ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2008 года, представитель истца, пользуясь правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об увеличении размера завяленных исковых требований до 110 321 рубля 60 копеек задолженности. При этом истец представил доказательства доплаты государственной пошлины- квитанцию на сумму 1 413 рублей 60 копеек и почтовое уведомление, согласно которому указанное ходатайство получено ответчиком 19 мая 2008 года.

В качестве доказательства направления ответчику истцом дополнительно приобщенных к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2008 года без участия ответчика, документов истец также сослался на вышеуказанное почтовое уведомление. Доказательств со стороны ответчика о неполучении от истца ходатайства об увеличении суммы иска в материалах дела не имеется.

Протокольным определением суда от 28 мая 2008 года ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований принято.

Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48" о взыскании 110 321 рубля 60 копеек задолженности по договору N 7310/12-06 об охране от 7 декабря 2006 года.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан Кузнецов Максим Анатольевич - директор кооператива "Энергия" (протокол рассмотрения дела в суде первой инстанции от 28 мая 2008 года).

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, из которого следует, что иск ответчик не признает по следующим мотивам:

- ответчик за оказанные истцом охранные услуги переплатил 30 849 рублей 85 копеек,

- истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства по охране объекта,

- ответчик считает спорный договор расторгнутым с 16.08.2007.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:

7 декабря 2006 года между спорящими сторонами заключен договор N 7310/12-06 об охране (далее спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Охранная фирма (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и оказанию физической защиты сотрудников Заказчика в помещении магазина по адресу: г. Иваново, Бакинский проезд, 86 (далее Объект) (раздела 1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату услуг Охранной фирмы согласно Приложению N 1 к договору ежемесячно не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 4.1 спорного договора).

Согласно Приложению N 1 стоимость охранных услуг составила 29 974 рубля 76 копеек в один месяц.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец оказал обществу "Промтоварный магазин N 48" охранные услуги.

Неоплата ответчиком оказанных услуг, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и свидетеля К., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за услуги по N 7310/12-06 от 7 декабря 2006 года.

8 обоснование своих требований истец представил односторонние акты выполненных работ:

- акт N РОООООООЗ1 от 30 апреля 2007 года на сумму 74 981 рубль 72 копейки,

- акт N Р000000050 от 31 мая 2007 года на сумму 41 053 рубля 52 копейки,

- акт N Р000000042 от 30 июня 2007 года на сумму 49 745 рублей 85 копеек,

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ ответчик не подписал, однако замечаний по актам не представил.

Не подписание ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о том, что данные услуги истцом не представлялись. Кроме того, не подписанные ответчиком акты выполненных работ за май и июнь 2007 года, оплачены последним в полном объеме, что подтверждается отзывом самого ответчика на исковое заявление с ссылками в нем на платежные поручения N 8638 и N 8840.

Кроме того, гражданским законодательством (статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты фактически оказанных услуг в связи с не подписанием акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны по причине ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, отклоняются судом, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 7310/12-06 от 07.12.2006 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме представленных истцом односторонних актов выполненных работ, обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации подтверждены истцом следующими доказательствами:

- журналом N 7 контроля пультовой охраны объектов за период с 1 марта 2007 по 31 августа 2007 года и журналом N 7 контроля пультовой охраны объектов за период с 1 сентября 2007 по 18 марта 2008 года. Оригиналы указанных журналов обозрены судом в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 28 мая 2008 года, приобщены к материалам дела N А17-971/2008;

- штатным расписание общества "Меридиан" по состоянию на 27.06.2007;

- списками личного состава по состоянию на 01.02.2007 и на 08.04.2008.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод ответчика о том, что истец не принимал объект по охрану, суд отклоняется как необоснованный.

Допрошенный в качестве свидетеля директор кооператива "Энергия" К., на вопросы суда и представителей истца пояснил, что в 2007 году был заключен договор на монтаж и установку пожарно-охранной сигнализации с выводом на централизованный пульт управления, расположенный в помещениях ООО "Меридиан" в г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141. Уточнил, что установленная у ответчика пожарно-охранная сигнализация предусматривала наличие переносных брелков и стационарных кнопок, при чем любое нажатие на них передается на централизованный пульт охраны. Вся система охраны была кодирована, постановка и снятия объекта с охраны осуществлялось через код, который знали только ответственные за это люди. Свидетель К. сообщил, что проводилось обучение персонала магазина, однако система охраны была очень проста. Указал на то, что постановка и снятие объекта с охраны осуществлялось посредством введения кода (см. протокол рассмотрения дела в суде первой инстанции от 28 мая 2008 года). Указать точный срок монтажа сигнализации свидетель не смог.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 407 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что услуги по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации обществу "Промтоварный магазин N 48" оказаны всего на общую сумму 43 695 рублей 42 копейки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего :

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, полагает, что истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами оказания истцу охранных услуг в январе и феврале 2007 года.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств по охране объекта в январе и феврале 2007 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 4.1) и Приложению N 1 стоимость охранных услуг составляет 29 974 рубля 76 копеек в один месяц.

В представленных истцом актах выполненных работ за май и июнь 2007 года стоимость услуг завышена и составляет соответственно 41 053 рубля 52 копейки и 49 745 рублей 85 копеек.

Следовательно, ответчик переплатил за оказанные истцом услуги в мае и июне 2007 года в общей сумме 30 849 рублей 85 копеек и взыскание спорной задолженности без учета данной переплаты приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, исковые требования общества "Меридиан" о взыскании с общества "Промтоварный магазин N 48" 110 321 рубля 60 копеек задолженности по договору N 7310/12-06 об охране от 7 декабря 2006 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 43 695 рублей 42 копеек

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

1. Взыскать с ООО "Промтоварный магазин N 48" в пользу ООО "Меридиан" 43 695 рублей 42 копейки долга и 1 648 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).