Постановление Президиума Ивановского областного суда от 11 июля 2008 г. N 44г-34/2008 Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене поскольку, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, допустил просрочку выполнения требований потребителя, представляются преждевременными и необоснованными

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 11 июля 2008 г. N 44г-34/2008

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума С., членов президиума: Л., Т., М.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Ф. А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново от 22.01.2008, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.03.2008 по делу по иску С. М. к Ф. А.

о защите прав потребителя, переданное с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума судьей Ивановского областного суда Р.,

Заслушав доклад по делу члена президиума М., пояснения по жалобе ответчика Ф. А., его представителя Д. Е., президиум

установил:

С. М. обратился в суд с иском к Ф. А. о защите прав потребителя. Истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя Ф. А. произвести замену аккумуляторной батареи 6-СТ-60 AL-3 (далее АКБ) на новую; взыскать с ответчика неустойку в размере 778 рублей 91 копейки за период с 22.11.2006 по день обращения в суд, убытки, причиненные С. М. вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3847 рублей и 850 рублей (стоимость зарядных устройств, которые пришлось приобрести истцу для подзарядки неисправной АКБ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2005 С. М. приобрел у индивидуального предпринимателя Ф. А. в магазине АКБ по цене 1067 рублей. В процессе эксплуатации указанной батареи С. М. обнаружил, что АКБ требует регулярной подзарядки, что противоречило информации, содержащейся в инструкции по эксплуатации изделия. С. М. в пределах установленного гарантийного срока на АКБ неоднократно обращался к ответчику с целью решить вопрос о замене неисправного изделия как в устной так и письменной формах, однако продавец не предпринял каких-либо действий, которые ему надлежало выполнить в соответствии с требованием Федерального закона от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела С. М. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика недополученные доходы в размере 10714 рублей 35 копеек, мотивируя свое требование тем, что он вынужден был вместо работы посещать судебные заседания и ездить в г. Москва для организации проведения экспертизы, а также судебные расходы в размере 1500 рублей (сумма, уплаченная за проведение экспертизы специалистами ОАО "НИИСТА").

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново от 22.01.2008 исковые требования С. М. удовлетворены частично. Суд обязал Ф. А. заменить С. М. АКБ на товар аналогичной марки; решил взыскать с Ф. А. в пользу С. М. неустойку в размере 778 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново 04.02.2008 было вынесено дополнительное решение по настоящему делу. Суд постановил взыскать с Ф. А. в пользу С. М. судебные расходы в размере 826 рублей (сумма, уплаченная за проведение лабораторного исследования в испытательном центре "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.03.2008 решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново от 22.01.2008 и дополнительное решение от 04.02.2008 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Ф. А. на указанные судебные постановления без удовлетворения.

Ф. А. 25.04.2008 обратился в суд с надзорной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново от 22.01.2008 и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.03.2008, в которой просит названные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу заместителя председателя Ивановского областного суда от 29.04.2008 гражданское дело поступило 12.05.2008 в Ивановский областной суд.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, допустил просрочку выполнения требований потребителя, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд проигнорировал тот факт, что истец в нарушение требований Федерального закона "О защите прав потребителей" не представил продавцу гарантийный талон и изделие для проведения проверки качества товара. Ф. А. обращает внимание на то обстоятельство, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, на указанном документе отсутствуют подпись специалиста, проводившего экспертизу, печать (штамп) организации; не имеется отметки о том, что специалисты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении заявленного Ф. А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначение повторной экспертизы судом было отказано, в результате чего заявитель был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая требования, заявленные С. М., суд исходил из того, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества. По мнению суда, такой вывод подтверждается товароведческой экспертизой, результаты которой отражены в экспертном заключении от 05.12.2007 N 541/6-8, и несудебной экспертизой, проведенной специалистами испытательного центра "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 названного Федерального закона.

Изучение материалов дела показало, что в нарушение требований ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключение от 05.12.2007 N 541/6-8, составленном специалистами ОАО "НИИСТА" и положенном в основу решения суда, не отражены сведения об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы, о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящее экспертное заключение не скреплено печатью экспертного учреждения. Экспертное заключение подписано заместителем генерального директора по научной работе Я. В. и заведующим отделом Т. В., однако установить входили ли указанные лица в группу специалистов ОАО "НИИСТА", проводивших исследование АКБ, не представляется возможным, подписи иных лиц на документе отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение о техническом состоянии батареи свинцовых стартерных аккумуляторов от 27.03.2007, выполненное испытательным центром "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета, которое являлось письменным доказательством по делу, содержит вывод о неисправности изделия, но в отличие от вышеуказанного экспертного заключения не устанавливает причин возникновения недостатков АКБ.

Суд первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не дали оценку экспертному заключению от 05.12.2007 N 541/6-8 на предмет соответствия его требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В удовлетворении ходатайства Ф. А. о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по причине того, что ответчиком по делу и его представителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности раннее проведенных исследований и экспертиз. Указанные действия суда не способствовали всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению существенных обстоятельств и правильному применению норм права.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 19.03.2008 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ж. Е., Ж. Р., которые утверждали, что С. М. отказался представить Ф. А. гарантийный талон и АКБ. Однако в апелляционном определении не отражен факт допроса свидетелей, не дана правовая оценка их показаниям, что является нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, допустил просрочку выполнения требований потребителя, представляются преждевременными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново от 22.01.2008 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново от 04.02.2008, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.03.2008 по делу по иску С. М. к Ф. А. о защите прав потребителя отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.