Постановление Президиума Ивановского областного суда от 4 июля 2008 г. N 44г-33/2008 Президиум полагает, что определение судьи Советского районного суда и определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду нарушения судебными инстанциями норм процессуального права и подлежат отмене

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 4 июля 2008 г. N 44г-33/2008

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума С.,

членов президиума: П., Т., М.

рассмотрел дело по надзорной жалобе ООО "ТДЛ Премиум" на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2008 г. об отказе в принятии искового заявления ООО "ТДЛ Премиум"

к ООО "Технофомопт", Д. Т.

о взыскании в солидарном порядке суммы долга и неустойки, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 г.

Заслушав доклад по делу судьи К., пояснения по жалобе представителя ООО "ТДЛ Премиум" В. Ю., президиум

установил:

ООО "ТДЛ Премиум" обратилось в суд с иском к ООО "Техноформопт", Д. Т. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и неустойки.

Судья Советского районного суда г. Иваново, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, установил, что 29 июня 2007 г. ООО "ТДЛ Премиум" и ООО "Техноформопт" заключили договор поставки N 01/07 - Р. Согласно п. 1.1 договора продавец ООО "ТДЛ Премиум" продает, а покупатель ООО "Техноформопт" покупает товар. Также в этот день ООО "ТДЛ Премиум" и Д. Т. заключили договор поручительства, согласно которому Д. Т. (поручитель) обязалась в полном объеме отвечать перед ООО "ТДЛ Премиум" за надлежащее исполнение ООО "Техноформопт" обязательств по оплате товара и штрафных санкций, возникших из договора поставки.

Установив указанные обстоятельства, судья сделал вывод о том, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности обществ с ограниченной ответственностью и своим определением от 24 марта 2008 г. отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 г. вышеуказанное определение судьи Советского районного суда г. Иваново оставлено без изменения.

16 мая 2008 г. в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум", в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судебными инстанциями при их постановлении норм процессуального законодательства, что является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту своих интересов.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 05 июня 2008 г. дело поступило в Ивановский областной суд 06 июня 2008 г.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы ООО "ТДЛ Премиум" обоснованными, а судебные определения подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, 29 июня 2007 г. между ООО "ТДЛ Премиум", выступающим в качестве продавца, и ООО "Техноформопт", выступающим в качестве покупателя, был заключен договор поставки N 01/07 -Р. В тот же день (29 июня 2007 г.), между ООО "ТДЛ Премиум" и гражданкой Д. Т. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась в полном объеме отвечать перед ООО "ТДЛ Премиум" за надлежащее исполнение ООО "Техноформопт" обязательств по оплате товара и штрафных санкций, возникших из договора поставки. Оплата по договору поставки была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность. С целью защиты своих прав ООО "ТДЛ Премиум" обратилось в Советский районный суд г. Иваново с иском к ООО "Техноформопт" и Д. Т. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и неустойки. Определением судьи в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что спорные отношения возникли при осуществлении экономической деятельности обществами с ограниченной ответственностью, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился.

Между тем, из договора поручительства от 29 июня 2007 г. (л.д. 7), заключенного ООО "ТДЛ Премиум" и гражданкой Д. Т. с целью обеспечения исполнения основного обязательства, вытекающего из договора поставки, усматривается, что гражданка Д. Т., заключая договор, действовала от своего имени как физическое лицо. Из дела не следует, что отношения поручительства между ООО "ТДЛ Премиум" и Д. Т. возникли в связи с осуществлением последней прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного товарищества и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из дела следует, что требование заявлено истцом к покупателю и поручителю одновременно. Соответственно, подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

При указанных обстоятельствах, президиум полагает, что определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2008 г. и определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 г. не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду нарушения судебными инстанциями норм процессуального права и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2008 г. об отказе в принятии искового заявления ООО "ТДЛ Премиум" к ООО "Технофомопт", Д. Т. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и неустойки и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 г. отменить.

Исковое заявление "ТДЛ Премиум" направить в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.