Постановление Ивановского областного суда от 30 сентября 2008 г. N 7-191/08 Протест оставлен без удовлетворения, поскольку причинение физического и морального вреда, а также материального ущерба потерпевшей последовало в результате нападения собаки принадлежащей обвиняемому, правила выгула которой были нарушены, квалификация действий обвиняемого по ч. 2 ст. 5. Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 78-ОЗ от 29 июля 2003 года является верной

Постановление Ивановского областного суда
от 30 сентября 2008 г. N 7-191/08

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда С.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Б. от 22 сентября 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 19 марта 2007 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2007 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 19 марта 2007 года Д., 19 января 1946 года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 78-ОЗ от 29 июля 2003 года. и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Д. указанное постановление от 19 марта 2007 года было обжаловано в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2007 года жалоба Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 19 марта 2007 года оставлена без удовлетворения.

В протесте заместителем прокурора Ивановской области поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 19 марта 2007 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2007 года ввиду того, что:

- в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 2 ст. 5.12 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 78-ОЗ был составлен 13 февраля 2007 года до принятия решения по соответствующему заявлению потерпевшей К. о совершенном преступлении, связанном с нападением собаки, принадлежащей Д., в порядке предусмотренном УПК РФ, которое состоялось 14 февраля 2007 года,

- мировым судьей потерпевшая К. не уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Д., чем были нарушены положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ,

- в ходе допроса по обстоятельствам дела судьей районного суда К. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующих документов к материалам дела не приобщено,

- вывод суда о том, что именно собака, принадлежащая Д. В.А., а не другая собака, напала на К. и повредила ее шубу достоверно не подтверждается доказательствами, исследованными

- в ходе судебного рассмотрения дела, опознание собаки Д. надлежащим образом проведено не было, а акт от 3 февраля 2007 года, приобщенный к материалам дела, подписан лицами, которые не наблюдали момент нападения собаки на потерпевшую К.,

- в ходе рассмотрения дела мировым судъей не допрашивались в качестве свидетелей М. и Н., которые являлись очевидцами нападения собаки на К., чем были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ,

- показания свидетеля Н. не могли оцениваться как достоверные, поскольку она собаку, принадлежащую Д., ранее не видела, описать ее четко не смогла, была взволнована и напугана в момент нападения собаки на К.,

- действия Д. по выгулу собаки без намордника и поводка подлежали квалификации по ч. 1 ст. 5.12 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 78-ОЗ, а не по ч. 2 данной статьи.

Проверив материалы дела, полагаю, что протест заместителя прокурора Ивановской области не подлежит удовлетворению.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст., 5.12 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 78-03 от 29 июля 2003 года, в отношении Д. В.А., в связи с нападением принадлежащей ему собаки на потерпевшую К., в результате которого потерпевшей был причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб, был составлен 13 февраля 2007 года. Проведение на. момент составление данного протокола процессуальной проверки в соответствии с нормами УПК РФ по заявлению К. по тем же обстоятельствам, в результатам которой 14 февраля 2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, в частности, требований ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении совершенном Д. мировым судьей исследовались пояснения потерпевшей К. В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие соответствующих жалоб со стороны потерпевшей и существо вынесенного 19 марта 2007 года мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д., не привлечение потерпевшей к участию в рассмотрении дела не расценивается как нарушение, воспрепятствовавшее его полному, всестороннему и объективному осуществлению.

В ходе судебного рассмотрения жалобы Д. на постановление мирового судьи от 19 марта 2007 года потерпевшая К. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и у нее была отобрана соответствующая подписка, что следует из содержания решения судьи районного суда от 20 июня 2007 года (л.д. 17). Доводы жалобы об обратном неубедительны.

Обстоятельства совершения Д. административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил содержания собак, что повлекло причинение К. физического и морального вреда, а также материального ущерба были судом установлены в ходе исследования представленных доказательств. Содержащаяся в протесте оценка доказательств, положенных в основу состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о необходимости их отмены. :

Показания свидетеля Н. были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшей К. Доводы протеста о недостоверности показаний свидетеля Н. Н.Н. не являются убедительными.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения дела и рассмотрения жалобы Д ни мировому судье, ни судье районного судья не было известно о свидетелях М. и Н..

Ходатайств о вызове указанных лиц с целью их допроса в судебном заседании со стороны Д. В.А. или его представителей указанным судьям не поступало. Доводы протеста в данной части несостоятельны.

Принимая во внимание, что причинение физического и морального вреда, а также материального ущерба потерпевшей К. последовало в результате нападения собаки; принадлежащей Д., правила выгула которой были нарушены, квалификация действий Д. по ч. 2 ст. 5.12 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 78-ОЗ от 29 июля 2003 года является верной. "

В связи с этим, полагаю, что протест заместителя прокурора Ивановской области Б. от 22 сентября 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 19 марта 2007 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2007 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11. КоАП РФ,

постановил:

1. Протест заместителя прокурора Ивановской области Б. от 22 сентября 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 19 марта 2001 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2007 года оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 19 марта 2001 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2007 года оставить без изменения.