Постановление Ивановского областного суда от 1 августа 2008 г. Протест оставлен без удовлетворения, поскольку довод протеста о том, что суд не вправе был учитывать мнение представлявшего интересы ОАО., изложенное в ходатайстве, так как ему выдана доверенность не руководителем ОАО, а руководителем филиала ОАО., и сама доверенность не содержит полномочий на участие в данном конкретном деле, не заверена надлежащим образом, ошибочный

Постановление Ивановского областного суда
от 1 августа 2008 г.

Председатель Ивановского областного суда У.

рассмотрел протест первого заместителя прокурора Ивановской области С. на постановление Октябрьского районного суда города Иванова от 10 июня 2008 года в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 10 июня 2008 года ОАО "РЖД", совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу.

Административное правонарушение совершено ОАО "РЖД" при следующих обстоятельствах:

22 марта 2008 года железнодорожный вагон N 24425951, прибывший в адрес ООО "Карго Контрол", расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха, дом N 94, поступил на железнодорожную станцию "Кохма".

24 марта 2008 года товаросопроводительные документы были представлены на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни.

25 марта 2008 года на основании предписания осмотра помещений и территорий был произведен осмотр ПЗТК станции "Кохма", а именно, участок железнодорожного пути N 4. В ходе осмотра установлено, что железнодорожный вагон N 24425951, прибывший по железнодорожной накладной N 433578, на территории ПЗТК железнодорожной станции "Кохма" отсутствует.

В протесте первый заместитель прокурора Ивановской области В.М. С. просит постановление судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" направить на новое судебное рассмотрение, поскольку:

- доказательств отправки копии протокола об административном правонарушении в адрес ОАО "РЖД", как и доказательств получения копии протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" в материалах дела нет;

- при рассмотрении дела судьей не принято во внимание, что доверенность на имя Л. является общей, не содержит полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, не заверена надлежащим образом и выдана лицом, не имеющим на то полномочий. При таких обстоятельствах судья не вправе была учитывать мнение по делу Л. А.Б.;

- в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своих возражениях на протест ОАО "РЖД" просит постановление судьи оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы протеста, нахожу его удовлетворению не подлежащим.

Фактические обстоятельства правонарушения судьей установлены на основании совокупности исследованных доказательств правильно и в протесте не оспариваются.

Правовая оценка действий ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ верная, поскольку со стороны ОАО "РЖД" имела место выдача без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении. Юридическая квалификация в протесте также не оспаривается.

Освобождение ОАО "РЖД" от административной ответственности с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу обоснованное и отвечает требованиям закона. Признавая совершенное ОАО "РЖД" правонарушение малозначительным, судья правильно исходила из того, что по своему характеру деяние существенно не нарушило охраняемые законом общественные отношения, что вреда и тяжких последствий от действий ОАО "РЖД" не наступило. Законность и обоснованность применения ст. 2.9 КоАП РФ в протесте не оспариваются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильный.

Однако в протесте нет утверждения, что при рассмотрении дела было допущено именно существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А приведенные в протесте обстоятельства о нарушении процессуальных норм КоАП РФ не свидетельствуют.

Утверждение в протесте о том, что в деле нет доказательств отправления и вручения копии протокола об административном правонарушении законному представителю ОАО "РЖД", ошибочное. 25 апреля 2008 года письмом N 21-35/3148 в адрес ОАО "РЖД" направлена копия протокола об административном правонарушении на 6 листах. Дополнительных доказательств вручения копии протокола об административном правонарушении не требуется. Сомнений в том, что копия протокола об административном правонарушении дошла до адресата и была им получена, нет. Из имеющейся в материалах дела переписки с ОАО "РЖД", материалов судебного разбирательства следует, что вопрос о неполучении копии протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" не ставился.

Довод протеста о том, что суд не вправе был учитывать мнение представлявшего интересы ОАО "РЖД" Л., изложенное в ходатайстве, так как ему выдана доверенность не руководителем ОАО "РЖД", а руководителем филиала ОАО "РЖД" Б., и сама доверенность не содержит полномочий на участие в данном конкретном деле, не заверена надлежащим образом, ошибочный.

Доверенность на имя Л. выдана в порядке передоверия Б., действовавшим на основании доверенности, выданной руководителем ОАО "РЖД", что удостоверено нотариусом.

Доверенность предоставляет право Л. вести от имени ОАО "РЖД" дела в судах и совершать все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ и пользоваться полномочиями, регламентированными ст. 25.5 КоАП РФ.

Доверенность удостоверена нотариусом.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не имеется, и повода для отмены постановления судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Протест первого заместителя прокурора Ивановской области В.М. С. об отмене постановления Октябрьского районного суда Ивановской области от 10 июня 2008 года в отношении ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.