Постановление Президиума Ивановского областного суда от 22 августа 2008 г. N 44у-70/08 Надзорное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку приведенные в надзорном представлении сомнения в наличии квалифицирующего признака совершения хищения "с незаконным проникновением в хранилище" могут быть разрешены лишь путем исследования доказательств при новом рассмотрении уголовного дела в обычном порядке

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 22 августа 2008 г. N 44у-70/08

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего У. и членов президиума: С., Л., П., Т., с участием заместителя прокурора Ивановской области С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Ивановской области на приговор Пестяковского районного суда Ивановской области от 03 марта 2008 года, которым О., родившийся 12 сентября 1971 года в деревне Худяково Пестяковского района Ивановской

области, ранее не судимый, осужден по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 3 года.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Д., мнение заместителя прокурора области С., полагавшего необходимым приговор отменить с прекращением уголовного дела, президиум

установил:

О. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, и в вовлечении родителем несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обмана, при следующих обстоятельствах 26 октября 2007 года в селе Беклемищи Пестяковского района он путем обмана вовлек своего сына, 1994 года рождения, в совершение преступления и совместно с ним проник в огород С., где похитил из клетки двух кроликов на сумму 200 рублей.

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что стоявшие в огороде деревянные клетки в соответствии с п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ не могут рассматриваться как "иное хранилище", в связи с чем действия осужденного в части хищения должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ; вместе с тем данное хищение в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.05.08 N 74-ФЗ) относится к категории мелких, а потому О. не подлежит осуждению ни по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ни, соответственно, по ч. 2 ст. 150 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра приговора.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения; приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Соответственно, в судебном заседании не исследовался протокол осмотра места происшествия (л.д.12), согласно которому деревянная клетка размером 120x70x75 см стоит в 32 метрах от крыльца квартиры, в огороде около деревянного сарая, на земельном участке, огражденном забором; с торцевой стороны клетки имеется дверца, запираемая на деревянный "вертушок".

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, ... иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах приведенные в надзорном представлении сомнения в наличии квалифицирующего признака совершения хищения "с незаконным проникновением в хранилище" могут быть разрешены лишь путем исследования доказательств при новом рассмотрении уголовного дела в обычном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить частично.

Приговор Пестяковского районного суда Ивановской области от 03 марта 2008 года в отношении осужденного О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.