Постановление Президиума Ивановского областного суда от 19 сентября 2008 г. N 44у-78 Исходя из того, что исключение квалифицирующего признака влечет изменение вмененного осужденному судом обвинения, президиум считает возможным снизить назначенное осужденному наказание

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 19 сентября 2008 г. N 44у-78

Президиум Ивановского областного суда в составе: Председателя президиума В. А. У.

Членов президиума Л. В. Л., П. П. И., В. Л. С. с участием заместителя прокурора Ивановской области В. Г. С.

рассмотрел надзорную жалобу С., 4 августа 1985 года рождения, уроженца г. Кинешма Ивановской области, судимого 13. 07. 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком один год, осужденного приговором Кинешемского городского суда от 26 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда от 13. 07. 2006 г. ив соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13. 07. 2006 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден С., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад по делу члена президиума П. И. П., мнение заместителя прокурора Ивановской области В. Г. С., просившего о частичном удовлетворении жалобы, объяснения осужденного С. В., президиум

установил:

С. признан виновным в том, что 2 августа 2006 года в г. Кинешме Ивановской области в группе с С. В. и другим неустановленным лицом, напал на Г., нанес ему несколько ударов ножом по голове, высказал угрозу убийством, создавая опасность ее осуществления, обыскал карманы потерпевшего и похитил 9800 рублей,

то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. С применением предметов, используемых в качестве оружия.

В первичной надзорной жалобе осужденный С. Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судебно - медицинский эксперт, отметив наличие ран на голове потерпевшего Г., не высказался о механизме и давности их образования, тяжести причиненного здоровью вреда в виду отсутствия их описания в представленных документах. Считает, что указанные раны образовались от падения потерпевшего на стекло межкомнатной двери, а не от ударов ножами. Данный вывод суд сделал только по показаниям Г., других доказательств суду не представлено.

Протокол осмотра места происшествия не составлялся, вещественные доказательства - ножи не обнаружены. Предварительного сговора с братом перед нападением не было, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетели. Следствие и суд необоснованно отказывали ему в удовлетворении ходатайств.

В дополнительной надзорной жалобе С. обращает внимание на то, что суд не оценил показания потерпевшего Г., который является заинтересованным по делу лицом. В приговоре не приведено содержание судебно - медицинской экспертизы, само заключение противоречиво и не подтверждает вмененное ему обвинение.

Свидетели и сам потерпевший не уличали его в требовании денег у Г., просит переквалифицировать действия на ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив надзорные жалобы осужденного и постановление о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующим выводам.

Вина С. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями свидетелей Т., С., Г., К., не доверять которым у суда не было оснований.

Потерпевшей Г. суду показал, что С. и незнакомый молодой мужчина угрожали ему убийством. Когда с кухни Н. С. вынес три ножа, то ему стали наносить ножами удары по голове, ударял его ножом по голове и Н. После его, Г., кто-то ударил ногами по телу, отчего на время потерял сознание, а когда пришел в себя, то С. обыскал его карманы и забрал 9800 рублей.

Суд признал показания Г. достоверными и привел в обоснование этого убедительные мотивы. Оценив показания, как потерпевшего, так и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного.

На основе показаний потерпевшего и свидетелей суд пришел к обоснованному выводу, что С. напал на Г., применил нож и похитил деньги.

Доводы жалобы об отсутствии вещественного доказательства - ножа, выброшенного матерью потерпевшего, и протокола осмотра места происшествия не опровергает факта причинения потерпевшему телесных повреждений в виде ран волосистой части головы.

Суд в приговоре не только сослался на заключение судебномедицинского эксперта, но и раскрыл его выводы, указав: "согласно которому у потерпевшего Г. имели место раны волосистой части головы", что опровергает доводы жалобы осужденного об обратном. Каких - либо противоречий заключение эксперта не содержит (л. д. 235).

Заключение эксперта согласуется с показаниями Г., показавшего, что нападавшие ему наносили удары по голове ножами, а поэтому доводы жалобы об ином механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений являются несостоятельными.

Заявленные осужденным ходатайства судом первой инстанции разрешались и по ним приняты правильные решения. Причем при отказе в удовлетворении ходатайств, суд приводил соответствующие обоснования (л. д. 221, 228).

Квалификация действий С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору суд первой инстанции в приговоре не обосновал и не привел в подтверждение этого каких - либо доказательств.

Сама по себе согласованность действий С. и других участников разбойного нападения для квалификации преступления по указанному квалифицирующему признаку является недостаточной и подтверждением факта предварительного сговора служить не может.

Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" из обвинения С. подлежит исключению.

Исходя из того, что исключение квалифицирующего признака влечет изменение вмененного осужденному судом обвинения, президиум считает возможным снизить назначенное С. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379 ч. 1 п. 1), 407 - 409 ч. 1, 410 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 мая 2007 года в отношении С. - изменить.

Исключить из приговора суда квалифицирующий признак преступления " группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить назначенное С. приговором суда наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного С. - удовлетворить.