Постановление Президиума Ивановского областного суда от 19 сентября 2008 г. N 44г-43/2008 Президиум находит надзорную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3110, ООО была застрахована в ОСАО в соответствии с полисом, в связи с чем причиненный ущерб возмещен страховщиком в полном объеме

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 19 сентября 2008 г. N 44г-43/2008

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума У., членов президиума: С., Л., П.

рассмотрел дело по надзорной жалобе представителя истца А. Р.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района Г. Владимира от 24 декабря 2007 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Г. Владимира от 28 февраля 2008 по делу по иску ОСАО "Ресо-гарантия" к А. Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Р., президиум

установил:

ОСАО "РЕСО-гарантия" обратилось к мировому судье с иском к А. о взыскании ущерба в сумме 42176 руб.85 коп. и расходов по уплате госпошлины. Иск мотивирован следующими основаниями. 6 сентября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль "Сузуки", управляемый Б. А. Дороржно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника, А. Р., который управлял автомобилем ГАЗ-3110. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 - ООО "Владстройконструкция", застрахована в ОСАО "РЕСО-гарантия".

Согласно смете-расчету автоэкспертного бюро ООО "Всероссийское общество автомобилистов" ущерб, причиненный пострадавшему автомобилю "Сузуки", составил 41055 руб.85 коп, стоимость услуг эксперта -1121 руб.

Платежным поручением от 27 сентября 2004 года истец перечислил Б. А. 42 176 руб.85 коп.

А. Р. отказался в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 24 декабря 2007 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Г.Владимира от 28 февраля 2008 года, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С надзорной жалобой на принятые по делу судебные постановления обратился представитель ответчика, М. В., действующая по доверенности. Считая решение мирового судьи и апелляционное определение незаконными, просит их отменить. В надзорной жалобе утверждается, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. По мнению автора жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропустило установленный ст. 966 ГК РФ 2-х годичный срок для обращения с иском к А. Р. о взыскании выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Определением судьи Владимирского областного суда от 1 июля 2008 года дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Владимирского областного суда.

Постановлением Владимирского областного суда от 21 июля 2008 года жалоба представителя А. Р. вместе с делом направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме Владимирского областного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года дело передано в президиум Ивановского областного суда для рассмотрения в порядке надзора.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 6 сентября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Сузуки", принадлежащий Б. А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110, А. Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взявшего автомобиль в ООО "Владстройконструкция" (л.д. 16, 29, 30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3110, ООО "Владстройконструкция" была застрахована в ОСАО "РЕСОГарантия" в соответствии с полисом, в связи с чем причиненный Б. А. ущерб возмещен страховщиком в полном объеме в сумме 42 176 руб. 85 коп.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Воспользовавшись правом, предоставленным законом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" 6 сентября 2007 года обратилось к мировому судье с иском к А. Р. о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

В суде первой и апелляционной инстанций, в надзорной жалобе представители ответчика А. Р., указывают на то, что истцом пропущен 2-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, в редакции от 23.12.2003 года, действовавшей на момент наступления страхового случая, в связи с чем суду следовало в удовлетворении иска отказать.

Данное утверждение основано на неправильном толковании ст. 966 ГК РФ и фактических обстоятельств дела. Установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом (ст. 965 п. 4 ГК РФ).

Правоотношения ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчика А. Р., лица, ответственного за убытки, не являются правоотношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, в связи с чем регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которого распространяется общий срок исковой давности. Данный срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, президиум находит надзорную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 24 декабря 2007 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ответчика А. Р. -без удовлетворения.