Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 10 сентября 2008 г. N А17-2148/2008 Исковое требование о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 сентября 2008 г. N А17-2148/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., Е. И.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску И.о. прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к МУП "Фармация" и ООО "Охранное предприятие "Легион-Южный"

о признании договора от 16.01.2008 N 04/08-ю, заключенного между МУП "Фармация" и ООО "Охранное предприятие "Легион-Южный" недействительным, При участии в судебном заседании:

от прокурора - К. -старший помощник прокурора области (удостоверение N 114226); от ответчиков: МУП "Фармация" - П. - директор (постановление главы города Иваново от 25.10.2004 N 3058); ООО "ОП "Легион-Южный" - Т. - директор (приказ от 25.05.2005)

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области (далее -прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Фармация" Октябрьского района г. Иваново (далее - МУП "Фармация", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легион-Южный" (далее - ООО ОП "Легион-Южный", ответчик, охрана) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на оказание охранных услуг от 16.01.2008 N 04/08ю по реагированию на поступление тревожного сообщения из помещений аптек МУП "Фармация". Заявленное прокурором требование обосновано тем, что указанная сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной, так как не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в частности, ст.ст. 1, 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности", Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, в соответствии с которыми охрана указанного объекта частным охранным предприятием является неправомерной (учитывая факт оборота наркотических средств и психотропных веществ), в силу важности объекта аптеки подлежат государственной охране.

Ответчик МУП "Фармация" в отзыве на иск от 31.07.2008 и в судебном заседании требование прокурора не признал, указав, в частности, что:

1. МУП "Фармация" не относится к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку является муниципальным предприятием, и не относится к государственным объектам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. В соответствии с лицензиями от 05.03.2008 МУП "Фармация" вправе осуществлять деятельность по отпуску, приобретению, реализации и хранению наркотических средств и психотропных веществ.

2. Государственной охране согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 подлежат объекты, которые одновременно осуществляют деятельность по хранению и переработке наркотических средств, сильнодействующих ядов, психотропных веществ и препаратов. МУП "Фармация" не вправе заниматься переработкой наркотических средств, психотропных веществ, поскольку не является государственным унитарным предприятием и не имеет лицензии на указанный вид деятельности.

3. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 576, письму Минздравсоцразвития РФ от 02.11.2005 охрана помещений, в которых хранятся наркотические средства и психотропные вещества, исключительно подразделениями органов внутренних не является обязательной.

Ответчик ООО ОП "Легион-Южный" отзыв на иск не представил, заявленный иск также не признал, указав те же возражения, что и МУП "Фармация".

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что неправомерность оспариваемого договора охранных услуг от 16.01.2008 N 04/08ю подтверждается, в частности, тем, что согласно письму Росздравнадзора от 18.07.2008 привлечение частных охранных предприятий для охраны наркотических средств и психотропных веществ противоречит действующему законодательству.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения прокурора, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между МУП "Фармация" (Заказчик) и ООО ОП "Легион-Южный" (Исполнитель) заключен договор об охране от 16.01.2008 N 04/08ю, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по реагированию на поступление тревожного извещения с аптек: N 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 2; N 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия- Неман, д. 83; N 143 по адресу г. Иваново, ул. Ермака, д. 15 с целью установления причин срабатывания технических средств охраны (ТСО), а именно кнопок тревожной сигнализации. Время осуществления контроля определяется Приложением N 1 к договору (п. 1.1. раздела предмет договора). Приложением N 1 сторонами согласовано, что охраняемыми объектами по договору являются: аптека N 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 2; аптека N 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия- Неман, д. 83; аптека N 143 по адресу г. Иваново, ул. Ермака, д. 15, время реагирования ежедневно с 8-00 до 20-00 час.

Названным договором стороны определили предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, сумму договора (5 230 руб. в месяц), порядок расчетов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, срок действия договора - на один год с возможностью последующей пролонгации.

Услуги по оспариваемому договору оказываются со стороны охраны и в настоящее время.

В судебном заседании руководитель ООО ОП "Легион-Южный" пояснил, что несет охрану путем реагирования на нарушения правопорядка в аптеках по вызову персонала, а именно кнопок тревожной сигнализации в дневные часы, определенные договором, в частности, в будние дни с 8-00 до 20-00.

В материалы дела МУП "Фармация" представило лицензию от 05.03.2008 на осуществление деятельности по отпуску, приобретению, реализации и хранению наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 11 в соответствии с ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в аптеке N 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия-Неман, д. 83, в аптеке N 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 2. (лицензия N ЛО-37-05-000001).

Полагая договор на оказание охранных услуг от 16.01.2008 N 04/08ю неправомерным, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что представленные прокурором и сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ, других правовых актов, дают основания для удовлетворения заявленного иска частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ) охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. При этом предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ОП "Легион-Южный" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на создание частного охранного предприятия от 07.07.2005, выданной Управление внутренних дел Ивановской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 "Вопросы частной охранной и сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В него включены "государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов".

Первое основное возражение ответчиков сводится к тому, что МУП "Фармация" не относится к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку является именно муниципальным предприятием, и не относится к государственным объектам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 и, следовательно, не может быть включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Данное возражение ответчиков суд полагает несостоятельным.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 перечень объектов, подлежащих государственной охране, включает в себя не только государственные объекты (государственной формы собственности), но и иные объекты. На это указывает буквальное толкование и смысл данной норы, определяющий, что государственной охране подлежат "...также объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов".

В соответствии с п. 2.3. Устава МУП "Фармация" осуществляет, в частности, следующие основные виды деятельности : приобретение, хранение, изготовление, отпуск лечебно- профилактическим учреждениям и реализация населению наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 11 в соответствии с ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В судебное заседание руководитель МУП "Фармация" представил справку от 03.08.2008 об обороте наркотических, психотропных веществ за 2006, 2007 годы по аптеке N 3, справку от 04.08.208 об обороте наркотических, психотропных веществ за 2006, 2007 годы по аптеке N 80. Из этих документов следует, что в названных аптеках (структурных подразделениях предприятия) имел место оборот (т.е. приобретение, хранение, отпуск, реализация) наркотических средств четырех наименований и психотропных веществ трех наименований ежегодно по каждой аптеке.

Таким образам, суд приходит к выводу, что МУП "Фармация" является объектом, осуществляющим хранение и оборот наркотических средств и психотропных веществ, следовательно, подпадает под действие перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587).

Второе основное возражение ответчиков сводится к тому, что государственной охране (согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587) подлежат объекты, которые одновременно осуществляют деятельность по хранению и переработке наркотических средств, сильнодействующих ядов, психотропных веществ и препаратов.

По мнению суда, такое толкование Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 и Приложения N 1 не соответствует смыслу и целям данного нормативного акта.

Суд считает, что необоснованным является возражение ответчиков относительно того, что наличие у МУП "Фармация" лицензии на осуществление деятельности по отпуску, приобретению, реализации и хранению наркотических средств и психотропных веществ, а также наличие заключения Управления ФСКН по Ивановской области от 17.03.2008 о соответствии установленным требованиям помещений, где осуществляется деятельность по обороту наркотических средств, является достаточным подтверждением надлежащего осуществления деятельности МУП "Фармация" в этой части. Наличие лицензии и заключения Управления ФСКН не определяют вопросы необходимой государственной охраны объектов.

Дополнительным доводом в подтверждение обоснованности иска прокурора суд считает также следующее обстоятельство. Согласно ст. 58 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" контроль за исполнением данного закона осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, т.е. Минздравсоцразвития РФ. В материалы дела прокурором представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), т.е. надзорного органа этого министерства, от 18.07.2008. Согласно письму Росздравнадзора от 18.07.2008 привлечение частных охранных предприятий для охраны объектов, осуществляющих деятельность в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, из представленных суду документов и пояснений руководителя МУП "Фармация" следует, что хранение и отпуск наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 11 в соответствии с ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" осуществляется в аптеке N 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия- Неман, д. 83, в аптеке N 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 2. Аптека N 143 по адресу г. Иваново, ул. Ермака, д. 15 хранение и отпуск наркотических средств и психотропных веществ не осуществляет. То есть, из трех объектов, являющихся предметом договора охранных услуг от 16.01.2008 N 04/08ю, неправомерно охраняются частным охранным предприятием две аптеки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Данная норма закона дает суду основание признать правомерным иск прокурора о несоответствии требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора охраны в части, а именно в отношении охраны двух объектов: аптеки N 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия-Неман, д. 83, аптеки N 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 2.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По мнению суда, прокурором представлены доказательства того, что договор от 16.01.2008 N 04/08ю не соответствует в части охраны двух объектов требованиям закона и иных правовых актов: ст.ст. 1, 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности", Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, в соответствии с которыми охрана двух аптек МУП "Фармация" частным охранным предприятием является неправомерной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей. В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с МУП "Фармация" и ООО ОП "Легион-Южный" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 52, 64, 75, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Договор об охране от 16.01.2008 N 04/08ю, заключенный между МУП "Фармация" и ООО ОП "Легион-Южный", признать недействительным в части охраны объектов: аптеки N 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия- Неман, д. 83, аптеки N 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 2.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фармация" Октябрьского района г. Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легион-Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.