Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 сентября 2008 г. N А17-1845/2008 Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках избранного истцом способа защиты своего права, заявленного предмета и основания, суд не находит правовых оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 сентября 2008 г. N А17-1845/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в судебном заседании: от истца: К. представитель по доверенности N 2887 от 05.08.2008; от ответчика: К. представитель по доверенности N 369 от 05.08.2008; Ш. представитель по доверенности N 368 от 05.08.2008, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части 34048

к Открытому акционерному обществу "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 2 145 919 рублей вреда и

установил:

Войсковая часть 34048 (далее в/ч 34048, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ОАО "Тейковское ДРСУ", Общество, Строительное управление, ответчик) о взыскании 2 145 919 рублей. При подаче иска, материально-правовое требование истцом обозначено как вред, причиненный в следствие недостатков товаров и работ, поставленных и выполненных по государственным контрактам.

В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 1064, 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Определением суда от 4 июня 2008 года исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 07.08.2008 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С. - следователя военно-следственного отдела войсковой части 68789. Принимая во внимание, что представитель истца принял на себя обеспечение явки заявленного свидетеля в заседание суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.08.2008), в судебном заседании 7 августа 2008 года представителю истца было вручено извещение для вручения его свидетелю С. и протокольным определением от 07.08.2008 года истцу предложено обеспечить явку указанного свидетеля.

В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 27.08.2008, свидетель С. не прибыл. Представителем истца в материалы дела представлено письмо ( N 25/17 от 26.08.2008) , скрепленное подписью заместителя руководителя военно-следственного отдела- войсковая часть 68789 Следственного комитета при прокуратуре РФ С., в котором сообщалось о том, что С. находится в командировке в городе Йошкар-Ола (Республика Марий-Эл).

В судебном заседании 04.09.2008, представитель истца вновь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля С., Протокольным определением от 04.09.2008 , на основании статей 56, 88, части 2 статьи 65, статьи 159 и части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ) повторное ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля С. оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.08.2008, на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 66, статьи 159, части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ , с учетом мнения ответчика судом отклонено ходатайство истца об истребовании из военно-следственного отдела войсковой части 68789 при Прокуратуре Российской Федерации материалов уголовного дела N 24170057-07Д в отношении начальника инженерной службы войсковой части 34048 подполковника К., поскольку ходатайство не содержит сведений какие именно документы необходимы истцу и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела они могут подтвердить.

По повторному ходатайству истца, судом из военно-следственного отдела войсковой части 68789 при Прокуратуре Российской Федерации в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы материалы уголовного дела N 24170057-07Д .

При рассмотрении дела по существу была заслушана в качестве свидетеля эксперт Я. (протокол заседания суда первой инстанции от 4-5 сентября 2008 года).

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав при этом, что вред, отыскиваемый по настоящему делу возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком двух государственных контрактов - без номера от 15 июня 2005 года на выполнение подрядных работ и без номера от 15 июня 2005 года на поставку строительных материалов. В своих пояснениях, в правовое обоснование иска, представитель истца сослался на статьи 1064, 1094 и 1095 Кодекса ( протокол судебного заседания от 05.09.2008).

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве на иск (отзыв N 271 от 24.06.2008) и пояснениях, изложенных устно представителями в ходе судебного исследования. Главными доводами ответчика являются: управлением выполнены подрядные работы в соответствии с согласованной сторонами сметой, предусматривающей использование черного щебня для устройства выравнивающего слоя покрытия дороги толщиной 8 см. Данное обстоятельство, по мнению, ответчика также подтверждается представленным в материалы дела истцом заключением эксперта;

- при проведении экспертизы эксперту изначально были выданы неверные исходные данные (для расчетов эксперту была выдана толщина черного щебня в 6 см. и стоимость строительных материалов усредненная, приведенная в региональном вестнике), которые идут вразрез с условиями, на которых стороны заключали и исполняли государственные контракты.

Протокольным определением суда от 05.09.2008 повторное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и поручение провести ее в Ивановской лаборатории судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения ввиду нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Первоначально, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, истец ходатайствовал перед судом о поручении экспертизы Б. -исполнительному директору Ивановского областного отделения Международной Ассоциации автомобильно-дорожного образования ( далее МААДО), письменное ходатайство приобщено к материалам дела. В дальнейшем, представитель истца свое ходатайство о поручении проведения экспертизы Б. (протокол судебного заседания от 04.09.2008) не поддержал.

Представитель ответчика высказался против обоих ходатайств истца о проведении экспертизы.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, экспертиза назначается при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не было замечаний по поводу объемов или недостатков работ, их стоимости , а также количества использованного материала. Выполненные работы ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2. Выполненная работа оплачена.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы указывает на то, что проверка всего объема выполненных работ и использованы материалов не представляется возможной исходя из видов работ, указанных в актах формы КС-2 ( устройство подстилающего слоя основания из песка, устройство основания при укатке каменных материалов, устройство выравнивающего слоя покрытия из черного щебня т.п.), поскольку проверка результата работ в настоящее время ( по прошествии столь продолжительного времени), не может быть достоверной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств возможности проведения экспертизы с проведением проверки всего объема выполненных работ и использованных строительных материалов.

Суд полагает, что по прошествии более трех лет после выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, принимая во внимание, что все это время дорога эксплуатировалась, в том числе и тяжелым автотранспортом, возможность установления путем экспертного исследования наличия недостатков в работе ответчика утрачена.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля Ярыгиной Валентины Васильевны, изучив имеющиеся в материалах дела документы ( в том числе материалы уголовного дела N 24Г70057-07Д в отношении начальника инженерной службы войсковой части 34048 подполковника К.), арбитражный суд первой инстанции установил.

15 июня 2005 года между Войсковой частью 34048 и ОАО "Тейковское ДРСУ" были подписаны два государственных контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги специального назначения к войсковой части 21663 и на поставку дорожно-строительных материалов для капитального ремонта автомобильной дороги специального назначения к войсковой части 21663 (далее спорные Контракты, контракт на выполнение подрядных работ и контракт на поставку строительно-дорожных материалов).

Согласно Контракта на выполнение подрядных работ Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги к войсковой части 21663, шифр дороги 155/Тк/3/1-0 согласно сметы. Срок выполнения работ: начало - июнь 2005 года, окончание - сентябрь 2005 года (раздел 1 контракта на выполнение работ).

Стоимость работ составила 6 000000 (шесть миллионов) рублей, согласно сметной документации и ведомости согласования договорной цены. Объемы и стоимость выполненных работ определяется актами приема выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Согласно условиям государственного контракта на поставку дорожностроительных материалов Поставщик (ответчик) обязуется использовать дорожностроительные материалы Покупателя (истец), указанные в пункте 1.2 контракта для проведения капитального ремонта автомобильной дороги специального назначения к войсковой части 21663, шифр дороги 155/Тк/3/1-0, а Покупатель обязуется своевременно производить их оплату. Предметом поставки явились следующие дорожно-строительные материалы (далее ДСМ): песок (далее ДСМ N 1) и черный щебень (далее ДСМ N 2) (раздел 1 контракта на поставку). Общий срок действия государственного контракта составил четыре месяца - с июня по сентябрь 2005 года. Дорожно-строительные материалы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по ценам, отраженным в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к контракту). Сума контракта составила 3 999 215, 24 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч двести пятнадцать) рублей 24 копейки, в том числе НДС. Цена дорожно-строительных материалов на период действия контракта являлась фиксированной и пересмотру не подлежала (раздел 4 контракта на поставку ДСМ).

К государственному контракту на поставку ДСМ имеется согласованный сторонами Протокол согласования договорной цены.

К государственным контрактам имеются Локально-сметный расчет N 1 от 31.05.2005 года на общую сумму 9 448 227 рублей.

По сообщению представителя истца локально-сметный расчет N 1 от 31.05.2005 года является неотъемлемой частью обоих государственных контрактов, несмотря на то, что утвержден до подписания сторонами контрактов.

В материалы дела также представлены две расшифровки к локальной смете N 1 и локальной смете N 2. Самого же локально-сметного расчета за N 2 в материалах дела не имеется. Представитель истца обосновывает указанное обстоятельство тем, что существовала только одна смета, с которой работали стороны - смета N 1, сколько составлялось расшифровок смет представитель истца пояснить не смог.

Материалы дела располагают двумя актами о приемке - выполненных работ-N 1 от 09.08.2005 за август 2005 года на сумму 5 499 467 рублей, акт N 2 от 19.09.2005 о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2005 года на сумму 25 623 рубля . Также представлены дополнительное соглашение к акту выполненных работ в августе 2005 года на сумму 25 623 рублей и накладная N 38 от 04.08 2005.

Упомянутые документы скреплены подписью уполномоченных представителей и печатями обеих сторон без замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон, пояснения свидетеля, арбитражный суд пришел к заключению и неправомерности и необоснованности исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договоров вместе с равенством участников гражданских отношений и рядом иных принципов относится статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства. Одним из принципов свободы договоров считается предоставление сторонам возможности заключать любой договор.

Стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. Кроме того, принцип свободы договоров проявляется в том, что стороны свободно определяют условия заключенного ими договора.

Применительно к заявленной в иске ситуации, между спорящими сторонами заключены два государственных контракта, регулирование которых подпадает под действие норм главы 37 (статьи 763-768) Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность договоров данного вида заключается в том, что они предназначены для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен особый порядок заключения подобных договоров. Во всем остальном при исполнении государственных контрактов сторонам следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Как было указано выше, стороны свободно определяют условия заключенного ими договора.

В данном случае, сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) в спорных государственных контрактах определены объемы работ и строительных материалов, необходимых для производства качественного, по их мнению, капитального ремонта автомобильной дороги, и их стоимость.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту стоимость работ составила 6 000000 рублей, а по контракту на поставку дорожно-строительных материалов -стоимость материалов составила 3 999 215 рублей 24 копейки.

Представителями обеих сторон в судебном заседании первой инстанции признан тот факт, что стоимость работ и строительных материалов в целом составили 9 498 682 рубля 24 копейки. Указанная денежная сумма истцом уплачена и получена ответчиком.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт признания сторонами данных обстоятельства занесен судом в протокол судебного заседания от 05.09.2008 и удостоверен подписями представителей сторон (приложение к протоколу от 05.09.2008).

Согласно представленным в материалы дела четырем доказательствам -двумя актам о приемке - выполненных работ - N 1 от 09.08.2005 за август 2005 года на сумму 5 499 467 рублей и N 2 от 19.09.2005 о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2005 года на сумму 25 623 рубля, дополнительному соглашению к акту выполненных работ в августе 2005 года на сумму 25 623 рублей и накладной N 38 от 04.08 2005 ответчиком выполнено для истца работ и поставлено строительных материалов по двум спорным Контрактам на общую сумму 9 549 928 рублей 24 копейки.

В судебном заседании первой инстанции (протокол от 05.09.2008) представитель истца не оспорил, что по акту N 2 от 19.09.2005 ответчик фактически выполнил работы на сумму 25 623 рубля и документ, представленный как второй лист данного акта имеет отношение именно к акту N 2 от 19.09.2005, и в целом эти два листа составляют единый документ.

Представитель истца уточнил ( протокол судебного заседания от 05.09.2008), что подпись в накладной N 38 от 04.08.2005 принадлежит К., который в силу своего служебного положения имел полномочия получать от ответчика строительные материалы.

В материалы дела представлен Акт государственной приемочной комиссии (акт не содержит номера и даты), согласно которому (пункт 11) затраты по утвержденной смете составили 9 448 227 рублей, фактические затраты составили 9 498682 рубля 24 копейки. Согласно решению Государственной приемочной комиссии два предъявленных к приемке участка автомобильной дороги специального значения 155/Тк/3/1-О приняты в эксплуатацию, а один из участков ввиду уменьшения лимита бюджетных ассигнований на 2005 год принят как незаконченный с принятием его в эксплуатацию после завершения работ в 2006 году.

Материально-правовым требованием истца является взыскание вреда, причиненного в следствие недостатков товаров и работ, поставленных и выполненных по государственным контрактам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения вреда;

- противоправность действия (бездействия) ответчика;

- причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);

- вина ответчика в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец не представил доказательств ни одного из вышеупомянутых элементов, необходимых для взыскания заявленных убытков.

В обоснование возникшего у истца вреда, последний ссылается на заключение эксперта N 832/16.1 от 23.01.2008 года Ивановской лаборатории судебной экспертизы, проведенной экспертом Я. по поручению следователя следственного отдела войсковой части 68789 следственного комитета при Прокуратуре РФ С. в рамках уголовного дела N 24/17/0057-07Д в отношении начальника инженерной службы войсковой части 34048 подполковника К.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана Я.

Свидетель Я. на вопросы представителей сторон и суда пояснила, что непосредственного обследования дороги не производила, исходных данные ей представлены не были. Все исследование велось на основании данных Ивановского областного отделения МААДО, которое и производило все замеры и вскрытие дороги, для экспертизы ей были представлены схема дороги и фотоматериалы в виде снимков, сделанных на цифровом фотоаппарате. Я. сообщила что проектной документации в ее распоряжении также не было.

Суд приходит к выводу о том, что эксперт Я. при проведении экспертизы не руководствовалась условиями, изложенными в государственных контрактах, об объемах и стоимости ДСМ и работ. Данный факт не отрицался экспертом и в судебном заседании ( протокол рассмотрения дела в суде первой инстанции от 4-5 сентября 2008 года).

Несмотря на вышеизложенное обстоятельство, в заключении эксперта, на странице 5, указано, что толщина верхнего слоя основания из черного щебня составляет 0,077 м. В ходе своих пояснений Я. указала, что на всей протяженности дороги уложить щебень толщиной 8 сантиметров практически невозможно.

Судом дана оценка представленным ответчиком в материалы дела ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, где в пункте 2.3.2 ( все остальные типы оснований и покрытий) в таблице условий оценки качества работ указано на возможность наличия отклонений от проектных значений в пределах от -20(-15) до +30(+20) мм, остальные до +- 15(+-10) мм. Аналогичное положение о допустимых отклонениях в толщине слоя, содержится в Пособии по производственному контролю качества при строительстве автомобильных дорог, обоснование СНиП 3.06.03-85 ( Выписки приобщены к материалам дела).

Данные обстоятельства подтверждают то, что ответчиком обязательства по укладке черного щебня толщиной в 8 сантиметров не нарушены.

В Заключении судебного эксперта от 23.01.2008 N 832/16.1 на третьей странице указано, что экспертный осмотр дороги не производился, исследования производились по представленным следователем материалам, фотографиям дороги, и данным Отчета проведенных Международной Ассоциацией Автомобильно-Дорожного образования МААДО Ивановского отделения от 05.2007 года.

На основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что доказательство представленное истцом в обоснование заявленного в иске требования об убытках - Заключение судебного эксперта N 832/16.1 от 23.01.2008 не обладает признаком допустимости доказательств и не может быть положено судом в обоснование при принятии решения по настоящему делу.

В судебном заседании представителем истца оспорены в целом акты приемки выполненных работ по объему и стоимости. Однако, конкретизировать по каким именно позициям истец оспаривает акты выполненных работ представитель истца затруднился. О фальсификации актов выполненных работ, накладной N 38 , представитель истца также не заявил.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, причинение войсковой части вреда в размере 2 145 919 рублей истец представил Постановление от 18 февраля 2008 года о прекращении уловного дела N 24/17\0057-07Д , где, по его мнению, установлены и виновное лицо и размер вреда.

В отношении указанного документа суд полагает следующее.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление о прекращении уголовного дела от 18 февраля 2008 года не является преюдициально значимым для настоящего дела.

Суд пришел к выводу , что истец не представил доказательств самого факта нарушения ответчиком принятых обязательств по государственным контрактам. Спорная автомобильная дорога эксплуатируется более 3-х лет, доказательств наличия претензий по качеству истец не представил. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждения в материалах дела не нашел.

Также истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца.

Не доказан истцом и размер убытков. Стоимость работ и дорожностроительных материалов, указанных в актах приемки выполненных работ соответствует условиям государственных контрактов.

Принимая во внимание, что основанием иска истец приводит ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по Контрактам, а в правовое обоснование положения статей 1064, 1095 и 1096 Кодекса, судом предложено представителю истца дополнительно обдумать правовое обоснование иска. В заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что поддерживает именно то правовое обоснование , которое указано в просительной части иска.

С учетом изложенного, в рамках избранного истцом способа защиты своего права, заявленного предмета и основания, суд не находит правовых оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22229 рублей 60 копеек, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца ввиду необоснованности заявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего. судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).