Обзор кассационной практики Ивановского областного суда по рассмотрению уголовных дел в первом квартале 2005 года

Обзор надзорной и кассационной практики рассмотрения уголовных дел
Ивановским областным судом в первом квартале 2005 года

Постановление судьи, содержащее противоречивые выводы об установленных обстоятельствах дела, явилось одним из оснований его отмены.

19 января 2004 года на дороге Иваново-Родники в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомашина ГАЗ-3110 под управлением водителя Вичугского Р. и автомашина ВАЗ-2111, которой управляла К.Н.Т. При этом оба водителя получили повреждения, относящиеся к категории, причинивших легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по дознанию ОГИБДД Ивановского РОВД от 17 сентября 2004 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях Я.А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

С жалобой на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд председатель Совета Вичугского РАЙПО Ч.А.И.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2004 года было отказано в удовлетворении жалобы председателя Совета Вичугского РАЙПО Ч.А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту автодорожного происшествия.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.Н.Т. поставила вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, так как не была извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы Вичугского РАЙПО и о судебном решении узнала лишь в ООО "Росгосстрах", куда обратилась за страховым возмещением. Несмотря на то, что в резолютивной части судебного решения указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения, суд, по ее мнению, необоснованно указал в мотивировочной части, что установить достоверно причину ДТП и виновное лицо не представляется возможным.

Президиум Ивановского областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии К.Н.Т. и представителя Вичугского РАЙПО, которые, будучи извещенные повестками о месте и времени рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине.

Однако в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что суд уведомил как председателя Совета Вичугского РАЙПО, так и К. о времени рассмотрения жалобы. Имеющиеся в деле бланки расписок, подписей указанных лиц о получении повесток, не содержат. Таким образом, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, постановление судьи содержит противоречивые выводы об установленных обстоятельствах дела, что также не позволяет признать его законным.

С одной стороны, суд согласился с тем, что в действиях водителя, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП (в постановлении органов дознания речь шла о Я.А.А.), отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ввиду не наступления тех последствий для вреда здоровью человека, которые перечислены в данной статье Уголовного кодекса РФ.

В то же время суд указал в постановлении, что устранить противоречия в объяснениях водителей, установить достоверную причину ДТП и виновное лицо не представилось возможным. Таким образом, отказав в удовлетворении жалобы Ч.А.И, суд в то же время фактически согласился с доводами этой жалобы о необоснованности выводов органов дознания по противоречивым данным, содержащимся в материалах проверки.

Постановлением президиума Ивановского областного суда постановление судьи Ивановского районного суда от 19 октября 2004 года по жалобе председателя Совета Вичугского РАЙПО Ч.А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2004 года по факту автодорожного происшествия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Надзорную жалобу осужденного на несправедливость приговора президиум областного суда отклонил как необоснованную.

П.В.Д. приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново 20 августа 2002 года был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от хронического алкоголизма.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 23 октября 2003 года принудительное лечение от алкоголизма П. отменено.

Согласно приговору П.В.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С.А.К.

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации возбудил надзорное производство по жалобе П.

В надзорной жалобе осужденный указал на суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Считал, что судом не было учтено его чистосердечное раскаяние и признание вины, добровольная выдача орудия преступления, состояние здоровья, которое постоянно ухудшается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы постановления о возбуждении надзорного производства и надзорной жалобы осужденного, президиум не нашел оснований для ее удовлетворения.

Постановляя приговор, суд назначил наказание П. и учел, что он совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Удовлетворительная оценка судом данных о личности осужденного базируется на его характеристике, из которой следует, что П. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, спиртное употреблял дома вместе с сожительницей.

Утверждение об инвалидности, имеющемся у осужденного туберкулезе и язвенной болезни медицинскими документами не подтверждается. Ссылку на акт судебно-наркологической экспертизы нельзя признать состоятельной.

Из акта следует, что 30 июля 2002 года П. жалоб врачам на состояние здоровья не высказывал, а туберкулез и язвенная болезнь зафиксированы комиссией в акте как уже перенесенные осужденным заболевания.

При допросах в ходе досудебного производства по делу П. в начале признал вину по обвинению полностью и показал, что ударил потерпевшую в ссоре ножом в левый бок. Позднее заявил о частичном признании вины и пояснил, что ударил К. в живот случайно. Аналогичную позицию П. занимал и в судебном заседании, но она судом была отвергнута. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства о раскаянии П. являются неубедительными и опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению П. о добровольной выдаче ножа, последний был обнаружен следователем и изъят при осмотре места происшествия 3 июня 2002 года.

Характеристика на осужденного из учреждения ОК -3/9, которая в материалах дела отсутствует, основанием для смягчения назначенного П. наказания не является. При наличии предусмотренных законом оснований она может служить одним из обстоятельств к условно-досрочному освобождению лица от отбывания наказания.

С учетом приведенных выше фактических данных, президиум Ивановского областного суда 21 января 2005 года приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново 20 августа 2002 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении П.В.Д. оставил без изменения, надзорную жалобу отклонил.

Установив отсутствие в материалах уголовного дела копии доверенности, выданной на представление интересов администрации муниципального образования и, безмотивно отказав в ходатайстве государственного обвинителя в ее приобщении к делу, суд преждевременно пришел к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2005 года по результатам предварительного слушания уголовное дело по обвинению З.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном заседании.

В надзорном представлении прокурор Ивановской области поставил вопрос об отмене постановления.

Президиум Ивановского областного суда представление удовлетворил по следующим основаниям.

Принятое судом решение мотивировано тем, что в стадии предварительного расследования представителю потерпевшего - администрации города Фурманов и Фурмановского района Д.Ю.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и в нарушении требований ст. 216 УПК РФ она не была ознакомлена со всеми материалами дела.

Однако выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона не основаны на фактических обстоятельствах дела, а отсутствие в материалах дела копии доверенности Деевой на представление интересов администрации города Фурманов и Фурмановского района, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и не является основанием к возвращению дела прокурору.

При изучении материалов дела и проверке доводов, изложенных в представлении, установлено, что постановлением следователя Фурмановской межрайонной прокуратуры от 24 января 2005 года потерпевшими по рассматриваемому делу признаны юридический лица: Широковская сельская администрация и администрация г. Фурманова и Фурмановского района.

Его же решением, в тот же день, в качестве представителя Широковской сельской администрации, а также администрации города Фурманова и Фурмановского района, была допущена Д.Ю.В. - начальник юридического отдела администрации г. Фурманова и Фурмановского района, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ.

Обоснованием ее допуска к участию в уголовном деле в качестве представителя указанных юридических лиц, явилось поручение на представление интересов Широковской сельской администрации и администрации г. Фурманов и Фурмановского района, выданное на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ, Д. была надлежащим образом уведомлена об окончании предварительного следствия по уголовному делу, ей было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах уголовного дела копии доверенности, выданной Д. на представление интересов администрации г. Фурманов и Фурмановского района и безмотивно отказав в ходатайстве государственного обвинителя в ее приобщении к делу, суд преждевременно пришел к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 409 УПК РФ решение, о возвращении уголовного дела в отношении З. прокурору, подлежит отмене.

Постановлением президиума Ивановского областного суда 25 марта 2005 года постановление Фурмановского городского суда от 21 февраля 2005 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении З.А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

С введением в действие Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года понятие неоднократности из Уголовного кодекса РФ исключено, в связи с чем каждое из совершенных преступлений квалифицируется самостоятельно.

Неприменение норм о неоднократности преступлений влечет за собой применение норм о совокупности преступлений. Иное противоречило бы принципам уголовного закона, поскольку привело бы к необоснованному освобождению виновного лица от ответственности за часть содеянного.

Постановлением судьи Родниковского районного суда от 3 июня 2004 год в связи с изменением уголовного закона пересмотрен приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2002 года в отношении Г.А.С., осужденного по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ, в силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ освобожден, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил считать Г.А.С. осужденным по эпизоду кражи автомобиля 8 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на 3 года лишения свободы без штрафа, по эпизоду кражи вещей из автомобиля 11 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на 3 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора исключено указание на квалифицирующий признак "неоднократно" и указание на совершение Г.А.С. краж как тяжких преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 июля 2004 года постановление изменено: действия Г.А.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении прокурор Ивановской области указал на необоснованность квалификации и назначения наказания Г.А.С. по каждому эпизоду краж, полагая, что положение осужденного при пересмотре приговора таким образом ухудшено, просил постановление судьи и кассационное определение изменить.

Президиум представление удовлетворил частично по следующим основаниям.

Доводы надзорного представления о том, что квалификация действий Г.А.С. по каждому эпизоду краж и, соответственно, назначение наказания по совокупности преступлений ухудшают положение осужденного, несостоятельны.

До принятия Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ признавалось неоднократностью преступлений и все преступления подлежали квалификации по одной статье (части статьи) УК РФ. При этом неоднократность преступлений являлась обстоятельством, отягчающим наказание, и предусматривалась рядом статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака.

С введением в действие указанного закона понятие неоднократности из Уголовного кодекса РФ исключено, в связи с чем каждое из совершенных преступлений квалифицируется самостоятельно.

Неприменение норм о неоднократности преступлений влечет за собой применение норм о совокупности преступлений. Иное противоречило бы принципам уголовного закона, поскольку привело бы к необоснованному освобождению виновного лица от ответственности за часть содеянного.

При пересмотре приговора в отношении Г.А.С. совершенные им кражи правильно квалифицированы судьей в соответствии с законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, поскольку он смягчает наказание. Поэпизодная квалификация содеянного Г.А.С., назначение наказания за каждую кражу и по совокупности преступлений не ухудшили положения осужденного, поскольку срок окончательного наказания не превышает срок, назначенный приговором.

Постановлением президиума Ивановского областного суда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 июля 2004 года по жалобе осужденного Г.А.С. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2004 года изменено. Из резолютивной части определения исключено указание на квалификацию содеянного Г.А.С. по уголовному закону в редакции от 31 октября 2002 года. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Квалифицировав действия осужденного по незаконному сбыту наркотических средств по ст. 2281 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, суд не учел, что преступления совершены 14 октября 2003 года и 25 октября 2003 года, то есть в период действия более мягкого закона ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции от 13.06.1996 г., санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июня 2004 года Т.Х.Т. осужден по ст. 2281 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 2281 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 16.12.2003 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2004 года приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июня 2004 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Т. указал, что незаконного сбыта наркотических средств не совершал, а лишь помогал в их приобретении другим лицам, просил снизить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, его личности, характеризующих данных и условий жизни его семьи.

Президиум Ивановского областного суда жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Т. осужден за два факта незаконного сбыта наркотических средств и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции.

Однако суд неправильно применил уголовный закон. Квалифицировав действия Т. по незаконному сбыту наркотических средств по ст. 2281 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, суд не учел, что преступления Т. совершены 14 октября 2003 года и 25 октября 2003 года, то есть в период действия более мягкого закона - ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г., санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Действия Т. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г., поскольку санкция новой редакции статьи в отличие от прежней стала мягче, если исходить из того, что нижний предел наказания в виде лишения свободы снизился до двух месяцев. Кроме того, указанной статьей предусмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, приговор суда и определение судебной коллегии надлежит изменить, действия Т. по незаконному сбыту наркотических средств 14 и 25 октября 2003 года переквалифицировать на ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) без снижения назначенного судом наказания и без изменения вида исправительного учреждения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 28 января 2005 года приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июня 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2004 года в отношении Т.Х.Т. изменены.

Действия осужденного по незаконному сбыту наркотических средств 14 и 25 октября 2003 года переквалифицированы на ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.).

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершение которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление. Данные требования закона судом не были выполнены, что повлекло отмену приговора.

Приговором Фурмановского городского суда от 23 декабря 2004 г. Ф.В.С. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи имущества Г. к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.Б УК РФ по факту кражи имущества МУП "Ивановское", имевшего место 1 июля 2004 г. к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ по факту кражи имущества МУП "Ивановское", имевшего место 2 июля 2004 г. к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.Б УК РФ по факту кражи имущества МУП "Ивановское", имевшего место 4 июля 2004 г. к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ по факту кражи имущества Д.В.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ по факту кражи имущества К.З.Ф. к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в связи с невыполнением судом требований ст. 308 ч. 1 п.п. 3, 4 УПК РФ о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершение которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершение которого он признан виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приговор суда частично отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершение которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершение которого он признан виновным.

Данные требования закона судом не были выполнены .

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд указал в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что Ф. совершены следующие преступления: 26 марта 2004 г., в начале апреля 2004 г, 5 мая , 24 мая 2004 г., 1 июля, 2 июля и 4 июля 2004 г., 30 июля 2004 г., дав каждому из них юридическую квалификацию.

Осуждение Ф. по преступлениям: по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи имущества Г., по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ по факту кражи имущества МУП "Ивановское", имевшего место 1 июля 2004 г., по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ по факту кражи имущества МУП "Ивановское", имевшего место 2 июля 2004 г., по ст. 158 ч. 2 п.Б УК РФ по факту кражи имущества МУП "Ивановское", имевшего место 4 июля 2004 г., по ст. 158 ч. 3 УК РФ по факту кражи имущества Д.В.В, о ст. 158 ч. 3 УК РФ по факту кражи имущества К.З.Ф. является правильным, наказание виновному за совершение данных преступлений назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех юридически значимых обстоятельств по делу и личности виновного.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не признал Ф. виновным и не назначил наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, совершенные в отношении потерпевших Л.Е.М. и Х.

В связи с допущенными нарушениями приговор суда подлежит отмене в части осуждения Ф. за преступление в отношении Х. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и преступление в отношении Л.Е.М. по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 февраля 2005 г. приговор Фурмановского городского суда от 23 декабря 2004 г., в отношении Ф.В.С. в части осуждения за преступление в отношении потерпевшей Л.Е.М. по ст. 158 ч. 3 УК РФ и преступление в отношении потерпевшей Х. по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При квалификации действий виновных лиц как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Приговором Ивановского районного суда от 19 января 2005 г. Г.А.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, С.А.Ю. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г.А.В. и С.А.Ю. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационном представлении Ивановский межрайонный прокурор просил отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение по причине неправильной квалификации действий осужденных. Полагал, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ выполнена одним Г.А.В. Действия С.А.Ю. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный С.А.Ю. просил смягчить ему наказание, так как он не применял насилия к потерпевшему и не угрожал его применением. Ножа в руках у Г. он не видел, предварительного сговора на совершение хищения у них с Г. не было, при назначении наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и опекунства над бабушкой.

Осужденный Г.А.В. в кассационной жалобе указал, что предварительного сговора со С. у них не было, на потерпевшего они не нападали, нож к его груди не приставляли, деньги в сумме 7 рублей потерпевший отдал ему в долг добровольно, им было применено насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья, он замахнулся на потерпевшего пустой бутылкой машинально, денег в этот момент не требовал, в дом зашел по причине ожидания С., который долго оттуда не выходил. При назначении наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья. Считал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а по факту хищения кур по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Доказательствами предварительной договоренности осужденных на совершение хищения имущества потерпевшего И.В.П. суд не располагал. Из дела следует, что во двор дома потерпевшего С.А.Ю. и Г.А.В. зашли попросить мешок под картошку. Затем С.А.Ю. вошел в дом потерпевшего, где стал просить в долг денег, находился там некоторое время.

Из показаний Г.А.В. усматривается, что в дом потерпевшего он зашел по причине длительного ожидания С., который находился в помещении. О том, что сговор состоялся между осужденными уже в доме потерпевшего, ни следствием, ни судом установлено не было.

Таким образом, доказательств предварительного сговора, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, у суда не имелось, а потому указанный квалифицирующий признак из обвинения осужденных подлежит исключению.

Из дела следует и то, что Г.А.В., находясь в доме, требовал денег у потерпевшего И., замахнулся на него пустой бутылкой, нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, а затем взял нож, который лежал на столе, приставил его к груди потерпевшего, угрожая расправой, похитил деньги.

Действия осужденного Г.А.В. подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по статье 162 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г.А.А., отрицающего применение ножа в отношении потерпевшего были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.В.П., которые были им подтверждены на очной ставке с Г.А.В., у суда не имелось. Там более, что факт нахождения ножа в руках Г. во время требований денег у потерпевшего не отрицал и сам осужденный.

Суд установил, что С.А.Ю., находясь в доме потерпевшего и в его присутствии, искал деньги в кармане носильных вещей, висящих на стене, обнаружил и забрал 45 рублей, а также продукты питания.

Действия осужденного С.А.Ю. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Утверждение осужденного Г.А.В. о суровости назначенного наказания является необоснованным. При решении вопроса о наказании суд принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Судом учтено, что преступление, совершенное Г., относится к категории тяжких, по месту жительства он характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем необходимым и справедливым является наказание в виде реального лишения свободы.

Статья 61 УК РФ не обязывает суд признавать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья виновного, а потому указание в жалобе на данное обстоятельство не может быть признано обоснованным.

Не смотря на исключение квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку преступление совершено Г. в составе группы, а мера наказания назначена в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении наказания С.А.Ю. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, признание вины как обстоятельство, признанное судом смягчающим его наказание и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также личности виновного.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 марта 2005 года приговор Ивановского районного суда от 19 января 2005 года в отношении С.А.Ю. изменен. Его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключен из осуждения Г.А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Поскольку первоначально предложенные к продаже 4 килограмма маковых головок из-за отсутствия денежных средств гражданин Т. договорился купить у виновного в несколько приемов, действия осужденного по сбыту маковой соломки, совершенные 11, 13 и 19 августа 2004 года образуют единое преступление, предусмотренное ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ и ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ не требуют.

Приговором Юрьевецкого районного суда от 17 февраля 2005 года Ф.Н.А. осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 - ст. 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, за совершение пяти преступлений, предусмотренных по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ф. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершении тех же действий в крупном и особо крупном размере, в том числе в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого он осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат В. указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что Ф. незаконно привлечен к уголовной ответственности, заключения судебно-химической экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, указала на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, обратила внимание на объективность проверки показаний свидетеля Ф.Г.Г. и просила приговор отменить, а дело производством прекратить.

Адвокат Т. подверг сомнению законность оперативно-розыскных мероприятий, охватывающих проведение семи проверочных закупок, возбуждения в результате этого уголовного дела, считал, что таким образом были нарушены права Ф. на защиту в связи с тем, что адвокат Б., первоначально осуществлявший его защиту, потом стал защищать соучастника совершенного преступления Ш. Оспаривая справедливость назначенного осужденному наказания и обращая внимание на смягчающие обстоятельства, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приговор суда изменила и указала следующее.

Кроме частичного признания в сбыте растений мака не более трех раз, вина Ф. в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Т., Д., К., Г., С., Ф.Г.Г., рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебно-химических экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы адвоката В., оперативно-розыскные мероприятия по рассматриваемому делу проведены в соответствии с положениями ст.ст. 6-8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым основанием для их проведения, может служить наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вынесенное по результатам оперативно-розыскных мероприятий постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Содержащееся в нем указание на причастность к совершенному преступлению Ф., как не установленного лица, сделано в интересах следствия и не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усмотрела объективных данных, свидетельствующих о наличии провокации по отношению к Ф. со стороны сотрудников управления госнаркоконтроля России по Ивановской области.

Поскольку для определения вида веществ, их названий и свойств, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел, предметом которых являются наркотические вещества, должны располагать соответствующими экспертными заключениями, полученными в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

Доводы адвоката В.Н.А. относительно полученных по делу таких заключений эксперта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Из их исследовательской части видно, что в растительном веществе, приобретенного Т. у Ф., содержатся алкалоиды опия, что опровергает доводы защитника о том, что осужденный незаконно привлечен к уголовной ответственности за сбыт маковой соломы.

Оснований не доверять полученным по делу заключениям судебно-химической экспертизы, в том числе в связи с тем, что они проведены по несоответствующим методическим рекомендациям, утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков, что повлияло или могло повлиять на полученные результаты, не установлено.

Как следует из материалов дела, растительное вещество - растения мака, Ф. подготавливал заранее. С учетом этого и условий хранения, его состояние, в том числе по отношению к весу, являлось нестабильным.

Поэтому экспертное исследование по нему в пересчете на сухое вещество, основанное на соответствующих рекомендациях, не может быть признано нарушением положений постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231, о размерах средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ.

Ходатайство адвоката В. о приобщении к материалам дела заявления Ф.Г.Г., опровергавшей свои показания данные в ходе предварительного следствия, отклонено судом обоснованно.

Показания Ф.Г.Г. о том, что ее муж Ф.Н.А. специально выращивал мак и ранее занимался его продажей, какого либо правового значения для разрешения дела не имеют, в том числе в связи и с тем, что действия, связанные с незаконным культивированием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, предусмотренные ст. 231 УК РФ, ему не инкриминировались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Ф.

Как установлено судом и отражено в приговоре, первоначально предложенные к продаже 4 килограмма маковых головок, Т., из-за отсутствия денежных средств, договорился с осужденным купить у него в несколько приемов. Поэтому действия Ф. по сбыту маковой соломки в виде коробочек, совершенные 11, 13 и 19 августа 2004 года образуют единое преступление, предусмотренное ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ и ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, не требуют.

В целом они подлежат квалификации по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ как совершение пяти преступлений и по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ в изложенной редакции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно назначил Ф. наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере. Оно соразмерно содеянному, является справедливым и изменению по мотивам жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих право Ф. на защиту, либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Ф. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с полученными результатами, при этом каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

Вопреки доводам жалобы, осуществление адвокатом Б. защиты двух подозреваемых или обвиняемых, интересы одного из которых, противоречат интересам другого, материалами дела не подтверждаются.

В связи с сокращение объема обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении наказания, назначенного виновному по совокупности преступлений, до 8 лет 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2005 года приговор Юрьевецкого районного суда от 17 февраля 2005 года в отношении Ф.Н.А. изменен. Его действия за совершение пяти преступлений квалифицированы по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с назначением наказания за каждое в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ в изложенной редакции, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Ф. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Показания свидетеля В. были производными от показаний потерпевшего, поэтому, будучи основой для квалификации действий виновного, показания потерпевшего в части использования ножа виновным носили принципиальный характер, и подлежали самостоятельной оценке с точки зрения их допустимости. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2005 года И.И.А. осужден к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 3 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по грабежу 1000 рублей), на 3 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по грабежу 500 рублей и куртки) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

И.И.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, и в двух грабежах, совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении гособвинителем был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В кассационной жалобе осужденный просил изменить квалификацию его действий и утверждал о том, что в части осуждения его за разбой приговор постановлен только на предположительных показаниях потерпевшего о ноже, обыск и выемка произведены с нарушением закона, куртка не обнаружена.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приговор суда отменила, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из приговора, вывод суда о том, что показания И.И.А. об отсутствии ножа являются недостоверными, основан на показаниях потерпевшего Т.А.А. и свидетелей К.А.Б., С.Н.В., В.И.Н. При этом суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего Т.А.А. о том, что нож, который И.И.А. приставил ему к шее, он не видел. Из показаний свидетелей К.А.Б. и С.Н.В. применение ножа не вытекает. Показания свидетеля В.И.Н. являются производными от показаний самого потерпевшего. Поэтому, будучи основой для квалификации действий И.И.А., показания потерпевшего Т.А.А. в части использования ножа носят принципиальный характер, и подлежат самостоятельной оценке с точки зрения их допустимости, так как согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

Принимая решение о квалификации действий И.И.А. по фактам похищения 1000 рублей, а также 500 рублей и куртки, суд сделал вывод о том, что в ходе завладения имуществом потерпевшего И.И.А. высказал в отношении Т.А.А. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд указал, что данный вывод основан на том, что угрозы не сопровождались применением насилия, а поведение И.И.А. не свидетельствовало о намерении применить физическое насилие. Однако суд не учел, что отсутствие насилия и отсутствие намерения применить его свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы насилием.

Таким образом, вывод суда о наличии угрозы не соответствует приведенным доводам. В то же время суд не принял во внимание и не оценил ряд важных моментов существо высказанных угроз "завалю, запинаю до смерти" и "запинаю, заставлю землю жрать", пояснения потерпевшего о том, что эти угрозы он воспринял, как реально угрожающие его жизни, обстоятельства, при которых эти угрозы высказывались.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части убедительные, так как указанные обстоятельства существенно влияют на выводы суда.

Квалификация действий И.И.А. по квалифицирующему признаку "применение предмета, использованного в качестве оружия" судом не мотивирована. Кроме того, квалифицируя действия И.И.А. по признаку "применение угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья", суд не указал конкретно, в чем выразились эти угрозы по каждому факту похищения.

При решении вопроса о наказании суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ обязан учитывать личность виновного.

Довод представления государственного обвинителя о том, что суд не учел, что преступление совершено И.И.А. через один день после освобождения из мест лишения свободы, обоснованный. 18 октября 2004 года И.И.А. освободился из места лишения свободы, где отбывал наказание за грабеж. Новые преступления им совершены уже 20 и 21 октября 2004 года. Данное обстоятельство, как характеризующее личность И.И.А., подлежало оценке при решении вопроса о наказании. Не приняв во внимание все обстоятельства, характеризующие И.И.А. как личность, суд назначил ему наказание, не отвечающее требованию справедливости, вследствие чрезмерной мягкости.

Поскольку суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 марта 2005 года приговор Шуйского городского суда от 22 февраля 2005 года в отношении И.И.А. отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Неправильное осуждение лица по ст. 267 ч. 1 УК РФ повлекло отмену приговора.

Приговором Тейковского городского суда от 11 ноября 2004 г. Т.А.Н. осужден по ст. 267 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В удовлетворении гражданского иска Ивановского участка Ярославской Дирекции по обслуживанию пассажиров к Т.А.Н. было отказано.

Т. признан виновным в приведении в негодность транспортных средств, то есть в повреждении транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат Б.Е.Г. поставили вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, оспаривали сумму ущерба и его крупный размер.

В кассационном представлении гособвинитель просил отменить приговора суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, считая, что ответчиком по предъявленным исковым требованием должен быть Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

Т. признан виновным в том, что 18 января 2004 года в 11 часов 20 минут, управляя служебной автомашиной "КАМАЗ" бортовой, груженой бочкой с бардой в нарушении п. 10.1 (ч.1) и п. 15 Правил дорожного движения РФ, игнорируя исправно работающую сигнализацию запрещающего сигнала светофора, выехал на неохраняемый железнодорожный переезд 259 км перегона Нерль-Якшинский Северной железной дороги, расположенной в Тейковском районе Ивановской области, где совершил столкновение с пригородным поездом N 6285 сообщением Иваново-Юрьев-Польский, в результате чего были повреждены вагоны N 02823706 и 02820967 и причинен крупный ущерб на сумму 473004 руб. 38 коп.

Совершенные Т. действия квалифицированы по ч. 1 ст. 267 УК РФ, как повреждение транспортного средства, повлекшего по неосторожности причинение крупного ущерба. Однако, данное решение принято без учета объективной стороны (диспозиции) ст. 267 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 267 УК РФ, относится к преступлениям, начальным моментом которого является разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо крупного ущерба. Совершенные же Тарасовым действия заключались в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба, образовавшегося от повреждения вагонов в результате столкновения управляемого им автомобиля с составом поезда.

Таким образом, квалификация действий Т. по ст. 267 УК РФ является ошибочной, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого с учетом конкретных действий, совершенных Т., установленных и документально подтвержденных наступивших в результате этих действий последствий, необходимо дать соответствую юридическую оценку им содеянного.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 января 2005 г. приговор Тейковского городского суда от 11 ноября 2004 года в отношении Т.А.Н. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.