Обзор судебной практики Ивановского областного суда по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за 3 квартал 2004 года

Нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, касающихся пределов судебного разбирательства, повлекло отмену приговора. Само по себе умаление авторитета государственного органа не может считаться существенным вредом, а не целевое использование денежных средств должно влечь последствия материального характера.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от "14" ноября 2003 г. Г. осуждена по ст. 286 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда т.е. в сумме 15000 рублей и на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении женщин и несовершеннолетних" от наказания освобождена.

По ст. 285 ч. 1 УК РФ Г. оправдана в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2003 года приговор в части осуждения Г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ был отменен, а дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в виду изменения уголовного законодательства.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 24 сентября 2004 года определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2003 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Суд признал Г. виновной в том, что как должностное лицо она превысила свои должностные полномочия, т.е. совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденная указала на то, что преступлений не совершала, просила дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы она указала на нарушение уголовно-процессуального закона и в частности сослалась на то, что ее осудили по обвинению, существенно отличавшемуся от предъявленного следствием, чем было нарушено ее право на защиту. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно акта контрольно-ревизионного управления на начало 2001 года имелся остаток из средств по смете на содержание исполнительной дирекции, поэтому выводы суда о причинении существенного вреда являются ошибочными. Кроме того, затраты по строительству квартиры К. были отнесены на статью "Прочие трансферты" по указанию Федерального фонда и эти вопросы решались главным бухгалтером, а не ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла приговор суда в части осуждения Г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело и уголовное преследование прекращению ввиду отсутствия в действиях Г. состава преступления.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что "преступные действия Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Это выразилось в нецелевом использовании ею бюджетных средств и, как следствие, в недофинансировании в 2000-2002 годах на сумму 516040 рублей дефицитной "Территориальной программы государственных гарантий обеспечения граждан Ивановской области медицинской помощью", утвержденной Постановлением Главы Администрации Ивановской области от 30 июня 1999 года N 413 и дефицитной "Территориальной программы государственных гарантий обеспечения жителей Ивановской области медицинской помощью", утвержденной Указом Губернатора Ивановской области от 5 июня 2001 года N 148-УГ".

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Г. использовала для улучшения жилищных условий своему заместителю К. денежные средства, выделенные на содержание исполнительной дирекции ТФОМС (территориального фонда обязательного медицинского страхования) по Ивановской области и ее действия не повлияли на исполнение недофинансированных и дефицитных Территориальных программ, как указало следствие.

При этом суд в приговоре указал, что действия Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Совершая указанные действия, Г. использовала денежные средства, выделенные на содержание исполнительной дирекции ТФОМС по не целевому назначению; проигнорировала исполнение нормативных документов, изданных с целью обеспечения единых подходов к формированию и использованию средств территориальных фондов ОМС; принятое ею решение и совершенные действия, как должностного лица, которому доверено распоряжение государственными средствами и которое осуществляло руководство государственным учреждением областного уровня, умаляют авторитет государственных организаций и их руководителей перед гражданами, чем причинен ущерб обществу и государству.

Однако закон ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Изменив обвинение в части наступивших последствий, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указанные судом последствия в виде ущерба обществу и государству органом следствия Г. не вменялись, а вмененные были исключены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суд нарушил ст. 252 УПК РФ по пределам судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав обвиняемой на защиту.

Исключение судом из обвинения вмененных органами следствия последствий в виде существенного вреда является основанием для прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

Кроме того, изменяя обвинение и признавая существенным вредом нецелевое использование денежных средств, игнорирование исполнения нормативных документов и умаление авторитета государственных организаций и их руководителей перед гражданами, суд не указал какие конкретно вредные последствия для общества, государства или граждан наступили в результате действий Г.

Само по себе умаление авторитета государственного органа не может считаться существенным вредом, а нецелевое использование денежных средств должно влечь последствия материального характера.

Анализ материалов уголовного дела и исследованных доказательств не позволяет сделать вывод, что нецелевое использование Г. денежных средств на содержание исполнительной дирекции ТФОМС повлекло какой-либо существенный вред для деятельности исполнительной дирекции. Об этом свидетельствуют и материалы проверки КРУ, на которые сослалась Г.

По указанным основаниям приговор в части ее осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 октября 2004 г. приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2003 года в части осуждения Г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд назначил наказание лицу не достигшему шестнадцати лет в виде исправительных работ. По закону трудовой договор может заключаться с лицами, достигшими возраста 16 лет. Перечисленные в статье 63 ТК РФ основания снижения возраста для заключения трудового договора к ситуации с осужденным судом лицом были не применимы.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2004 г. С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

По делу был осужден и П., в отношении которого приговор не обжалован.

С. признан виновным в том, что 11 мая 2004 года по предварительному сговору с П. из подъезда дома тайно похитил 2 радиатора отопления, принадлежащих ЖРУ на сумму 650 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания и указал, что на момент совершения преступления и вынесения приговора С. исполнилось только 14 лет, поэтому в силу действующего законодательства (Конституции РФ и Трудового кодекса РФ) на него не может быть возложена обязанность по трудоустройству.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла доводы кассационного представления обоснованными.

Как видно из материалов дела, С. на момент совершения кражи и на время кассационного рассмотрения дела являлся 14 - летним. Назначение ему наказания в виде исправительных работ должно влечь за собой обязательное трудоустройство осужденного. Однако, из положений ст. 63 ТК РФ следует, что заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет. Перечисленные в этой статье основания снижения возраста для заключения трудового договора к ситуации с С. не применимы.

При таких обстоятельствах, суд не мог назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Поскольку суд кассационной инстанции сам не вправе решать вопрос о назначении иного вида наказания, исправление допущенной судебной ошибки должно влечь отмену постановленного судом приговора.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда 19 августа 2004 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2004 года в отношении С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд назначил виновным более суровое наказание, чем ухудшил их положение. Кассационной инстанцией приговор суда по мотиву несправедливости назначенного наказания (его мягкости) не отменялся.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от "21" июня 2004 г. А. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

В. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В. и А. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе защитник С. в интересах В. указала на не правильное установление судом фактических обстоятельств дела, касающихся действий В., на не верное установление даты преступления, на недоказанность факта хищения линолеума и оговор в этой части К-ым В., на отсутствие умысла на хищение у В. до проникновения в дом и на не правильное разрешение гражданского иска. Защитник поставила вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приговор суда изменила по следующим основаниям.

Виновность осужденных в преступлении, вмененном им приговором суда, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Фактические действия осужденного В. установлены правильно.

О совместных действиях по изъятию имущества потерпевшей Г. пояснили в судебном заседании оба осужденных. На совершение кражи В. указали свидетели А. и К.

Факт хищения линолеума подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которых он перевозил линолеум в квартиру В. Оснований к оговору осужденных К. не установлено. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, согласующимся с другими доказательствам по делу, отраженными в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии у В. корыстного мотива до проникновения в дом явно надуманы и противоречат фактически установленным действиям осужденного.

Дата совершения преступления судом установлена правильно на основе анализа доказательств по делу и мотивирована в приговоре.

Действия виновных судом квалифицированы верно. Однако, при назначении меры наказания допущена ошибка.

Так, ранее, определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 мая 2004 года первоначальный приговор по данному делу в отношении обоих осужденных отменялся в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

При повторном рассмотрении дела районный суд назначил виновным более суровое наказание, нежели при их первоначальном осуждении. Так, В. осужден на 3 года лишения свободы, а ранее он осуждался на 2 года 6 месяцев лишения свободы. А. суд назначил испытательный срок в 2 года вместо ранее назначенного 1 года.

Таким образом, суд ухудшил положение осужденных, хотя в кассационном определении при отмене приговора вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания не ставился.

Исходя из принципа недопустимости поворота к худшему, судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда определением от 03 августа 2004 г. приговор в части назначенного осужденным наказания изменила и привела его в соответствие с первоначальным приговором.

Вывод об отсутствии причин и мотивов к проявлению агрессии со стороны потерпевшего сделан судом без учета мнения экспертов и без анализа данного ими заключения. Мер к выяснению того, могли ли указанные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, описанных осужденным, судом не принималось.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июля 2004 г. К. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в умышленном причинении смерти Б.

В кассационном представлении и.о. Ивановского межрайонного прокурора просил приговор в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный К. настаивал на отмене приговора и указал, что нанес два удара потерпевшему по голове, причинил ему черепно-мозговую травму в состоянии необходимой обороны. К последующему утоплению Б. не причастен, как и к нанесению других обнаруженных на трупе телесных повреждений.

Защитник К. в своей кассационной жалобе просила приговор суда отменить, дело в отношении К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Суд счел установленным, что местом нанесением ударов К. потерпевшему Б. было поле у деревни Конохово, что кровь потерпевшего была обнаружена от указанного места на значительном удалении, составляющим сотни метров (950 м), а труп потерпевшего - на расстоянии более километра. При каких обстоятельствах кровь потерпевшего Б. и его труп попали в места, где были обнаружены, суд в приговоре не указал.

Суд констатировал, что не доверяет показаниям К.С.Ю. и Ф., и сослался на то, что обстоятельства конфликта между К. и Б. им известны со слов К. При этом судом не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу показания данных лиц в той части, где они утверждали, что видели у К. разбитую голову и синяки на шее.

Как на доказательства вины К. суд сослался на протокол осмотра автомашины, принадлежащий К.С.Ю., в ходе которого было обнаружено пятно бурого цвета и на заключение эксперта о том, что данное пятно образовано кровью человека, по групповой принадлежности совпадающей с кровью Б. Одновременно суд в приговоре привел и показания К.С.Ю., о том, что данная кровь принадлежит ему. Указанные доказательства в совокупности с другими суд также надлежащим образом не оценил. Из приговора не видно, когда и при каких обстоятельствах кровь, по групповой принадлежности сходная с кровью Б., могла попасть в автомашину К.С.Ю.

Местом нанесения ударов Б., как явствует из приговора, явилось поле у деревни Конохово. Местом же обнаружения трупа и крови Б. является непосредственно сама деревня, расположенная на расстоянии около километра от данного места.

Не проверены и не оценены надлежащим образом показаниям К. о том, что на его голове имеются шрамы, образовавшиеся от неправомерных действий Б., что смерть потерпевшего могла наступить и не от насильственного утопления.

Вывод об отсутствии причин и мотивов к проявлению агрессии со стороны потерпевшего и нанесении удар бутылкой К. по голове, сделан судом без учета мнения экспертов и без анализа их заключения N 425. Мер к выяснению того, могли ли указанные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, описанных К., судом не принималось.

Не оценены заключения судебно - медицинского эксперта по трупу Б. и показания эксперта в судебном заседании, не выяснен вопрос об отличии терминов "возможность совершать самостоятельные действия у потерпевшего имелась, хотя и была ограничена" (заключение 59/1534) и по дополнительному заключению (N 42) "такая возможность была резко ограничена". Вопрос о возможности совершения потерпевшим после получения повреждений в области головы не только целенаправленных и осознанных самостоятельных действий, но и неосознанных самостоятельных действий также остался невыясненным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 августа 2004 г. приговор Ивановского районного суда от 1 июля 2004 г., в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, в части повреждения (уничтожения) документа, характеризуется виной в форме прямого умысла на нанесение документу вреда с тем, чтобы его нельзя было использовать по прямому назначению. По делу такой цели осужденный не преследовал, а поэтому приговор в части его осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменен и дело производством прекращено.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2004 г. С. осужден по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Он признан виновным в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, а также в использовании данного удостоверения, и в повреждении официального документа из личной заинтересованности.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. по ст. 325 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и об исключении из приговора указания на назначение наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия приговор суда частично отменила в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, С., найдя водительское удостоверение своего брата, умышленно подделал его, заменил фотографию на свою, и использовал удостоверение для управления автомашиной.

Действия осужденного полностью охватываются ст. 327 ч. 1 УК РФ как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, и использование подложного документа.

Доводы представления об излишней квалификации этих действий по ст. 325 ч. 1 УК РФ представляются правильными. Действительно, подделка водительского удостоверения путем вскрытия ламинированного покрытия, срезания и замены фотографии повлекла за собой повреждение данного документа, однако это являлось способом подделки документа.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, в том числе повреждение (уничтожение) официального документа, характеризуется виной в форме прямого умысла на нанесение документу вреда с тем, чтобы его нельзя было использовать по прямому назначению. По данному делу такой цели осужденный не преследовал. В его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 325 ч. 1 УК РФ, отсутствует.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 августа 2004 г. приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2004 года в отношении С. в части его осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки требованиям закона при наличии противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отвер0г другие, то есть нарушил ст. 307 УПК РФ.

Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 9 июля 2004 года Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ему инкриминировалась угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Согласно предъявленного обвинения Г. в ответ на требование старшего участкового уполномоченного милиции ОВД Юрьевецкого района С. прекратить управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, начал угрожать ему физической расправой и убийством, после чего бросил в него кирпич, когда он направился домой для вызова наряда патрульной службы.

В кассационной жалобе потерпевшего С. и кассационном представлении государственного обвинителя ставилась под сомнение достоверность показаний свидетелей Г. и Р., оспаривался вывод суда о неправомерности поведения пострадавшего, указывалось на нарушения уголовно-процессуального закона и по этим основаниям ставился вопрос об отмене приговора.

Проверив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки требованиям закона, при наличии противоречий в показаниях свидетеля Г. и потерпевшего С., суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Приведенная в приговоре формулировка не может быть признана состоятельной, поскольку показания потерпевшего по существу совершенных в отношении его Г. действий, также как и показания свидетеля Г., являются последовательными и логичными.

При проверке показаний несовершеннолетних свидетелей Г. и Р. о том, что они являлись очевидцами событий по рассматриваемому делу, суд оставил без оценки показания свидетеля М., согласно которых кроме С. и Г. на улице около магазина он никого не видел.

Факт отступления С. от положений Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного при пресечении управления Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никак не свидетельствует о его неправомерном поведении. Таких данных в обоснование принятого решения суд в приговоре не привел.

Без надлежащей оценки оставлены действия Г., который, проявляя агрессивность по отношению к С. и высказывая ему оскорбления нецензурного содержания как сотруднику милиции, бросил в его кирпич.

Резолютивная часть приговора не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, так как не содержит основания оправдания.

При изложенных обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 августа 2004 года приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 9 июля 2004 года в отношении Г. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора,

кассационной инстанцией приговор отменен.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 23 июня 2004 г. П. оправдан в совершении преступления, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что судом неверно оценены доказательства по делу, представленные стороной обвинения, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку удовлетворено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К. без исследования данного обстоятельства и без выяснения позиции государственного обвинителя; отказано в допросе свидетеля П., явка которого была обеспечена в судебное заседание стороной обвинения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении норм материального права.

Данное требование закона судом не выполнено.

Удовлетворяя ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К., суд в нарушении требований ст. 88, ч. 4 и ст. 235 УПК РФ не исследовал данное доказательство и не учел того, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, как недопустимого, заявленного защитой на том основании, что оно было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов лежит на прокуроре. Государственному обвинителю возможности высказать свое мнение по данному вопросу судом предоставлено не было.

Суд не учел положения ст. 87 УПК РФ, обязывающие проверять доказательства не только путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, путем установления их источников, но и путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В нарушение положений ст. 271 ч. 4 УПК РФ государственному обвинителю было отказано в допросе свидетеля П., явка которого в судебное заседание была обеспечена обвинением. Отказ был мотивирован тем, что свидетель находился в зале суда при допросе других свидетелей.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценила как существенные, поскольку они повлияли на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2004 г. приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 23 июня 2004 г. в отношении П. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы осужденного в судебном заседании не исследованы надлежащим образом, а изложенная в фабуле преступного деяния конкретизация обстоятельств, при которых у него приобретались наркотики не нашла своего подтверждения приведенными в приговоре суда доказательствами.

Приговором Тейковского городского суда Ивановской области от 9 июля 2004 г. М., судимый: 19.08.2003 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно сроком на 4 года, осужден за преступление, совершенное 4 февраля 2004 г., по ст. 228 ч. 2 УК РФ, за преступление, совершенное 5 февраля 2004 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, за преступление, совершенное 11 февраля 2004 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, за преступление, совершенное 13 февраля 2004 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, за каждое из на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 4 года лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства. В судебном заседании свою вину он не признал.

В поданной на приговор суда кассационной жалобе осужденный указал на незаконность приговора, на то, что его действия не могут квалифицироваться как сбыт наркотических средств, так как он наркотики никогда не приобретал и никогда не хранил их с целью сбыта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приговор суда отменила и указала следующее.

М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном 4, 5, 11 и 13 февраля 2004 года. В судебном заседании он показал, что мог продать наркотическое только 3 и 4 февраля 2004 г.

Признавая М. виновным в совершении незаконного сбыта наркотиков 4, 5, 11 и 13 февраля 2004 года, суд основывался на показаниях "гражданина "А", которому М. сбывал наркотические средства, и показания которого судом под сомнение не поставлены.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, при допросе данного свидетеля не выяснены конкретные обстоятельства, при которых гражданином "А" у М. приобретались наркотические средства 11 и 13 февраля 2004 г., тогда как при изложении фабулы преступного деяния, совершенного в указанные числа февраля, действия М. конкретизированы.

Таким образом, доводы осужденного М. в судебном заседании не исследованы надлежащим образом, а изложенная в фабуле преступного деяния конкретизация обстоятельств, при которых у него приобретались наркотики 11 и 13 февраля 2004 г. не нашла в полной мере своего подтверждения приведенными в приговоре суда доказательствами.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом установить конкретные обстоятельства приобретения у М. наркотических средств по каждой покупке, дав должную оценку всем выдвигаемым М. доводам и принять соответствующее решение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2004 приговор Тейковского городского суда Ивановской области от 9 июля 2004 года в отношении М. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия не получили необходимой оценки со стороны суда с точки зрения допустимости доказательства, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ. По смыслу статей 299 и 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о квалификации действий виновного должен быть мотивирован. При этом изложение только диспозиции уголовного закона не является мотивировкой такого вывода. Приговор отменен.

Приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 28 мая 2004 года Т., судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев и на основании ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом не отбытого наказания по приговору от 21 января 2004 года к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Ш. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Т.. в связи с тем, что выводы суда о виновности Т. не основаны на добытых в судебном заседании доказательствах, срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от 6 марта 2002 года на момент постановления приговора истек.

В своих кассационных жалобах осужденный сослался на то, что 6 марта 2002 года он дома не находился, что может подтвердить свидетель Т. Со 2 декабря по 10 декабря 2003 года в деревне Чеганове не жил, а 11 декабря 2003 года его арестовали. В приговоре не приведены доказательства его вины, приговор постановлен на показаниях его жены Т.Т.В., которая его оговорила. Следователь не допросил в качестве свидетелей С.В.П. и Т.А.А., не сделал запрос в станцию скорой помощи об обращениях за медицинской помощью Т.Т.В. по поводу ожога ноги с 15 февраля по март 2002 года.

В обвинении по ноябрю и декабрю 2003 года не указаны день и время совершенных им действий, а по эпизодам от ноября и декабря 2003 года в деле нет заявлений от потерпевших в милицию и справок об обращении их в скорую помощь. На время допроса дочерей его необоснованно удалили из зала судебного заседания. Суд нарушил его право на защиту, задавая ему вопросы по существу обвинения, судебное заседание проведено не объективно, он не лишался родительских прав, что свидетельствует об отсутствии у него жестокости при обращении с детьми. Его действия не могут быть квалифицированы двумя статьями 156 и 117 УК РФ. Суд не огласил заявления Т.Т.В. от 11 и 22 марта 2004 года. Семейные отношения, как гражданско-правовые, не могут квалифицироваться по УК РФ. Судья назначил на один день рассмотрение двух уголовных дел, что недопустимо, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей С.В.П. и Т.А.А. В ходе судебного производства по делу произошла замена судьи, свидетеля Т.А.А. в судебном заседании не было, законному представителю Т.Т.В. не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, последнее слово ему предоставили сразу после прений.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующим выводам.

Принимая решение о постановлении обвинительного приговора, суд в основу своих выводов положил показания потерпевших Т.Е.В. и Т.О.В, показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших Т.Т.В., данные в предварительном следствии, показания свидетеля Е.К.В., данные на следствии, характеристику на Т.Е.В., характеристику на Т.В.П., результаты акта обследования материально-бытовых условий семьи Т-ых. Однако показания обеих потерпевших, данные в судебном заседании и положенные в основу обвинения, получены судом с нарушением закона.

Так, несовершеннолетней потерпевшей Т.О.В. перед допросом суд разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, касающиеся прав и обязанностей свидетеля. До начала допроса потерпевшая Т.О.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Между тем, она не может нести такую ответственность, поскольку приходится дочерью подсудимому.

Несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.В., не достигшей 16-летнего возраста, суд не разъяснил значение дать по делу полные и правдивые показания.

В допросе потерпевших принимала участие педагог М.О.В. Участие по делу указанного лица как специалиста суд не оформил. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о должностном положении педагога, о ее полном имени и отчестве, об отношении к подсудимому. Участникам процесса не разъяснено право на отвод этого специалиста. При этом суд предоставил специалисту права, которые законом для него не предусмотрены, а именно: заявлять ходатайства и отводы, давать показания, предоставлять доказательства, участвовать в прениях сторон, приносить жалобы на действия (бездействия) суда, участвовать в заседании судов кассационной и надзорной инстанции. В то же время, права и обязанности, предусмотренные для специалиста ст. 58 УПК РФ, суд педагогу не разъяснил. В дальнейшем педагог воспользовался правами, предоставленными ему судом, и принимал участие в допросе свидетеля М.Н.В., родившейся в 1947 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 280, 58 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы, а затем положены в основу обвинения показания жены Т.В.П. законного представителя несовершеннолетних потерпевших данные в предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля. При этом суд не учел, что допрос Т.Т.В. производился с предварительным предупреждением ее об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что также является нарушением положений ст. 51 Конституции Р Ф.

Поскольку показания потерпевших Т.О.В. и Т.E.В. получены судом с нарушением установленного уголовно - процессуальным законом порядка, то в соответствие с ч. 1 ст. 75 УПК РФ они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия при допросе Т.В.П., не получили необходимой оценки со стороны суда с точки зрения допустимости результатов ее допроса в качестве доказательства, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

По смыслу статей 299 и 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о квалификации действий виновного должен быть мотивирован. При этом изложение только диспозиции самого уголовного закона не является мотивировкой такого вывода.

Квалифицируя действия Т. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд указал в приговоре, что Т. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекшие для виновного последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего, заведомо находящегося в материальной и иной зависимости от виновного. При этом суд не учел, что союз "либо" разделительный, а потому систематическое нанесение побоев и совершение иных насильственных действий есть различные способы причинения физических или психических страданий. Суд не обосновал систематичность побоев и не указал в приговоре, что конкретно отнесено к иным насильственным действиям. Отсутствие мотивировки квалификации исключает однозначное толкование приговора и ставит под сомнение обоснованность вывода суда в части применения уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекут его отмену. Дело по обвинению Т. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо принять все предусмотренные законом меры для надлежащего исследования обстоятельств дела в установленном законом порядке и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 августа 2004 года приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 28 мая 2004 года в отношении Т. отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение.

Признавая лицо виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ему было известно о несовершеннолетии вовлеченного им в преступление лица.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 августа 2004 года, Г. осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

К. осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено ему в виде 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Г. и К. признаны виновными в совершении изнасилования группой лиц и совершении иных насильственных действий сексуального характера группой лиц. Г. признан виновным также в разбое и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

В кассационной жалобе осужденные с приговором суда не согласились, указали, что преступлений не совершали, а показания на следствии дали под давлением работников милиции.

В кассационном представлении прокурор Р. просил приговор суда изменить, исключить из приговора вывод о совершении К. преступления предусмотренного ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ, переквалифицировать действия Г. со ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 132 ч. 1 УК РФ и исключить из приговора указание о нанесения Г. и К. побоев потерпевшей К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к необходимости отмены приговора суда по следующим основаниям.

Согласно закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства должны быть достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены.

Суд признал Г. и К. виновными в совершении изнасилования и совершении иных насильственных действий сексуального характера, но при описании преступного деяния в приговоре указал, что осужденные осуществили насильственное половое сношение и иные насильственные действия сексуального характера, поскольку воля потерпевшей была сломлена нанесенными ей побоями. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о том, что побои и причинение телесных повреждений потерпевшей не использовались осужденными как средство для совершения насильственных действий сексуального характера и изнасилования.

Этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, признавая К. виновным с совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и делая вывод о том, что данные действия были совершены К. и Г. группой лиц, в присутствии друг друга, по очереди, что в их действиях имела место необходимая степень групповой согласованности, суд в приговоре не указал какие именно насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей были совершены именно К.

Делая вывод о виновности Г. в вовлечении несовершеннолетнего К. в совершение тяжкого преступления, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Г. было известно о несовершеннолетнем возрасте К.

В связи с изложенным приговор суда в отношении Г. и К. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки и решить вопрос о виновности или невиновности Г. и К. в совершении вмененных им преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 октября 2004 года приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 августа 2004 года в отношении Г. и К отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.