Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 27 февраля 2008 г. N А17-6476/2007 Исковые требования о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку не имеется всей совокупности обстоятельств для удовлетворения иска

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 февраля 2008 г. N А17-6476/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску З.

К Редакции газеты "Иваново-Пресс", ООО "Ивпресс", С.,

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100 рублей при участии в заседании:

от истца: К..- по довер. от 25.09.2007,

от ответчиков - ООО "Ивпресс" и С.: М. - по дов. от 01.08.2007 года и от 21.01.2008 года

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился З. с исковым заявлением к Редакции газеты "Иваново-Пресс"", ООО "Ивпресс", С. о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100 рублей

Исковые требования истца заключаются в следующем.

Областная еженедельная независимая газета "Иваново-Пресс", учредителем которой является ООО "Ивпресс", опубликовала в своем номере от 23 октября 2007 года в разделе "Острый угол" статью автора В. С. "Кто жирует за счет бюджета? Или поделись с кем надо и живи богато".

В указанной статье опубликованы следующие не соответствующие действительности, по мнению истца, сведения, наносящие ущерб деловой репутации президента Ассоциации ТДЛ. З.:

"Таким образом, искусственно раздутая, как ранее возникшая, так и текущая кредиторская задолженность за коммунальные услуги перед "ТДЛ Энерго", позволила структурам, аффилированным к З., (группа компаний ТДЛ), усугубить и без того тяжелое финансовое состояние предприятия "Ивчесмаш", приобрести значительную и наиболее ценную часть активов предприятия (в т.ч. недвижимость), а также право требовать возмещения сформировавшейся задолженности преимущественно перед другими кредиторами "Ивчесмаш" (в т.ч. и перед государством)".

Говоря о правовых основаниях своих требований истец ссылается на следующие нормы материального права.

Заявленные требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сведения, распространенные газетой, не соответствуют действительности и наносят вред именно деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.

Опубликованные сведения относятся, по мнению истца, не к личной жизни Истца, а именно к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие утверждения как: "искусственно раздутая... кредиторская задолженность... позволила структурам, аффилированным к З.: усугубить и без того тяжелое финансовое состояние предприятия "Ивчесмаш", приобрести значительную и наиболее ценную часть активов предприятия приобрести право требовать возмещения .. .задолженности..." информируют неопределенное количество лиц о совершении "структурами, аффилированными" к Истцу сделок и наступлении негативных последствий от совершения этих сделок. Опубликованные Ответчиками указанные выше сведения о совершении гражданско-правовых сделок и выводы о последствиях заключенных сделок относятся, по мнению заявителя, к предпринимательской и иной экономической деятельности Истца.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 27 п. 5 ч. 1 ст. 33, ст. 35 АПК РФ, п. 3 Установления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дело по иску З. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению, по мнению истца, в арбитражном суде Ивановской области.

Оспариваемое выражение обладает по утверждению истца всеми признаками сведений, содержащих порочащий характер в отношении Истца, и позволяет Истцу правомерно реализовать его право на защиту деловой репутации в судебном порядке, требуя опровержения недостоверных сведений и компенсации морального вреда.

Оспариваемая фраза содержит по мнению истца утверждение о фактах: констатирует вывод о действиях, которые имели место в реальной действительности и никаких оценочных суждений и предположений оспариваемая фраза не содержит.

Проверка достоверности сведений, опубликованных Ответчиками, возможна и в силу требования ст. 49 Закона РФ "О СМИ" должна была быть проведена Ответчиками перед распространением несоответствующих действительности сведений.

Оспариваемая фраза, по мнению истца, содержит сведения именно об Истце, о его причастности к ухудшению финансового состояния предприятия "Ивчесмаш".

В оспариваемой словесной конструкции утверждается не просто о причастности А.И. З. к неким структурам, а о его прямом влиянии на эти структуры. Этот вывод истец делает из смыслового значения термина "аффилированный", определяемого специалистами в словарях и справочниках, а также законодателем как "лицо, способное оказывать прямое влияние на деятельность хозяйственного общества" (Л.П. К. Экономика и право: словарь-справочник).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" "аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и/или юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

При замене терминологии, использованной Ответчиками: "структурам, аффилированным к Аркадию Ильичу Златкину" на употребляемую законодателем и специальными словарями, получается: "структурам, на которых оказывал влияние А".

Во второй словесной конструкции (позволила усугубить и без того тяжелое финансовое состояние предприятия) утверждается, что финансовое состояние предприятия было ухудшено.

Таким образом, проведенный анализ смысла оспариваемой фразы с помощью специальных словарей и норм права позволяет, по мнению истца, утверждать, что Ответчиками опубликованы сведения о том, что именно Истец, к которому аффилированы некие структуры (терминология, использованная Ответчиками), "усугубил (ухудшил) и без того тяжелое финансовое состояние предприятия "Ивчесмаш", приобрел значительную и наиболее ценную часть активов предприятия (в т. ч. недвижимость), а также право требовать возмещения сформировавшейся задолженности преимущественно перед другими кредиторами "Ивчесмаш" (в т.ч. и перед государством) ".

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 2, 3, 4, 5, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; статьями 19, 43, 44, 49, 51, 56 и 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 (в ред. от 16.10.2006); пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 33 (ч.1 п.5), 90-92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит арбитражный суд Ивановской области обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию З., опубликовав предложенный им текст опровержения, взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию в сумме 100 (сто) рублей, взыскать с Ответчиков в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя..

Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям.

Ответчики считают, что редакция газеты "Иваново-Пресс" не является надлежащим ответчиком, так как в силу представленных ответчиками документов, редакция не является юридическим лицом. Надлежащими ответчиками, по мнению ответчиков, является учредитель газеты - ООО "Ивпресс" и автор оспариваемой статьи( он же главный редактор) - С. В.А. В связи с чем ответчики заявили об исключении редакции газеты из числа ответчиков.

Кроме того, ответчики полагают, что оспариваемая истцом фраза, во-первых, не является утверждением о каких-либо конкретных фактах, которые можно проверить на их действительность, а является мнением автора статьи. Свою позицию ответчики обосновывают следующим. В разделе оспариваемой статьи под заголовком "Один из методов получения прибыли" автор описывает ситуацию, сложившуюся на предприятии "Ивчесмаш" незадолго до введения процедуры банкротства, где излагает конкретные факты, связанные со сделками между "Ивчесмаш" и ООО "ТДЛ Энерго" и ООО "Инторггрупп". Все изложенные факты истцом не оспариваются.

После полного изложения конкретных фактов, журналист подводит итог и делает вывод: "Таким образом, искусственно раздутая, как ранее возникшая, так и текущая кредиторская задолженность за коммунальные услуги перед "ТДЛ Энерго", позволила структурам, аффилированным к З. (группа компаний ТДЛ), усугубить и без того тяжелое финансовое состояние предприятия "Ивчесмаш", приобрести значительную и наиболее ценную часть активов предприятия (в т.ч. недвижимость), а также право требовать возмещения сформировавшейся задолженности преимущественно перед другими кредиторами "Ивчесмаш" (в т.ч. и перед государством)". Именно этот вывод оспаривается истцом как факт не соответствующий действительности и порочащий его деловую репутацию. Ответчики расценивают данную фразу именно как умозаключение автора по вышеизложенным им обстоятельствам. Ответчиками делается ссылка на абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

Во-вторых, ответчики полагают, что оспариваемая фраза не относится непосредственно к истцу, а говорит именно о структурах- группе компаний ТДЛ.

В-третьих, ответчики полагают, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Областная еженедельная независимая газета "Иваново-Пресс", учредителем которой является ООО "Ивпресс", опубликовала в своем номере от 23 октября 2007 года в разделе "Острый угол" статью автора В.Сметанина "Кто жирует за счет бюджета? Или поделись с кем надо и живи богато".

В указанной статье опубликованы следующие сведения, которые истец просит признать недействительными и порочащими его деловую репутацию:

"Таким образом, искусственно раздутая, как ранее возникшая, так и текущая кредиторская задолженность за коммунальные услуги перед "ТДЛ Энерго", позволила структурам, аффилированным к З. (группа компаний ТДЛ), усугубить и без того тяжелое финансовое состояние предприятия "Ивчесмаш", приобрести значительную и наиболее ценную часть активов предприятия (в т.ч. недвижимость), а также право требовать возмещения сформировавшейся задолженности преимущественно перед другими кредиторами "Ивчесмаш" (в т.ч. и перед государством)".

Редакция областной еженедельной газеты "Иваново-Пресс" юридическим лицом не является. Учредителем газеты является ООО "Ивпресс". Согласно п. 1.3 Устава редакции газеты "Иваново-Пресс" - Редакция осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО "Ивпресс".

В соответствии с п. 1.7 Устава, по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, несет ответственность учредитель, он же выступает истцом и ответчиком в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом , к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В связи с тем, что редакция газеты "Иваново-Пресс" не является юридическим лицом, Устав редакции предусматривает, что ответственность за деятельность редакции несет учредитель, который и выступает истцом или ответчиком в гражданском и арбитражном судопроизводстве, производство по делу в отношении Редакции газеты "Иваново-Пресс" подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ. Требования ответчиков об исключении судом из числа ответчиков редакции газеты не основаны на нормах права. Напротив, п. 5 ст. 47 АПК РФ указывает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Нельзя согласиться с мнением Ответчиков (ООО "Ивпресс" и С. В.А.) о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам. Если мы обратимся к оспариваемой фразе, то видно, что изложенные сведения касаются экономической деятельности истца, в оспариваемой статье опубликованы сведения, связанные именно с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В материалы дела представлен документ, подтверждающий, что А.И. З. является Президентом Ассоциации ТДЛ.

В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах.

Сведения не должны соответствовать действительности.

Сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены (т.е. опубликованы в газете), данный факт не отрицается и ответчиками.

Проанализировав и оценив содержание обжалуемой информации, размещенной в оспариваемой статье и обжалуемой истцом, суд полагает, что оспариваемая фраза не является утверждением о конкретном факте или событии, а является выводом, умозаключением автора статьи, сделанным им в результате анализа вышеописанной им ситуации.

В статье в разделе под заголовком "Один из методов получения прибыли" автор статьи излагает конкретные факты, связанные с периодом незадолго до банкротства предприятия "Ивчесмаш", а именно следующие факты: котельная "Ивчесмаш" была продана ООО "Инторггрупп", которая была передана в ведение ООО "ТДЛ Энерго", что привело к тому, что "Ивчесмаш" стал закупать теплоэнергию по завышенным ценам и оплачивать счета за передачу электроэнергии Обществу "ТДЛ Энерго", хотя электрические сети оставались в собственности "Ивчесмаш". Излагаются факты, что "Ивчесмаш" рассчитался по своим долгам за коммунальные услуги наиболее лакомыми объектами недвижимости -семиэтажным корпусом и зданием заводоуправления, переданным ООО "Инторггрупп". Доход от продажи данных объектов недвижимости пошел на погашение долгов по коммунальным платежам, а не на уплату налогов. Несмотря на совершенные сделки по отчуждению имущества и погашение коммунальных долгов, у "Ивчесмаша" остались немалые долги перед "ТДЛ Энерго", который стал одним из основных кредиторов.

После изложения данных конкретных фактов, которые могут быть проверены на предмет их достоверности и которые истец не оспаривает, автор статьи подводит итог: "Таким образом..." , то есть, исходя из всего выше изложенного, автором делается вывод, умозаключение, излагается его личная позиция (мнение) в отношении указанных фактов. Мнения, суждения и предположения не могут быть опровергнуты, так как не являются утверждением о фактах.

Следовательно, не имеется всей совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации в оспариваемой части статьи.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.07.2002), п. 1 ст. 150 ст.ст. 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1 .Производство по делу в отношении редакции газеты "Иваново-Пресс" прекратить.

2. Исковые требования истца в отношении ООО "Ивпресс" и С. оставить без удовлетворения.