Определение Арбитражного Суда Ивановской области от 24 июля 2008 г. N А17-2476/2008 Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда по настоящему делу, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер

Определение Арбитражного Суда Ивановской области
от 24 июля 2008 г. N А17-2476/2008

Судья Арбитражного суда Ивановской области Т.,

при участии помощника К.

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Иванова об отмене определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 г. по делу N А17-2476/2008 об обеспечении иска при участии в деле:

от Администрации Д., представитель по доверенности от 07.05.2008 г. (удостоверение N 1046), Ч., представитель по доверенности от 10.04.2008 г. (удостоверение N 0646), от ООО "Скорпион": Г., представитель по доверенности от 22.07.2008 г. (удостоверение N 37/48 от 22.11.2002); от МУП по обеспечению топливом населения ...(далее - МУП Гортоп): Ю., Е.А., представитель по доверенности от 16.07.2008 г.(паспорт); Г., С.А., директор ( удостоверение N 0836),

установил:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 года по ходатайству заявителя - ООО "Скорпион" были приняты меры обеспечения иска, выразившиеся в приостановлении действия оспариваемых постановлений Главы города Иваново N 1453 от 23.05.08 года " О принудительном освобождении земельного участка по пр. Ленина" и N 1536 от 29.05.08 "О принудительном освобождении земельного участка по ул. К. Маркса", а именно - в запрете МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Иваново производить действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков по проспекту Ленина у дома 106 и ул. К. Маркса г.Иваново, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Администрация города Иваново обратилась в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда от 7.07.2008 года об обеспечении иска. Позиция Администрации заключается в следующем. Говоря о неправомерности принятия обеспечительной меры в отношении приостановления действия Постановления Главы города N 1536 от 29.05.2008 года "О принудительном освобождении земельного участка по улице К. Маркса", Администрация в обоснование приводит доводы по существу спора., считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, Администрация полагает, что причинение значительного ущерба заявителю не принятием обеспечительных мер не усматривается, так как движимое имущество может быть демонтировано без причинения имуществу значительного ущерба. В связи с чем полагает, что обеспечительная мера подлежит отмене.

В отношении принятия обеспечительной меры по Постановлению Главы города Иваново N 1453 от 23.05.08 года Администрация считает, что обеспечительные меры наложены в отношении участка, который ООО "Скорпион" не арендует, его интересы не затронуты.

МУП по обеспечению топливом, поддержало заявление Администрации, также полагает, что не доказан факт причинения убытков сносом объектов движимого имущества.

ООО "Скорпион" считает, что обеспечительные меры применены законно и обоснованно с целью предотвращения причинения значительных убытков заявителю и третьим лицам -предпринимателям.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 7 июля 2008 года по настоящему делу, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер по следующим основаниям.

На земельных участках, в отношении освобождения которых вынесены оспариваемые Постановления Главы города, Обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" организован и действует микрорынок "Волжский базар". В отношении освобождения земельных участков, указанных в оспариваемых постановлениях, требования о добровольном освобождении были направлены именно ООО "Скорпион". Эти факты не отрицаются всеми участниками судебного процесса.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер либо о снятии обеспечительных мер, суд не должен рассматривать спор по существу и не может принятыми актами по принятию либо отмене обеспечительной меры предрешать рассматриваемый спор по существу. В связи с чем доводы Администрации о том, что оспариваемые Постановления Главы города вынесены законно с приведением доводов законности не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявлений о принятии либо отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса , если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как видно из оспариваемых Постановлений, решается вопрос о принудительном сносе микрорынка. Кроме того, Администрация в своих пояснениях указала на то, что на освобожденной территории планируется произвести строительство, имеет место быть инвестиционный проект, исполнению которого препятствует не освобождение спорных земельных участков. Что еще раз указывает на то, что в случае непринятия обеспечительной меры и в случае принятия положительного решения для ООО "Скорпион", исполнение его будет затруднено, либо невозможно. Кроме того, при принятии положительного решения убытки, связанные с восстановлением первоначального положения - восстановление микрорынка (транспортные расходы по перевозке убранных павильонов и оборудования, их установка и т.д.) возникнут.

Целью принятой обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действий оспариваемых Постановлений носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора , призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта, предотвратить причинения убытков заявителю и третьим лицам (предпринимателям, осуществляющим торговлю на микрорынке).

В связи с изложенным, ходатайство об отмене обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Администрации города Иваново об отмене обеспечения иска, примененного определением суда от 07.07.2008 года по делу NА17-2476/2008 оставить без удовлетворения.