Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 сентября 2008 г. N А17-1956/2008 Исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оставлены без удовлетворения, поскольку истцами пропущен установленный законом двухмесячный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который подлежит исчислению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 сентября 2008 г. N А17-1956/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола помощником судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С., Ф.

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 15.03.08, при участии: от истцов П. по доверенностям от 04.06.08 N 1433 и от 18.06.08 N 2525, от ответчика С. по дов. от 14.01.08,

установил:

С., Ф. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Альтернатива" от 15.03.08. Исковые требования обоснованы тем, что собранием, в котором истцы участия не принимали, были приняты решения, о которых они узнали только 15.05.08, в том числе об одобрении крупных сделок, заключенных между ООО "Альтернатива" и ООО "Синтез":

договора купли-продажи от 01.11.07 здания магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, д.6, по цене 1 600 000 рублей;

договора купли-продажи от 06.11.07 помещения магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д.77, по цене 7 600 000 рублей.

Истцы считаю, что решения принятые с нарушением порядка созыва собрания, установленного ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны быть признаны недействительными.

Из текста уведомления о проведении внеочередного собрания следует, что вопросы повестки дня не отражают тех вопросов, которые будут обсуждаться и по которым собрание должно будет принять решения; из третьего вопроса повестки дня невозможно определить об одобрении какой крупной сделки идет речь, так как данная сделка в повестке дня не обозначена. Поскольку было одобрено две сделки, то решение собрания принималось по вопросам, которые отсутствовали в уведомлении о проведении собрания и не включенным в повестку дня.

Так как Устав ООО "Альтернатива" не содержит порядка ознакомления участников общества с информацией и материалами к собранию, то в соответствие с п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация и материалы к собранию должны были быть направлены участникам общества вместе с уведомлением о проведении собрания, чего сделано не было.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. При принятии решения об одобрении договора купли-продажи от 06.11.07 не было одобрено условие об отсутствии залога на объект недвижимости до исполнения покупателем ООО "Синтез" своих обязательств по полной оплате приобретенного магазина, которое в соответствие со ст. ст. 432, 488, 489 ГК РФ является существенным условием сделок с рассрочкой платежа. Данное условие на собрании не обсуждалось и по нему решение не принималось, по этому решение об одобрении сделки не соответствует закону.

При определении цены сделок директор общества руководствовался отчетами независимого оценщика,, определившего стоимость объектов соответственно в сумме 1 600 000 рублей и 7 600 000 рублей. Однако собранию не были представлены отчеты ООО "Универсал-Сервис-Плюс" N 30/04.07, также составленные по заказу общества, согласно которым рыночная стоимость объектов по состоянию на 23.04.07 составляла соответственно 4 301 000 рублей и 29 932 000 рублей, в связи с чем имущество продано по заниженной цене и сделки являются убыточными для участников общества.

Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о принятых решениях им стало известно только 15.05.08, когда по их запросу была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 15.03.08. Уведомления общества о принятых на собраниях решениях истцы не получали.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что решение собрания не оспаривается по мотиву отсутствия кворума, поскольку в соответствие с представленными ответчиком документами, кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и, ссылаясь на доводы отзыва и письменные пояснения, указал, что, в адрес истцов заказными письмами были направлены уведомления о созыве собрания, содержащие время и место проведения собрания, предлагаемую повестку дня, а также порядок ознакомления с информацией и материалами к собранию и получения копий документов. По ее запросу Ф документы к собранию были направлены 22.02.08 и получены ею 28.02.08. ООО "Альтернатива" не препятствовала С. и Ф. в получении информации и материалов к собранию. С. до собрании никаких заявлений о предоставлении информации и материалов к собранию, а также о предоставлении копий документов, не подавала, однако имела реальную возможность ознакомиться с информацией и материалами к собранию. Вопросы в повестку дня были сформулированы в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Все существенные условия договоров были указаны в договорах купли-продажи от 01.11.07 и от 06.11.07, а также содержаться в протоколе собрания от 15.03.08. Условие договора от 06.11.07 об отсутствии залога до исполнения покупателем ООО "Синтез" своих обязательств по полной оплате приобретенного магазина не относится к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а норма п.5 ст. 488 ГК РФ о залоге проданного товара в кредит является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон, что и было сделано при заключении договора. Участники общества одобряли уже совершенную сделку, в связи с чем у истцов имелась возможность ознакомиться со всеми условиями договора, который был доступен для ознакомления всем участникам общества. Обязательства покупателя по договору об оплате недвижимости исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. До участников общества была доведена вся информация, в том числе о цене совершенных в ноябре 2007 года сделках. Отчеты оценщиков ООО "БТИ-Оценка" по оценке объектов недвижимости по состоянию на 01.08.08, также как и договоры были доступны для ознакомления участниками общества. На дату проведения собрания в распоряжении директора общества Скаченко С.Н. не было иных отчетов об оценке имущества общества. В распоряжении общества также отсутствуют договоры на проведение оценки ООО "Универсал-Сервис-Плюс" и сведения об оплате за ее проведение. Истцами представлены оригиналы отчетов ООО "Универсал-Сервис-Плюс", однако документов, подтверждающих проведение оценки по заказу ООО "Альтернатива" и оплаты ее обществом ни у истцов, ни у ответчика не имеется. По состоянию на 23.04.07 директором ООО "Альтернатива" являлась С. С.Н., которая не заключала с ООО "Универсал-Сервис-Плюс" никаких договоров. Действующим законодательством не установлена обязанность привлечения независимого оценщика при определении рыночной стоимости имущества при совершении обществом с ограниченной ответственностью крупной сделки, по этому отчеты оценщиков носят лишь рекомендательный характер.

Истцы, обладающие меньшим количеством голосов, не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу одобрения крупной сделки, а принятые решения, о которых С. В.М. и Ф. были уведомлены заказными письмами, не повлекли причинение убытков истцам.

С. и Ф. были уведомлены о времени и месте проведения собрания и предлагаемой повестке дня, однако на собрание не явились. Ф. узнала о принятых решениях 18.03.08 при рассмотрении дела А17-591/2008. 18.03.08 в адрес С. и Ф. Г.В. были направлены уведомления о принятых решениях. Кроме того, о принятых решениях, проявив должную разумность, заботливость и осмотрительность и своевременно воспользовавшись принадлежащими ими правами участников общества, имели реальную возможность и должны были узнать с 17.03.08 - даты составления протокола собрания, в связи с чем истцами пропущен установленный законом двухмесячный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что внеочередным общим собранием участников ООО "Альтернатива" от 15.03.08 были приняты решения:

об избрании председателя и секретаря внеочередного собрания;

об определении порядка ведения внеочередного собрания:

об одобрении крупной сделки - двух взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "Альтернатива" и ООО "Синтез":

договора купли-продажи от 01.11.07 здания магазина, кадастровый (условный) номер 37:26:010252:0001:002:000002440, общей площадью 305,90 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, д.6, по цене 1 600 000 рублей;

договора купли - продажи от 06.11.07 помещения магазина, кадастровый номер 37:26:010244:0031:001:004743410:0100:20001, общей площадью 1897,5 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д.77, по цене 7 600 000 рублей.

о снятии с обсуждения вопроса об одобрении сделки купли-продажи недвижимости.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.08 следует, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты 53,10% голосов от общего количества голосов участников общества.

В соответствие со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцами, участники ООО "Альтернатива" С. и Ф., не принимавшими участия во внеочередном общем собрании участников общества от 15.03.08, оспариваются указанные решения, в связи с тем, что, по мнению истцов, при созыве, проведении собрания и принятии решений были нарушены положения закона.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по его инициативе.

Поскольку директором ООО "Альтернатива" без одобрения общего собрания участников общества были заключены договор купли-продажи от 01.11.07 здания магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, д.6, по цене 1 600 000 рублей, и договор купли-продажи от 06.11.07 помещения магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д. 77, по цене 7 600 000 рублей, подлежащих оплате в срок до 31.12.08 без начисления процентов на указанную сумму и без установления залога в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, являющихся взаимосвязанными крупными сделками, то в целях устранения нарушений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директором ООО "Альтернатива" С. в соответствие с п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение от 11.02.08 о проведении 15.03.08 внеочередного общего собрания участников общества, о Чем в адрес истцов своевременно и надлежащим способом заказными письмами, полученными С. и Ф. 13.02.08, что подтверждается уведомлениями о вручении, были направлены уведомления о созыве собрания, содержащие время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемую повестка дня:

выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания;

определение порядка проведения внеочередного общего собрания;

одобрение крупной сделки;

одобрение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а также порядок ознакомления с информацией и материалами к собранию, согласно которому любой участник общества вправе ознакомиться с информацией и материалами к собранию в помещении исполнительного органа общества и получить копии документов при условии возмещения затрат на их изготовление.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уведомления содержали предлагаемую повестку дня, которая соответствовала повестке дня, внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива", проведенного 15.03.08, и решениям, принятым на указанном внеочередном собрании.

Требований, обязывающих лицо, созывающее собрание, указывать в уведомлении о проведении собрания развернутую формулировку вопроса повестки дня, содержащую информацию о подлежащих одобрению сделках и иных вопросах повестки дня, а также формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "Альтернатива" не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком соблюден установленный законом порядок уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, поскольку уведомление о проведении собрания содержало предлагаемую повестку дня и собрание не принимало решений по вопросам, которые отсутствовали в уведомлении о проведении собрания и не включенным в повестку дня.

Истцы также считают, что при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения, так как участникам общества вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания не была направлена информация о сделках, требование о признании недействительным решения об одобрении которых является предметом иска.

В п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень информации и материалов, подлежащих обязательному направлению участникам общества вместе с уведомлением о проведении общего собрания, если иной порядок ознакомления участников с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

К этому перечню относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Обязанность направления участникам общества вместе с уведомлением о проведении общего собрания информации и материалов о крупной сделке не предусмотрена ни п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "Альтернатива".

В данном случае, информация и материалы о крупной сделке в соответствие с положениями ч. 3 п. 3 ст. 36 "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, о чем и указано в уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания, направленных в адрес истцов и полученных ими 13.02.08.

Истцами не представлено доказательств того, что обществом нарушено их право, установленное п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на своевременное получение информации о крупной сделке, поскольку в направленных ответчиком уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания содержалось указание на право участников общества ознакомиться с данной информацией и материалами, определено время и место для ознакомления с информацией и материалами к собранию и получение их копий, что свидетельствует о возможности реализации участниками общества данных прав. Напротив, доказательств того, что право истцов на своевременное ознакомление с информацией о крупной сделке обществом нарушено и ответчик не обеспечил возможность реализации его участниками права на своевременное получение соответствующей информации, не представлено.

Доводы истцов, о том, что решением собрания не одобрялось существенное условие п. 4 договора купли-продажи от 06.11.07 помещения магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д.77, по цене 7 600 000 рублей, подлежащих оплате в срок до 31.12.08 без начисления процентов на указанную сумму, согласно которому стороны установили, что на объект недвижимости залог, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не устанавливается, суд считает неосновательными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с положениями ст.ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу закона являются условия о предмете договора и цене имущества.

Доказательств того, что при заключении договора имелось заявлению одной из сторон о том, что под угрозой отказа от заключения договора должно быть достигнуто соглашение о не установлении залога на объект, продаваемый с рассрочкой платежа, что одна из сторон считает данное условие существенным, либо о наличии спора по данному условию на стадии заключения договора, не имеется, в связи с чем, указанное условие договора в соответствие со ст. 432 ГК РФ не может быть отнесено к существенному условию договора, без согласования которого договор не был бы заключен..

В соответствие с п.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, что и было сделано ООО "Альтернатива" и ООО "Синтез".

Кроме того, на собрании одобрялись уже заключенные договоры купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем у участников общества имелась возможность ознакомиться со всеми условиями договоров, в том числе и договора купли-продажи от 06.11.07, содержащего условие п.4, согласно которого на объект недвижимости залог, в силу п.5 ст. 488 ГК РФ не устанавливается. По условиям одобряемых договоров у участников общества вопросов не возникало, по этому договоры были одобрены в полном объеме с теми условиями, которые были согласованы сторонами при их заключении, в том числе с условием п.4 договора купли-продажи от 06.11.07, согласно которого на объект недвижимости залог, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не устанавливается.

Доводы истцов о недействительности решения об одобрении договоров купли-продажи от 01.11.07 здания магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, д.6, по цене 1600 000 рублей, и договор купли-продажи от 06.11.07 помещения магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д.77, по цене 7 600 000 рублей, в связи с тем, что договоры одобрены по цене значительно ниже рыночной стоимости объектов, со ссылкой на отчеты ООО "Универсал-Сервис-Плюс" N 30/04.07, согласно которым рыночная стоимость объектов по состоянию на 23.04.07 составляла соответственно 4 301 000 рублей и 29 932 000 рублей, суд также не может положить в основу судебного акта.

В соответствие с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствие со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Взаимосвязанные сделки, являющиеся крупными, одобрены в целом, в том числе и в части цены проданного имущества, внеочередным собранием участников общества в соответствие с требованиями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом не указаны номы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающие, что крупные сделки подлежат одобрению общим собранием участников общества лишь при условии отчуждения имущества по рыночной стоимости.

Указанным законом не предусмотрено, что при одобрении общим собранием крупной сделки должно быть установлено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, должна быть не ниже рыночной стоимости этого имущества и при определении цены отчуждаемого имущества по крупной сделке должен или может быть привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющие правовой статус обществ с ограниченной ответственностью как одной из организационно-правовых форм хозяйственных общества, а также режим одобрения и совершения крупных сделок, не содержат требований о совершении крупной сделки по цене не ниже рыночной и не предусматривают возможность привлечения для определении цены отчуждаемого имущества по крупной сделке независимого оценщика.

В данном случае стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров в соответствии со ст. 421 ГК РФ и имущество подлежит отчуждению по цене, одобренной общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью. По этому, одобрение общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью по цене, которая ниже цены, указанной в отчете другого оценщика, не свидетельствует о недействительности решения об одобрении крупной сделки.

Согласно ст. ст. 3, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, сведения отчета о рыночной стоимости имущества не обязательны для обществ с ограниченной ответственностью при одобрении общим собранием крупной сделки, носят в данном случае предполагаемый и рекомендательный характер и

При этом, суд учитывает, что внеочередным общим собранием 15.03.08 одобрена крупная сделка, совершенная по рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика от ООО "БТИ-Оценка" N 01-08-2007/2 и N 01-08-2007/3 по состоянию на 01.08.08, которые, как и одобряемые договоры, были доступны для ознакомления всем участникам общества и соответствуют требованиям ст.ст. 9-11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, доказательств того, что объекты могли быть проданы по цене, указанной в отчетах об оценке ООО "Универсал-Сервис-Плюс" N 30/04.07 от 23.04.07, в деле не имеется и истцами не представлено достоверных доказательств, что оценка имущества проведена ООО "Универсал-Сервис-Плюс" N 30/04.07 по заказу и на основании договоров, заключенных уполномоченным органом ООО "Альтернатива", что на соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 ФЗ "Об оценочной деятельности".

В соответствие со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Директором ООО "Альтернатива" С. в соответствие с п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение от 11.02.08 о проведении 15.03.08 внеочередного общего собрания участников общества, о чем в адрес истцов своевременно и надлежащим способом заказными письмами, полученными С. и Ф. 13.02.08, что подтверждается уведомлениями о вручении, были направлены уведомления о созыве собрания, содержащие время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемую повестка дня, а также порядок ознакомления с информацией и материалами к собранию, согласно которому любой участник общества вправе ознакомиться с информацией и материалами к собранию в помещении исполнительного органа общества и получить копии документов при условии возмещения затрат на их изготовление.

Истцы, извещенные о времени и месте проведения собрания и предлагаемой повестке дня, на собрание не явились, доказательств уважительных причин не явки на собрание, проведенное 15.03.07, не представили. Протокол внеочередного общего собрания участников общества ООО "Альтернатива" был составлен 17.03.07.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит нормы, обязывающие общество направлять участникам общества, не принимавшим участия в общем собрании участников общества, информацию о принятых на этом собрании решениях.

С. и Ф., проявив должную разумность, заботливость и осмотрительность, и своевременно воспользовавшись в соответствие со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежащими ими правами участников общества на участие в управлении делами общества и получение информации о деятельности общества, имели реальную возможность узнать о принятых решениях, явившись на общее собрание, а также ознакомиться с указанным протоколом и узнать о принятых на собрании решениях после изготовления протокола, однако этого своевременно не сделали и обратились в суд только 04.06.08, в связи с чем истцами пропущен установленный законом двухмесячный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который подлежит исчислению с 15.03.07.

Кроме того, Ф. узнала о принятых решениях 18.03.08 при рассмотрении дела А17-591/2008. Также 18.03.08 в адрес С. и Ф. были направлены уведомления о принятых решениях.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной Пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска С., Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 15.03.08.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.