Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 23 сентября 2008 г. N А17-2429/2008 Суд удовлетворил уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца документально подтвержден

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 сентября 2008 г. N А17-2429/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании: от истца: Ч. представителя по доверенности от 20.08.2008; от ответчика: представитель не прибыл, извещен надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "ВОИ-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ТРЕЙД"

о взыскании 539 720 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" (далее OOO "ВОИ-ИНВЕСТ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ТРЕЙД" (далее ООО "Система-ТРЕЙД", ответчик), предмет которого обозначен как взыскание неправомерно удерживаемых по договору подряда от 18 июня 2007 денежных средств в размере 471712 рублей года и 41898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение с требованиями истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и обосновал статьями 728 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Взыскание процентов истец обосновал статьей 395 Кодекса.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 28 августа 2008 года, в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика. Ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству (что подтверждается почтовым уведомлением N 03454652), заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседание в его отсутствие не направил, исковые требования не оспорил.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2008 года, представитель истца, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (ходатайство об уточнении исковых требований от 28.08.2008 года приобщено к материалам дела).

Уточнение исковых требований сводится к следующему:

Истец, считая договор подряда от 18.06.2007 года незаключенным просит взыскать с ответчика 497 712 рублей неосновательного обогащения и 39 008 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с в статьях 432, 740, 17.10.2007 года по 28.08.2008 года. В правовое обоснование уточненных исковых требования истец привел нормы материального права, изложенные 743, 709, 711, 746, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством вручения ответчику заблаговременно заявления об: уточнении исковых требований истец представил почтовую квитанцию N 3425164 и почтовое уведомление N 05162027 (приобщены к материалам дела).

От иска в части взыскания с ответчика 2 889 рублей 85 копеек истец заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ ООО " ВОИ-ИНВЕСТ" от иска в части 2889 рублей 85 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по делу в этой части

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Система-ТРЕЙД" 2889 рублей 85 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеупомянутых правовых норм, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 рубля 70 копеек

Протокольным определением от 28.08.2008 года судом принято заявление истца об уточнении суммы иска до 536720 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном представителем истца тексте ходатайства об уточнении исковых требований (в просительной его части) имеется ссылка на требование неимущественного характера о признании договора подряда от 18.06.2007 года незаключенным.

В ходе судебного исследования (протокол судебного заседания от 28.08.2008), представитель истца уточнила, что упомянутая ссылка в тексте ходатайства об уточнении исковых требований ошибочна, фактически истец не заявляет отдельного требования, а приводит довод о незаключенности договора подряда от 18.06.2007 года в подтверждении требования о неосновательном обогащении.

По настоящему делу подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 536720 рублей, из которых 497712 рублей сумма неосновательного обогащения и 39008 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежньми средствами за период с 17.10.2007 по 28.08.2008.

Определением суда от 28 августа 2008 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначено рассмотрение в суде первой инстанции на 9 сентября 2008 года. Материалы дела располагают телефонограммой от 08.09.2008 по которой директор ООО "Система-ТРЕЙД" Б. извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Одновременно с извещением в указанной телефонограмме предложено представить отзыв на иска и обеспечить явку своего представителя.

В судебное заседание 9 сентября 2008 года представитель ответчика не прибыл. В судебном заседании 9 сентября 2008 года был объявлен перерыв, в ходе которого состоялся телефонный разговор с лицом, представившимся как Ч., который пояснил, что именно он является представителем Общества, намерен прибыть в судебное заседание и изложил просьбу о переносе заседания суда по причине его командировки в Москву (протокол судебного заседания от 09.09.2008).

Протокольным определением от 09.09.2008 судом объявлен перерыв до 16.09.2008 года до 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области, доведена до представителя ответчика телефонограммой (приобщена к материалам дела). Кроме того, материалы дела располагают сведениями о извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции в виде рукописной отметки представителя ООО " Система-ТРЕЙД" (на тексте указанной телефонограммы).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Общество "Система-ТРЕЙД" знало о предъявленном к нему иске и его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. При наличии желания принять участие в судебном процессе общество могло направить своего представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителя ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

18 июня 2006 года между спорящими сторонами оформлен договор подряда (далее спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции Дома отдыха "Южский", расположенного в селе Преображенское Южского района Ивановской области согласно локальным сметным расчетам. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложениях к договору. За выполненную работы Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение согласно утвержденным сметным расчетам на отдельные объекты работ, в том числе НДС, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется закончить работы не позднее согласованного сторонами срока окончания работ (раздел 2 договора).

Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3. До начала выполнения каждого этапа работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы локального сметного расчета (раздел 3 договора).

К договору имеется подписанный обеими сторонами документ, поименованный как "Реконструкция Дома отдыха "Южский" (Южский район Ивановская область).

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 800 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившееся в не освоение в полном объеме авансового платежа, и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены к взысканию.

Как установлено судом, первоначально требования истца были основаны на договоре подряда от 18.06.2007 года. При рассмотрении настоящего дела истец изменил материально-правовое требование в части суммы 497712 рублей и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находя спорный договор подряда незаключенным.

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки. на которую ссылается истец.

В связи с этим суд исследовал положения договора и действия сторон на основании норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда, правовое положение которого закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о действительности договора от 18.06.2007 года, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.

Давая правовую оценку спорному договору, суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерной позицию истца в отношении довода о незаключенности договора от 18.06.2007 года. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из смысла последней нормы следует, что подрядчик должен осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой. Техническая документация должна включать объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Это позволяет сделать вывод, что Именно указанная документация и представляет собой задание заказчика, в соответствии с которым, должен выполнять работы подрядчик.

Что же касается сметы, то ею устанавливается стоимость всего объекта и отдельных работ. Смета связана не только с условием о цене, но и с условием о предмете договора.

Таким образом, подрядчик должен выполнить все работы, Указанные как в техническом задании, так и в смете.

К договорам строительного подряда применяются правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из числа включенных в "Общие положения о подряде" к договорам строительного подряда применяются нормы, посвященные срокам выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.

Доказательств согласования между сторонами срока выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ спорного договора приводит к выводу о том, что он не содержит необходимых сведений о предмете и сроках выполнения работ.

На основании статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор без номера от 16 18.06.2007 не может быть признан заключенным (как документ), поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков выполнения работ.

Согласно представленным истцом платежным документам (Платежные поручения N 284 от 25.06.2007, N 285 от 29.06.2007, N 311 от 10.07.2007), а также банковским выпискам по счету истца и справкам из банка о движении денежных средств по счету истца, ООО " ВОИ-ИНВЕСТ" на расчетный счет ответчика был перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств в счет аванса за работы по спорному договора ответчиком не оспорен.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и непредставление последним доказательств выполнения для истца работ, свидетельствует о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется двухсторонний акт N 1 от 02.07.2007 о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 302288 рублей, на основании положений статей 1102 и 1105 Кодекса есть основания полагать, что на стороне ответчика за счет истца возникла неосновательная выгода в сумме 497712 рублей в связи с не освоением полученного в сумме 800000 рублей аванса в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 497712 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Кодекса.

Обоснованными также являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39008 рублей 65 копеек за период с 17.10.2007 по 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств истец обратился к ответчику 03.10.2007 (письмо N 48 от 03.10.2007). К указанному письму истец представил акт сверки от 01.08.2007 направленный ответчику, в котором отражена конкретная сумму, которую истец считал необоснованно удерживаемой ответчиком - 497 712 рублей.

Со стороны ответчика не поступило возражений и опровержений получения письма N 48 от 03.10.2007 года и акта с верки от 01.08.2007, направленных истцом.

Принимая во внимание, что материалы дела не располагают доказательствами даты вручения упомянутых двух документов ответчику, суд считает верным принять за начало Система-ТРЕЙД" исчисления процентов 17.10.2007, то есть дату ответа ООО " (письмо N 19 от 17.10.2007), из которого следует, что ответчик требование о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 497712 рублей от истца получил.

Расчет процентов на сумму 39008 рублей 65 копеек за период с 17.10.2007 по 28.08.2008, представленный истцом судом проверен и признан верным в части суммы, периода и примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 395, 1107 Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39008 рублей 65 копеек за период с 17.10.2007 по 28.08.2008.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 11896 рублей 10 копеек, которую суд распределяет с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции

решил:

Производство по делу в части взыскания с ООО "Система-ТРЕЙД" 2 889 рублей 85 копеек прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" о взыскании с ООО "Система-ТРЕЙД" 536 720 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "Система-ТРЕЙД" в пользу ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" 536 720 рублей 65 копеек, в том числе 497 712 рублей неосновательного обогащения и 39 008 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 28.08.2008, а также 11 832 рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть Подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражной Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).