Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 15 октября 2008 г. N А17-2611/2008 Уточненные исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 октября 2008 г. N А17-2611/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л. представителя по доверенности от 30.06.2008;

от ответчика: Э. представителя по доверенности N 361 от 11.07. 2008.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-Иваново"

о взыскании 143 900 рублей задолженности и пени, а также заявление об отнесении судебных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Мастер" (далее ООО "Неон-Мастер",Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Иваново" (далее ООО "Звезда-Иваново", ответчик) 119 538 рублей, их которых 84 980 рублей задолженность по договору подряда N 2 от 30 января 2008 года и 34 558 рублей договорная неустойка.

Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выполненные для негр работы по изготовлению и монтажу наружной рекламы. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 12, 309, 310, 702, 703, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). За нарушение обязательств по полной и своевременной оплате выполненных работ, истец заявил о применении к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, взыскание которой обосновал статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 24 сентября 2008 года, представитель истца, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об увеличении размера заявленных исковых требований в связи с увеличением периода взыскания пени, до 143 900 рублей, из которых 84 980 рублей долг по договору подряда N 2 от 30.01.2008 года и 58 920 рублей 16 копеек пениц начисленные за период с 01.03.2008 по 24.09.2008.

Протокольным определением от 24.09.2008 заявление истца об увеличении размера исковых требований судом принято.

Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-Иваново" о взыскании 143 900 рублей, состоящих из 84 980 рублей задолженности по договору подряда N 2 от 30.01.2008 года и 58 920 рублей 16 копеек пени, начисленные за период с 01.03.2008 по 24.09.2008.

В порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела из Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова Ивановской области поступили истребованные по ходатайству суда дополнительные документы.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования в редакции заявления об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также изложенным в Ходе судебного исследования. Главным доводом ответчика является довод о ненадлежащем исполнении истцом условия договора относительно получения разрешительной документации. По мнению представителя ответчика в том виде, как оно определено сторонами в пункте 5 Калькуляции, являющейся неотъемлемой частью спорного договора в виде Приложения N 1, истец свое обязательство не выполнил, то есть не получил итоговый документ, дающий право на установку и размещение рекламной конструкции.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

30 января 2008 года между спорящими сторонами заключен договор подряда (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работу, указанную в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора и сдать ее результат Заказчику, Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктами 1.1.1- 1.1.3 Подрядчик обязался в срок 15 рабочих дней со дня утверждения макета и материалов, а также после поступления суммы предоплаты на расчетный счет или в кассу Подрядчика выполнить работы по изготовлению наружной рекламы согласно калькуляции (Приложение N 1) и работы по монтажу наружной рекламы по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 11 согласно макета, утвержденного Заказчиком.

Стоимость работ составила 283 268 рублей: 70% предоплата по договору - 198 288 рублей и 30% - 84 980 рублей выплачивается в течение 3-х дне^ по окончании работ и подписания сторонами акта выполненных работ (раздел 3 договора подряда).

За нарушение срок оплаты услуг, указанных в пункте 1.1 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.3 спорного договора).

К договору подряда N 2 от 30.01.2008 года имеется калькуляция для магазина "ЛЭТУАЛЬ" по адресу: пр. Ленина, д. 11 (Приложение N 1).

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы по изготовлению и монтажу наружной рекламы, подготовил | разрешительную документацию.

Несвоевременная и неполная оплата выполненных ответчиком работ и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. За просрочку в оплате выполненных работ истцом ответчику начислены пени, которые и предъявлены к взысканию.

В результате исследования имеющихся в материалах дели документов , арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Предметом иска является взыскание задолженности за работы по изготовлению и монтажу наружной рекламы и пени по договору подряда N 2 от 30 января 2008 года.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами на основании договора подряда регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 24 сентября 2008 года, представители сторон в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения, из которого следует, что в момент заключения договора подряда N 2 от 30.01.2008 года был согласован макет вывески (наружной рекламы). Работы были выполнены в соответствии с согласованным макетом. Отступлений от согласованного макета подрядчик не допустил.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом упомянутого соглашения, достигнутого между спорящими сторонами, договор подряда N 2 от 30 января 2008 года суд считает заключенным. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве причины не подписания спорного акта ответчик ссылает на то, что договорные обязательства в части получения разрешительной документации истцом не исполнены.

Согласно калькуляции к договору(далее Калькуляция), истец должен был произвести работы по изготовлению светового короба размером 23,8 х 0,8 (лицевая поверхность транслюцентный банер с аппликацией из пленки, металлическая рама внутри короба, боковина короба и задняя часть оцинкованное железо, обклеенное пленкой ORACAL, внутри короба люминесцентные лампы); пилонов размером 2,8 х 0,5 (короб из оргстекла синего цвета, лицевая поверхность и боковины синее стекло, внутри по периметру газосветная трубка белого свечения, трансформатор); монтаж пилонов (пункты 1, 2 и 3 калькуляции). В пункте 5 Калькуляции к спорному договору дословно указано, что в перечень работ , подлежащих выполнению истцом входит : "Разрешительная документация, конструкторская разработка вывески и пилонов, оформление разрешительной документации в управлении по наружной рекламе (это без опроса жителей и без госпошлины).

Факт надлежащего выполнения работ по 1, 2, 3 и 4 пунктам Калькуляции, представитель ответчика в ходу судебного разбирательства не оспорил.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного Ивановской городской думы четвертого созыва (решение от 20.12.2006 N 315) 006 N 315) под разрешением на установку рекламной конструкции понимается оформленный в 006 N 315) под разрешением на установку рекламной конструкции понимается оформленный в соответствии с федеральным законом документ, удостоверяющий право указанного в нем лица установить рекламную конструкцию науказанном в разрешении го в нем лица установить рекламную конструкцию на указанном в разрешении рекламном месте.

Для получения разрешения на установку рекламной конструкции необходимо наличие документов, подтверждающие следующие обстоятельства:

а) о расположении рекламной конструкции с привязкой к рекламному месту в виде фотомонтажа, выполненного в цвете с представлением в рисовке как в дневное, так и в вечернее время (при наличии подсветки) и с соблюдением масштаба на листе формата А4, и топоплана в масштабе 1:500 для отдельно стоящих конструкций с согласованиями служб - владельцев инженерных коммуникаций;

б) проект рекламной конструкции с приложением заключения экспертной организации о соответствии проекта требованиям, предусмотренных разделом 7 Положения;

в) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством о налогах и сборах;

г) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

д) подтверждение в письменной форме согласия собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества.

В качестве подтверждения исполнение обязанности, предусмотренной в пункте 5 Калькуляции по подготовки и оформлению разрешительной документации, истец представил следующие документы:

- заявка на размещение средств наружной рекламы и информации от 08.02.2008 года,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "ИВАНОВО" на нежилое здание по адресу: Ивановская область, пр. Ленина, д. 11,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица

- ООО "Звезда-Иваново",

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 224 116,

- документы, подтверждающие согласование с собственникам зданиям ООО "Ресторан "ИВАНОВО",

- проект крепления светового короба на стене здания N 11 пр пр. Ленина в г. Иваново,

- макет рекламной конструкции в масштабе 1 х 100,

- привязка рекламной конструкции к месту монтажа по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 11,

- два листа согласования.

Суд, проанализировав вышеуказанные документы в Совокупности с требованиями, изложенными в пункте 6.1 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново и буквальным содержанием пункта 5 Калькуляции, приходит к выводу о том, что истец всю необходимую разрешительную документацию собрал и представил в Управление по наружное рекламе.

Суду представляется важным следующее:

Понятие и объем разрешительной документации, как было указано выше, определяется в пункте 6 Положение об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново. Из условий спорного договора и содержания пункта 5 Калькуляции следует, что не весь объем разрешительной документации должен был быть подготовлен истцом, поскольку в пункте 5 имеется оговорка: "без опроса жителей и без госпошлины". Суд полагает, что коль скоро без двух указанных документов, разрешение на установку рекламной конструкции получить невозможно, стороны в спорном договоре не возложили на истца обязанности по получению итогового документа, дающего право на установку и размещение рекламной конструкции. Таким образом, в спорном договоре согласовано лишь условие об обязанности истца подготовить часть разрешительной документации, необходимой для получения разрешения. Эти обязательства истец и выполнил в полном объеме.

Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительству N 1-34-136 от 13.03.2008 года, согласование вывески не представляется возможным до разработки нового дизайнерского решения и согласования его с главным художником города. Согласование настенных панно невозможно в связи с несоответствием архитектурному облику здания.

Следовательно, причины, по которым ответчику было откачано в выдаче разрешения на установку рекламной установки, являются объективными, независящими от истца, и ни в коем случае не являются результатом ненадлежащих действий или бездействия истца по исполнению принятых обязательств по договору подряда N 2 от 30.01.2008 года.

Иных доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца в части обязанности ответчика оплатить стоимость работ по изготовлению и монтажу наружной рекламы по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 11, с учетом авансового платежа.

На основании статей 307-309, 702, 711, 720 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84980 рублей основного долга.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 920 рублей 16 копеек, начисленной за период с 01.03.2008 по 24.09.2008, то рассмотрев данное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Исполнение т. Исполнение т. Исполнение обязательства в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора.

Заявленное требование о взыскании неустойки основано на пункте пункта 4.3 спорного договора, в соответствии с которым стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по оплате работ пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Судом проверен период взыскания неустойки, ее сумма и признаны верными. Ответчик, не оспаривая условие договора N 2 от 30.01.2008 о Неустойке (пункт 4.3.) , просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; чрезмерно высокий профит неустойки и Другое.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд, усматривая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным уменьшить размер неустойки до 18 003 рублей 25 копеек за период с 01.03.2008 по 24.09.2008 исходя из следующего расчета: 283268 рублей (сумма договора) : 100% : 360 (количество дней в году) х 11% (действующая на момент вынесения решения ставка рефинансирования) х 208 дней (количество дней просрочки). В рассматриваемом случае неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к действующей на момент вынесения настоящего решения ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. В остальной части иска следует отказать.

Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, что не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей

Представитель ответчика просил суд при взыскании судебных издержек исходить из пределов разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении настоящего спора в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО "Неон-Мастер" осуществлял представитель Л. - представитель по доверенности от 30.06.2008-адвокат коллегии адвокатов " Ваш адвокат". В подтверждение размера расходов, понесенных обществом " Неон-Мастер" в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N 69/08 от 30.06.2008 года и квитанция N 789883 от 20.06.2008 года.

Договор об оказании юридической помощи N 69/08 от 30.06.2008 года заключен на конкретное дело (предмет совпадает с предметом настоящего река), судебные расходы истцом фактически понесены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведено три судебных заседания, в которых принимала участие представитель Л. Представителем подготовлено исковое заявление, подобраны соответствующие приложения, оформлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, расчет неустойки, возражения на отзыв ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". Согласно пунктам 5.1., 5.2. и 5.6. приведенных выше рекомендаций, за изучение документов и подготовку к ведению дела оплата составляет от 10000 рублей, за составление искового заявления оплат|а составляет от 5000 рублей, за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции взимается плата от 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем ООО "Неон-Мастер", суд: считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, вне зависимости от снижения судом договорной неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО "Неон-Мастер" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Звезда-Иваново" в пользу ООО "Неон-Мастер" 102 983 рубля 25 копеек, состоящих из 84 980 рублей долга и 18 003 рубля 25 копеек неустойки за период с 01.03.2008 по 24.09.2008, а также 19 378 рублей 00 копеек судебных расходов, состоящих из 4 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).