Постановление Президиума Ивановского областного суда от 31 октября 2008 г. N 44г-47/2008 Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум оснований для удовлетворения надзорной жалобы о взыскании денежных сумм с ЗАО не усматривает

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 31 октября 2008 г. N 44г-47/2008

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У., членов: Л., Т., Н., С., К.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе представителя ЗАО "Центр внедрения "Протек" на решение мирового судьи судебного участка N 2

г. Мурома Владимирской области от 14 января 2008 года и определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2008 года по делу по иску прокурора гор. Мурома в интересах П. и Р. к ЗАО "Центр внедрения "Протек", ЗАО "Муром-Фармация" и Владимирскому областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании суммы, заслушав доклад по делу судьи К.

установил:

Муромский городской прокурор обратился к мировому судье судебного участка N 2 гор. Мурома Владимирской области в интересах П. и Р. с иском к ЗАО "Центр внедрения "Протек", ЗАО "Муром-Фармация", Владимирскому областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы следующим.

П. является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы бессрочно, Р. - инвалидом 1 группы бессрочно.

Истцы имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецепту врача.

Для получения лекарственных препаратов по бесплатным рецептам П. и Р. обратились в аптеку ЗАО "Муром-Фармация".

В связи с отсутствием необходимых лекарств аптека поставила рецепты истцов на бессрочное обслуживание и направила заявку на поставку лекарственных средств в ЗАО "Центр внедрения "Протек", которое является поставщиком по договору лекарств для лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Поскольку ЗАО "Центр внедрения "Протек" и не поставило в аптечное учреждение лекарственные средства, П. и Р. были вынуждены приобрести указанные в бесплатных рецептах препараты за наличный расчет. На приобретение лекарственных средств по рецептам для П. израсходовано 2 164 руб. 43 коп., для Р. - 1 165 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи от 14 января 2008 года с ЗАО "Центр внедрения "Протек" взыскано в пользу П. 2 164 руб. 43 коп., в пользу Р. - 1 165 руб. 21 коп.

С ЗАО "Центр внедрения "Протек" так же взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.

В остальной части иска отказано.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель ЗАО "Центр внедрения "Протек" обратился с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Владимирского областного суда от 12 августа 2008 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.

Постановлением Владимирского областного суда от 18 августа 2008 года надзорная жалоба вместе с делом направлена в Верховный Суд РФ для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме Владимирского областного суда.

Определением Верховного Суда РФ от 3 октября 2008 года дело передано из президиума Владимирского областного суда в президиум Ивановского областного суда для рассмотрения в порядке надзора.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум оснований для удовлетворения надзорной жалобы ЗАО "Центр внедрения "Протек" не усматривает.

Судом установлено, что П. и Р. обладают правом на получение государственной социальной помощи, в состав которой включено и обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецепту врача.

Для получения лекарственных средств по бесплатному рецепту истцы обратились в аптеку ЗАО "Муром-Фармация".

В связи с отсутствием необходимых для истцов лекарственных средств аптека организовала отсроченное обслуживание рецептов и направила заявку на поставку лекарственных средств в уполномоченную фармацевтическую организацию-ЗАО "Центр внедрения "Протек", являющуюся поставщиком лекарственных средств на основании государственного контракта.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением ЗАО "Центр внедрения "Протек" обязательства по поставке лекарственных средств в аптечное учреждение истцы были вынуждены приобрести лекарства за счет собственных средств.

Отсутствие в аптеке необходимых истцам лекарств на момент их обращения, неисполнение заявки аптечного учреждения ответчиком ЗАО "Центр внедрения "Протек" не опровергались заявителем надзорной жалобы в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов возникли убытки в размере с тоимости приобретенных лекарственных препаратов в результате неисполнения ЗАО "Центр внедрения "Протек" обязательств по поставке лекарственных средств.

Поскольку обеспечение лекарственными средствами граждан- жителей Владимирской области, имеющих право на получение социальной помощи, осуществлялось в 2007 году на основе государственного контракта, заключенного Владимирским областным фондом обязательного медицинского страхования с фармацевтической организации ЗАО "Центр внедрения "Протек", то суд правомерно взыскал компенсацию расходов, произведенных истцами в связи с приобретением необходимых лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом на бесплатной основе, при отсутствии этих лекарств в аптеке ЗАО "Муром-Фармация" с ЗАО "Центр внедрения "Протек", которое выиграло конкурс на заключение этого контракта во Владимирской области на реализацию этих лекарственных средств.

Утверждения в надзорной жалобе о том, что ЗАО "Центр внедрения "Протек" является ненадлежащим ответчиком, об отсутствии договорных отношений с истцами, о нарушении нормы процессуального права, основаны на игнорировании установленных судом обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ, ФЗ "О государственной помощи", факта обращения прокурора в защиту нарушенных прав граждан П.и Р., и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 гор. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 января 2008 года,

определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу ЗАО "Центр внедрения "Протек" - без удовлетворения.