Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 26 марта 2008 г. N А17-4590/2008 Исковое требование о признании недействительным постановления оставлено без удовлетворения, поскольку оспариваемым Постановлением N 1968п от 19.07.2007 года не нарушены и права ООО, так как и на момент издания оспариваемого постановления, и на момент подачи обществом заявления в суд и на момент вынесения настоящего решения, ООО пользуется помещением по ул. им. Урицкого, на праве аренды по договору аренды N 65 "А" от 1.08.2003 года, заключенному на неопределенный срок

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 марта 2008 г. N А17-4590/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Т.,

при участии в судебном заседании помощника судьи К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Вестник"

к Администрации городского округа Кинешма Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма

О признании недействительным Постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.07.2007 года N 1968п "Об отмене постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.03.2007 года N 664п".

При участии в судебном заседании: От заявителя: Г.- директора (паспорт, решение собрания), С. - подов, от 4.03.2008 г.

От Администрации и Комитета: К...- по дов. от 26.10.2007 и от 24.09.2007

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО "Вестник"с заявлением к Администрации городского округа Кинешма о признании недействительным Постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.07.2007 года N1968п "Об отмене постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.03.2007 года N 664п".

Требования заявителя состоят в следующем.

Между ТОО "Вестник" и Фондом имущества г.Кинешмы 15 марта 1995 года был заключен договор купли-продажи N 45 о выкупе имущества магазина N 3 "Книги". В статье 4 указанного договора N 45 Фонд имущества гарантировал ТОО "Вестник" заключение договора аренды спорного помещения на срок до 15 лет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о.Кинешма на протяжении 12 лет заключал договоры с истцом на определенный срок, а потом их пролонгировал или заключал новые. С 1 августа 2003 года заключен сторонами договор аренды спорного помещения N 65 "А", действовавший до направления ответчиком Заявителю проекта нового договора аренды N 12 от 10.04.2007 года.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма N 664п от 19.03.2007 года ООО "Вестник" предоставлено, по его мнению, право на заключение договора аренды помещения, расположенного по адресу г.Кинешма,

ул.Урицкого,2, сроком на 3 года

11 апреля 2007 года заявителем был получен договор аренды N 12, где указан срок аренды спорного помещения на срок 3 года. 13 апреля 2007 года ООО "Вестник" направил Главе администрации г.о.Кинешма заявление в котором указал, что им предлагается иной срок действия аренды-10 лет и указано на несогласие с п. 7.3 подп. "а" договора. Далее, никаких писем от администрации не последовало. Заявитель полагает, что администрация проигнорировала его заявление и не вступила в переговоры как предусмотрено п. 9.1 Договора N 12 от 10.04.2007.

ООО "Вестник" оспаривает постановление N 1968п от 19.07.2007 года "Об отмене постановления главы администрации городского округа Кинешма от 19.03.2007 г. N 664п". Заявитель полагает, что в оспариваемом постановлении искажены мотивы издания постановления - отказ ООО "Вестник" от заключения договора аренды N 12. Заявитель полагает, что он не отказывался от заключения договора, а был намерен заключить его на иных условиях .

Кроме того, заявитель считает, что своими конклюдентными действиями он исполнял договор аренды N 12, что также, по его мнению, подтверждает, что отказа от заключения договора не было.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушено его право, предоставленное ему законодательством о приватизации, на аренду помещения до 16 марта 2010 года.

Администрация городского округа Кинешма и Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма считают, что Постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов ООО "Вестник" по следующим основаниям.

С 1 августа 2003 года и по настоящее время ООО "Вестник" по договору аренды N 65 "а" владеет и пользуется на праве аренды нежилым помещением по адресу г. Кинешма, ул. Урицкого, 2 общей площадью 201,6 кв.м. 28 сентября 2005 года срок действия договора аренды N 65 "А" истек. Поскольку после этой даты ни одна из сторн договора не изъявила желания на расторжение договора аренды, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ он считается пролонгированным на неопределенный срок.

После проведения работы по государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием "Городской округ Кинешма", Комитетом по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Постановлением Главы г.о.Кинешма N664п была проведена вся необходимая работа по подготовке договора аренды с ООО "Вестник" на срок 3 года.

Указанный договор подлежал государственной регистрации. О том, что все документы для государственной регистрации подготовлены Комитетом, был уведомлен главный бухгалтер ООО "Вестник" О.

11 апреля 2007 года ООО "Вестник" получил проект договора N 12 от 10.04.2007 года.

13 апреля 2007 года ООО "Вестник" возвращает один из трех экземпляров договора аренды N 12 не подписав его и не представив протокола разногласий. Заявитель представляет Заявление, в котором предлагает иные условия договора - срок аренды 10 лет. Ответчик и третье лицо считают, что договор N 12 от 10.04.2007 года заключен не был, так как в соответствии с ч. 1 ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В связи с тем, что ООО "Вестник" не направил протокол разногласий к договору N 12, не вышел в суд с требованием о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях, администрация расценила действия ООО "Вестник" как отказ от заключения договора аренды N 12.

Проект договора аренды был направлен арендатору 11 апреля 2007 года. Обжалуемое Постановление издано Главой администрации г.о. Кинешма 19 июля 2007 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента направления оферты.

Постановлением N 1968 п было отменено Постановление N664п от 19.03.2007 года.

Ответчик и третье лицо считают, что оспариваемое Постановление издано в рамках действующего законодательства и, во-вторых, не ущемляет прав ООО "Вестник".

Оспариваемое Постановление издано в соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, в соответствии со ст. 15, 16, 17, 51 Федерального Закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии со ст. 23, 25, 29, 35 Устава муниципального образования "Городской округ Кинешма", в соответствии с пунктами 4.6, 4.8 Положения "О порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности городского округа Кинешма", утвержденного решением Кинешемской городской Думы Ивановской области третьего созыва от 23.04.2002 года N 27/113, в соответствии с п. 3.2 Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Кинешма".

Ответчик и третье лицо полагают, что оспариваемое Постановление никоим образом не затрагивает права и экономические интересы ООО "Вестник", так как данным Постановлением Заявитель не лишен права аренды на нежилое помещение по ул.Урицкого, д.2 и до сих пор арендует его в соответствии с договором аренды N 65 "А".

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК, представитель Администрации делает вывод о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, полномочий на его принятие, а также о наличии обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Кроме того, ответчик полагает, что тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя никак материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ТОО "Вестник" и Фондом имущества г.Кинешмы 15 марта 1995 года был заключен договор купли-продажи N 45 о выкупе имущества магазина N 3 "Книги". В статье 4 указанного договора N 45 Фонд имущества гарантировал ТОО "Вестник" заключение договора аренды спорного помещения на срок до 15 лет.

С указанной даты между ООО "Вестник" (правопреемник ТОО "Вестник") регулярно Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кинешмы заключались договоры аренды на нежилое помещение по адресу г.Кинешма, ул.Урицкого, д.2.

1 августа 2003 года был заключен договор аренды N 65 "А" до 28 сентября 2005 года. После 28 сентября 2005 года ни одна из сторон заключенного договора аренды не изъявила волю на его расторжение, следовательно, договор аренды N 65 "А" от 1.08.2003 года считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Право собственности на спорное помещение было оформлено за Муниципальным образованием "Городской округ Кинешма", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА N 143862, выданного 30 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.10.2006 года за N 37-37-05/036/2006-556.

После проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием "Городской округ Кинешма", Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кинешма была проведена работа по подготовке проекта договора аренды N 12 сроком на 3 года и подготовлены все документы, необходимые для государственной регистрации данного договора аренды. Документы представлены на обозрение суда в подлинниках.

С учетом данных государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по ул. Урицкого, д. 2, Глава администрации городского округа Кинешма издает 19 марта 2007 года Постановление N 664п "О предоставлении объекта собственности муниципального образования "Городской округ Кинешма" в аренду, общей площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.им. Урицкого, д. 2" Данным постановлением Глава администрации городского округа Кинешмы решает предоставить вышеуказанное нежилое помещение в аренду ООО "Вестник" сроком на 3 года и поручает Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма заключить с ООО "Вестник" договор аренды сроком на 3 года..

Комитетом по управлению муниципальным имуществом был подготовлен проект договора аренды N 12 от 10.04.2007 года, где в п. 1.5 указано на то, что настоящий договор действует в течении 3 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный проект договора был предоставлен 11 апреля 2007 года ООО "Вестник" в трех экземплярах для его подписания.

13 апреля 2007 года ООО "Вестник" возвращает один из трех экземпляров проекта договора N 12 аренды нежилого помещения не подписав его, не представив протокола разногласий к указанному договору. Одновременно Заявитель представляет заявление Главе администрации городского округа Кинешма с требованием заключить новый договор сроком на 10 лет и изменить п. 7.3 п.п. "а" договора N 12.

25 мая 2007 года ООО "Вестник" представляет Главе администрации еще одно заявление, в котором общество просит внести в договор N 12 еще и пункт, что ООО "Вестник" является многолетним арендатором и ему гарантировано право аренды на 15 лет.

Более никаких действий по заключению договора N 12 от 10.04.2007 года сторонами не производится. Продолжает действовать бессрочный договор аренды N 65 "А" от 1.08.2003 года. В связи с не заключением договора аренды нежилого помещения сроком на 3 года, как было предписано Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма N 664 п от 19 марта 2007 года, Глава администрации 19 июля 2007 года издает оспариваемое ООО "Вестник" Постановление N 1968п "Об отмене постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.03.2007 г. N 664п"

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Вестник" подлежит отклонению по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Судом не усматривается в действиях ответчика ни нарушений норм права при издании оспариваемого постановления, ни нарушения прав ООО "Вестник" как арендатора оспариваемым Постановлением.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом в строгом соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма N 664п от 19.03.2007 года направил ООО "Вестник" оферту - проект договора аренды N 12 от 10.04.2007 года - на аренду спорного помещения на срок 3 года. - статья 432 ГК РФ. Для заключения договора в силу ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Однако, ООО "Вестник" не подписал предложенный проект договора N 12, а направил Главе заявление с предложением иных условий по сроку аренды -10 лет и по п.7.3 договора. Следовательно, акцепта не имелось.

Если расценить данное заявление как протокол разногласий к договору N 12, то в силу п. 2 ст. 445 ГК РФ ООО "Вестник", если общество имело намерение на заключение данного договора, должно было передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Данных действий обществом сделано не было.

Представитель ООО "Вестник" в судебном заседании пояснил, что они расценивают данное свое заявление как новую оферту. В силу ст. 443 ГК РФ Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Ответа от администрации на данную оферту не последовало. Заявитель считает, что в силу Федерального законодательства о приватизации, администрация обязана заключить с ним договор аренды до 2010 года. Если исходить из данной позиции заявителя, то в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, опять же Общество было вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях. Этих действий ООО "Вестник" также сделано не было, что дало Главе администрации право полагать, что ООО "Вестник" отказалось заключить договор аренды нежилого помещения на срок 3 года, как было предписано в постановлении N 664п от 19 марта 2007 года.

В связи с тем, что Постановление N 664п от 19.03.2007 года о передаче в аренду ООО "Вестник" нежилого помещения сроком на 3 года исполнено не было, Глава администрации имел право данное постановление отменить. Кроме того, договор гражданским законодательством определяется как согласованное волеизъявление сторон. Согласия на заключение договора на предложенных и оговоренных в Постановлении N 664п условиях (3 года) дано не было.

Говоря о незаконности Постановления N 1968п от 19.07.2007 года, Заявитель указывает на то, что договор аренды N 12 от 10.04.2007 года фактически был заключен, так как своими конклюдентными действиями ООО "Вестник" исполняло условия договора N 12. С данным утверждением согласиться нельзя по двум основаниям: Заявитель пользовался и пользуется спорным помещением на правах аренды в соответствии с договором аренды N 65 "А" от 1.08.2003 года, который не расторгнут; во-вторых, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. По условиям договор аренды N 12 является срочным договором, на срок более года и подлежит обязательной государственной регистрации. Данный договор сторонами не подписан, не прошел государственную регистрацию, следовательно, считается не заключенным.

Исходя из вышеизложенного следует, что своими действиями (бездействием) ООО "Вестник" проявил отказ от заключения договора аренды нежилого помещения на срок 3 года, и у Главы Администрации имелись законные основания, связанные с отказом от заключения договора аренды на 3 года, отменить постановление от 19.03.2007 года N 664п.

Глава администрации городского округа Кинешма не вышел и за пределы предоставленных ему законом полномочий при издании оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 132 Конституции РФ)

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти субъекта РФ, отчуждать имущество и совершать иные сделки, предусмотренные законом (ст. 51 Федерального Закона РФ N 131-ФЗ от 6.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Аналогичные нормы предусмотрены Уставом муниципального образования "Городской округ Кинешма".

Оспариваемым Постановлением N 1968п от 19.07.2007 года не нарушены и права ООО "Вестник", так как и на момент издания оспариваемого постановления, и на момент подачи обществом заявления в суд и на момент вынесения настоящего решения, ООО "Вестник" пользуется помещением по ул. им. Урицкого, д2 на праве аренды по договору аренды N 65 "А" от 1.08.2003 года, заключенному на неопределенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление ООО "Вестник" о признании недействительным Постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.07.2007 года N 1968п "Об отмене постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.03.2007 г. N 664п" оставить без удовлетворения.