Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 октября 2008 г. N А17-2478/2008 Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действием (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 октября 2008 г. N А17-2478/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"

к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства города Иванова о взыскании 10 195 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: А. (доверенность от 10.04.2008 N 1570),

от ответчика: Р. (доверенность от 07.10.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства города Иванова (далее - МПЖХ г. Иваново) о возмещении ущерба в сумме 10 195 рублей 32 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения ремонтных работ по замене труб системы отопления в квартире 48 дома 2 по улице Пролетарской г. Иваново слесарями ЖРЭУ N 10 МПЖХ г.Иваново произошел разрыв трубы стояка, что привело к проникновению воды в нижерасположенную квартиру, принадлежащую Н. А.Ю. В соответствии с договором страхования Н. выплачено страховое возмещение за повреждение внутренней отделки в сумме 10 195 рублей 32 копеек, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 года исковое заявление ООО "РГС-Центр" принято к производству суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 2 октября 2007 года в ходе ремонтных работ, осуществляемых слесарями ЖРЭУ N 10, по замене труб в квартире 48 дома 2 по улице Пролетарской г. Иваново произошел разрыв трубы стояка. В результате чего в нижерасположенной квартире была повреждена отделка, потерпевшей Н. выплатили страховое возмещение в сумме 10 195 рублей 32 копеек.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснил, что на момент аварии дом находился на обслуживании ЖРЭУ N 10 МПЖХ г. Иванова. Причиной аварии явилась течь подводки к радиатору из квартиры 48 дома 2 по ул. Пролетарской, г. Иваново. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подводка к радиатору не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.. За техническое состояние радиаторов отопления в квартирах должны отвечать проживающие в них лица. Истцом не доказано, что вред причинен действиями работниками МПЖХ г. Иванова при исполнении ими трудовых обязанностей, а также вина в причинении ущерба.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С. Д.В., Б., Р. и Н.

Свидетель С. показал, что проживает в квартире своей бабушки Б. по адресу: г. Иваново, ул. Пролетарская, 2 - 48. В сентябре 2007 года он неоднократно обращался в эксплуатирующую организацию - ЖРЭУ N 10 с заявкой о замене подводки к радиатору, где имела место течь (капала вода через хомут на трубе подводки к радиатору). Лишь через несколько дней пришли два слесаря, которые отключили воду и произвели замену трубы подводки к радиатору в месте промочки.. Когда включили воду, то в месте соединения подводки образовался свищ и труба лопнула. Через лопнувшую трубу в течение 20 минут квартиру залило водой. Слесари отключили воду в доме, срезали батарею перед стояком и поставили заглушку. Ремонтные работы проводились ими бесплатно. Место аварии (батарея) было им сфотографировано на сотовый телефон.

Свидетель Б. показала, что ранее работала мастером в МПЖХ г. Иванова в ЖРЭУ 10. Дом 2 по ул. Пролетарской г. Иванова находился на подведомственной ЖРЭУ 10 территории. 21.09.2007 С. была подана заявка на устранение течи радиатора. В тот же день слесарь Ремизов устранил аварию. В качестве причины аварии в акте от 02.10.2007 указали свищ в радиаторе, т.к. заявка была на свищ в радиаторе, сама на место аварии не выходила.

Свидетель Р. показал, что ранее работал слесарем в МПЖХ г. Иванова в ЖРЭУ 10. Дом по ул. Пролетарской, 2 находился на его обслуживании. 20.09.2007 г. поступила заявка о прорыве батареи в квартире 48. Вода текла по подъезду. Сначала отключил дом, сбросил воду, отрезал батарею болгаркой, нарезал резьбу, закольцевал систему и сказал, что надо купить батарею. Все работы были сделаны качественно.

Свидетель Н. показала, что проживает по адресу: г. Иваново, ул. Пролетарская, 2 - 44. В результате повреждения застрахованного имущества было выплачено страховое возмещение. Авария имела место 2 октября 2007 года. Об аварии узнала от соседки с 3 этажа, когда в 17-30 часов пришла с работы. В ее квартире на кухне с потолка капала вода, с соседкой поднялись в вышерасположенную квартиру. В разговоре с ней С. пояснил, что вызвал слесаря ЖРЭУ по поводу замены батареи, слесарь пришел только 2 октября. Когда слесарь стал менять батарею, то вентиль не выдержал, и батарею сорвало. Вода пошла, когда слесарь менял трубу. Со слов слесаря Р., который на следующий день пришел к ней, авария произошла из-за того, что не держал вентиль и ему пришлось руками закрывать место разрыва трубы. Акт о промочке составляли позднее, т.к. пришлось его трижды переписывать, то неверно указали дату, то печать не поставили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей С., Б., Р., Н. суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Из информации о принятых ЖРЭУ N 10 МПЖХ г. Иванова заявках в сентябре-октябре 2007 г. (письмо от 10.10.2008 N 1/5-635), письменных объяснений и показаний свидетеля С. следует, что 20.09.2007 года Сизов Д.В. обратился в ЖРЭУ N 10 по причине свища в радиаторе. Заявка принята мастером Б.. Работы по данной заявке были начаты и окончены 02.10.2007 года. Характер работ и данные сотрудника, исполнившего заявку, не указаны.

Из акта от 02.10.2007, составленного мастерами Б. и Б., слесарем Р. с участием потерпевшей Н. А.Ю. следует, что воздействием воды подверглась отделка квартиры 44 дома 2 по ул. Пролетарской г.Иваново. Причиной аварии указана течь подводки к радиатору из квартиры 48.

Согласно акту гибели и утрате домашнего имущества от 17.10.2007 N 16113, сметному расчету на косметический ремонт квартиры после промочки от 23.10.2007, составленному специалистом филиала ООО "Автоконсалтинг плюс" по Ивановской области, размер ущерба составил 10 195 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями договора имущественного страхования от 19.04.2007 (страховой полис серии Ц 052 N 00016797, сроком с 20.04.2007 по 19.04.2008) ООО "РГС-Центр" выплатило Н. страховое возмещение в сумме 10 195 рублей 32 копеек. Факт перечисления денежных средств страхователю подтверждается платежным поручением от 02.11.2007 N10152.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Из материалов дела (акта от 02.10.2007, информации о принятых заявках, фотоснимка С.), показаний свидетелей С., Н. следует, что затопление квартиры Н. и повреждение застрахованного имущества произошло 02.10.2007 года из-за аварии, возникшей в ходе выполнения ремонтных работ системы отопления в квартире 48 дома 2 по улице Пролетарской г. Иваново работниками ЖРЭУ N 10 МПЖХ г.Иваново. На момент аварии дом 2 по ул. Пролетарской находился на техническом обслуживании ЖРЭУ N 10 МПЖХ г. Иванова.

Согласно Уставу предметом и основным видом деятельности МПЖХ г. Иванова является организация содержания и ремонта находящегося в хозяйственном ведении жилого фонда, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования находящегося в хозяйственном ведении жилого фонда, монтаж, наладка, ремонт и обслуживание коммуникаций и технических сооружений, внутридомовых систем отопления, водоснабжения, канализации и иных сооружений и коммуникаций, расположенных в жилых помещениях, переданных предприятию в хозяйственное ведение.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), п. 2.2, 2.2.2., 2.2.5 Устава предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения; следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт (пункты 5.8.3-5.8.7).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из показаний свидетелей и материалов дела (фотоснимка) следует, что на радиаторе в квартире 48 отсутствуют отключающие устройства, запорно-регулирующая арматура, позволяющие отключить его от системы центрального отопления, Следовательно, радиатор , подводка к нему и к стояку отопления являются частью внутренней системы центрального отопления и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, поврежденные элементы системы отопления в квартире 48 дома 2 по ул.Пролетарской г.Иваново должны находиться на техническом обслуживании ответчика. Именно МПЖХ г.Иваново должно было и фактически производило техническое обслуживание и ремонт указанного имущества.

Доводы ответчика о том, что поврежденное имущество (радиатор отопления, подводка к нему и к стояку отопления) не относятся к общему имуществу дома, а следовательно у МПЖХ г.Иваново отсутствует обязанность по их техническому обслуживанию и ремонту, а также, что ремонт производился работниками ЖРЭУ частным образом, судом отклоняются как несостоятельные.

Из доказательств, положенных в основу решения следует, что местом повреждения системы отоплении явилась подводка к стояку отопления, расположенному в квартире 48 дома 2 по ул.Пролетарской г.Иваново. Именно данное повреждение пытались устранить работники ЖРЭУ-10 02.10.2007 года. Затопление квартиры Н. и повреждение застрахованного имущества произошли в ходе ремонтных работ проводимых работниками ответчика.

К показаниям свидетелей Б. и Р. и акту от 02.10.2007 года в части сведений о причинах и даты аварии суд относится критически.

В пункте 4 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Б. следует, что на месте аварии в квартире 48 она не была, причину аварии не устанавливала. Причина аварии в акте от 02.10.2007 ( течь подводки к радиатору) была указана, как это было указано в заявке на ремонт.

После оглашения судом показаний свидетеля С., свидетель Ремизов Л.И. показал, что не может пояснить, почему в журнале заявок указаны разные даты обращения, начала и окончания работ (соответственно 20.09.2007 и 02.10.2007), а также вспомнить точную причину аварии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

С учетом положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действием (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования ООО "РГС-Центр" к МПЖХ г. Иванова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства города Иванова о взыскании 10 195 рублей 32 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в счет возмещения ущерба 10 195 рублей 32 копеек и государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб Через арбитражный суд Ивановской области.