Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 октября 2008 г. N А17-4445/2008 Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные подрядные работы по реконструкции казармы и на основании статей 309, 702, 711, 746 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная сумма долга

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 октября 2008 г. N А17-4445/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Т. (протокол N 3 от 02.07.2007); С. представителя по доверенности от 02.06.2008,

от ответчика: представитель не прибыл,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI Век" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 983 334 рублей 32 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "XXI Век" (далее ООО "XXI Век", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "СУ МВО МО РФ", Строительное управление, ответчик) 983 334 рублей 32 копеек, из которых 942 839 рублей 72 копейки задолженность по договору подряда N 7 от 2 апреля 2007 года и 40 494 рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 31.05.2008, и далее с 01.06.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25%.

Обращение с иском истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция казармы под солдатское помещение упрощенного типа на 300 человек" и обосновал статьями 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2008 исковое заявление принято к производству и на 10.09.2008 года назначено судебное заседание по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции.

Предварительное судебное заседание проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика (что подтверждается почтовым уведомлением N 034480934) в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008 года, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на 21.10.2008 года в 13 часов назначил судебное разбирательство.

Определение суда от 10.09.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению спора в суде первой инстанции, направленное ответчику по адресу: город Москва, улица Арбатецкая, 2/28, вручено ответчику 26.09.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 15302205538390 от 19.09.2008 года.

В судебное заседание первой инстанции 21.10.2008 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей, отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил.

От ответчика в суд 21.10.2008 года поступило заявление об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом процессе (ходатайство приобщено к материалам дела).

Протокольным определением от 21.10.2008 судом оставлено без удовлетворения указанное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения иска в суде первой инстанции в силу следующего. Положенное ответчиком в обоснование необходимости отложения обстоятельство-занятость представителя, не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела по иску к юридическому лицу. Ответчик заранее был извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, поэтому не был лишен возможности участия в арбитражном процессе через другого представителя. Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о его желании дополнить материалы дела какими либо доказательствами. Более того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение суда от 10.09.2008), по его юридическому адресу, однако ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке.

Учитывая принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов по обоснованию иска.

В судебном заседании первой инстанции , истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ( в том числе директора Общества "XXI Век" Трыкина Олега Юрьевича, суд установил следующие обстоятельства.

2 апреля 2007 года между спорящими сторонами заключен договор N 7 (далее спорный договор), согласно условиям которого субподрядчик (истец) по заданию Генерального субподрядчика (ответчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы в количестве и цене, установленные в ведомости договорной цены к договору согласно проектной (технической) документации, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в текущих ценах согласно утвержденной сметы составила 1 128 916 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Генеральный подрядчик производит оплату за выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы на основании предъявленных Субподрядчиком документов: актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры. Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру, а также исполнительную документацию на выполненные СМР (пункты 2.3 и 3.1 договора) Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование споров путем переговоров или в претензионном порядке невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения (раздел 8 договора). Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждает актами выполненных работ, накладными и актом сверки взаимных расчетов

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Предметом иска является взыскание задолженности за подрядные работы ( а именно работы по реконструкции казармы под солдатское общежитие упрощенного типа на 300 ( включая стоимость строительных материалов и работы механизмов) выполненные по договору подряда N 7 от 02.04.2007.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами на основании договора подряда регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду первой инстанции установить факт и стоимость выполненных подрядчиком работ по реконструкции казармы (далее спорных работ).

Истец представил надлежащие по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства фактического выполнения спорных работ, а именно пять актов приемки выполненных работ NN 1, 2 и 3 от 29.09.2007 и N/N 4, 5 от 01.12.2007, товарные накладные N 6 от 02.07.2007, N 9 от 30.07.2007, N 11 от 30.07.2007, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29.09.2007, N 2 от 01.12.2007, N 3 от 28.11.2007.

Материалы дела располагают тремя актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, 31.12.2007 и 31.12.2007, согласно которым ответчик в лице главного бухгалтера филиала ФГУП "СУ МВО РФ" ( по сообщению представителей истца-протокол судебного заседания от 21.10.2008) признает наличие задолженности, изыскиваемой по настоящему делу. Данные документы, в совокупности со всеми остальными, суд также находит надлежащими доказательствами наличия у ответчика перед истцом задолженности перед истцом по спорному договору в заявленной в иске сумме.

В свою очередь ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств , опровергающие представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности.

Между тем, в нарушение положений 8 раздела спорного договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении части суммы долга и процентов.

Исковые требования в части требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 55 899 рублей 50 копеек долга следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные подрядные работы по реконструкции казармы и на основании статей 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 886 940 рублей 07 копеек долга.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 предусмотрено, что размер процентов определяется ставкой рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов представленный истцом суд находит его верным и обоснованным , между тем с ответчика подлежит взысканию только 18791 рубль за период с 02.12.2007 по 29.02.2008 на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка в отношении в остальной части процентов.

Представленная истцом претензия N 12 от 27.02.2008 (факт направления ее ответчику подтверждается приобщенной к материалам дела описью почтового вложения с почтовым штемпелем от 28.02.2008) может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного порядка) только в части сумм 886940 рублей 07 копеек долга и 18791 рубля процентов за период с 02.12.2007 по 29.02.2008. Анализ иной претензии представленной истцом без номера от 24.01.2008 также не позволяет придти к выводу о соблюдении истцом порядка урегулирования споров, предписанного в разделе 8 договора в отношении суммы 55 899 рублей 50 копеек долга и 21 703 рублей 60 копеек процентов.

Доказательств направления и получения ответчиком претензии в отношении остальной суммы долга и процентов, заявленных в иске в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2008, представители истца на вопрос суда о соблюдении закрепленного договором претензионного порядка урегулирования спорных вопросов, пояснили, что Общество направляя претензию N 12 от 27.02.2008 года ссылалось на акт сверки взаимозачетов, поэтому по мнению истца , претензионный порядок может быть признан соблюденным в отношении всей суммы долга и процентов. Суд с данным доводом истца не может согласиться , поскольку в тексте претензии прописана конкретная сумма долга и процентов , которые истец предлагает уплатить ответчику. Кроме того, истцом представлены три акта сверки расчетом , суммы по каждому акту различны и какой именно акт заложен истцом в анализируемой претензии установить не представляется возможным.

Таким образом, и исковое заявление в части требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 77 603 рублей 25 копеек, состоящих из 55 899 рублей 50 копеек долга и 21 703 рублей 60 копеек процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании упомянутой правовой нормы.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 16342 рубля 44 копейки , 1298 рублей 11 копеек ( состоящие из 1289 рублей 01 копейка в связи с оставлением искового заявления в части без рассмотрения и 9 рублей 10 копеек излишне уплаченных изначально при подаче иска) подлежат возврату истцу на основании статей 104 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 15 044 рубля 33 копейки в подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 148 (часть 2), 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Исковые требования ООО "XXI Век" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 905 731 рубль 07 копеек, в том числе 886 940 рублей 07 копеек долга и 18 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 29.02.2008 года, а также 15 044 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 77 603 рублей 25 копеек, состоящих из 55 899 рублей 50 копеек долга и 21 703 рублей 60 копеек процентов оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "XXI Век" из федерального бюджета 1298 рублей 11 копеек государственной пошлины, состоящей из 1289 рублей 01 копейка в связи с оставлением искового заявления в части без рассмотрения и 9 рублей 10 копеек излишне уплаченных изначально при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ)