Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 октября 2008 г. N А17-1624/2008 Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ООО являясь энергосбытовой компанией и при этом, не оплачивая услуги по передаче электрической энергии своим потребителям, сберегло за счет истца денежные средства, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 октября 2008 г. N А17-1624/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Автокран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" третье лицо: Региональная служба по тарифам Ивановской области

о взыскании 593 168 руб. 22 коп. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца - Ш. по доверенности N 449 от 29.12.2007, от ответчика - Г. по доверенности N 85 от 05.03.2008 , Ч. по доверенности от 22.10.2008 от третьего лица - С. по доверенности от 05.08.2008, Б. Е.А. по доверенности от 05.08.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Автокран" (далее по тексту - ОАО "Автокран", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее по тексту - ООО "Энергосетевая компания", ответчик) о взыскании 74 035 руб. 04 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору N 303 от 01.07.2006 и 1 590 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 01.05.2008 и далее со 02.05.2008 по день полной уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 303 от 01.07.2006 не оплатил стоимость оказанных ему в январе 2008 года услуг по передаче электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, за принудительным взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 15.07.2008 была привлечена Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее по тексту - РСТ Ивановской области, третье лицо).

В судебном заседании 07.08.2008 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, указал, что с 01.01.2008 заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N303 от 01.07.2006 был расторгнут, в связи с чем, неполученная плата за услуги по передаче электрической энергии оказанные в январе 2008 года в размере 74 035 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик просил оставить данное ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание исковых требований.

Третье лицо возражений против удовлетворения ходатайства истца не заявило.

Довод ответчика о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признаний наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Применение тех или иных норм материального права относится к правовой квалификации сложившихся правоотношений и не может рассматриваться как изменение основания иска.

Как усматривается из искового заявления ОАО "Автокран", истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в январе 2008 года.

В ходе рассмотрения дела, истец согласился с доводом ответчика о том, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 303 от 01.07.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 был расторгнут, в результате чего, правоотношения по взысканию указанной задолженности должны регулироваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", при этом обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели, что позволяет сделать вывод о том, что основание иска осталось прежним.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.10.2008 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость оказанных ответчику в январе 2008 года услуг по передаче электрической энергии в размере 593 168 руб. 22 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования остались прежними.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.10.2008 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 01.05.2008 в размере 1 590 руб. 23 коп. и далее со 02.05.2008 по день полной уплаты основного долга подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление. 1) в действиях ООО "Энергосетевая компания" отсутствует неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.12.2007 N 119-Э/2 "О регулируемых тарифах на электрическую энергию для прочих потребителей на 2008 г.", в состав установленных в пункте 1 настоящего постановления тарифов включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, исходя из установленных постановлением РСТ от 28.12.2007 N 119-э/1 единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РСТ от 01.09.2008 г N 152-э/1 "О внесении изменений в Постановления РСТ Ивановской области" в приложение N 1 "Перечень территориальных сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых котловых тарифов на 2008 год", добавлена строка: "ОАО "Автокран". Таким образом, в состав тарифов, установленных для потребителей ООО "Энергосетевая компания", по которым ответчик как энергосбытовая компания реализует электроэнергию своим потребителям, до 01.09.2008 расходы ОАО "Автокран" на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Автокран" не включались. Следовательно, потребители, присоединенные к сетям истца, не оплачивали энергосбытовой компании расходы на услуги по передаче электрической энергии, а ООО "Энергосетевая компания" не получило от потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Автокран" в составе платы за электроэнергию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей, в связи с чем, не должно возмещать ответчику неосновательное обогащение; 2) истцом не доказан размер неосновательного обогащения.. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004. ОАО "Автокран" до 01.09.2008 не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и требовать за это оплату. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании тарифа, утвержденного для сетевых организаций, в то время, как до 01.09.2008 истец имел статус владельца объектов электросетевого хозяйства и не мог применять какой либо тариф.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными, в отзыве и дополнении к отзыву на иск указало следующие: 1) после введения с 01.01.2008 года на территории Ивановской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, ранее установленные тарифы на данные услуги для отдельных организаций, в том числе для ОАО "Автокран" (Постановление РСТ от 29.12.2006 N 55-э/9) не могут применяться для расчетов с потребителями или сбытовыми организациями; 2) ОАО "Автокран" являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") присоединены энергопринимающие устройства потребителей ООО "Энергосетевая компания" в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг до 01.09.2008 не вправе было оказывать услуги по передаче электроэнергии за плату. Для осуществления деятельности по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии, направленной на извлечение прибыли, хозяйствующий субъект - владелец объектов, электросетевого хозяйства, должен быть включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и иметь тариф на услуги, утвержденный в установленном законом порядке. По состоянию на январь 2008 ОАО "Автокран" не выполнило указанных требований; 3) в состав тарифов, установленных для потребителей 000 "Энергосетевая компания", по которым ответчик как энергосбытовая компания реализует электроэнергию своим потребителям, до 01.09.2008 расходы ОАО "Автокран" на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Автокран" не включались. Следовательно, потребители, присоединенные к сетям истца, не оплачивали энергосбытовой компании расходы на услуги по передаче электрической энергии, а оплачивали только услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Центра и Поволжья", в связи с чем расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, представленный ОАО "Автокран", не имеет правовых оснований и носит информационный характер.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "Автокран" был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N303 от 01.07.2006 (далее по тексту-договор) со сроком действия до 30.06.2007, который в соответствии с пунктом 6.1. договора был продлен до 30.06.2008.

По условиям договора Исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя от точек приема до точек передачи (Приложения N 2 и N 3) в соответствии со схемой электроснабжения потребителей (Приложение N 5) в объемах и режиме, указанных в Приложении N 1 и N 3, а Заказчик (ответчик)- обязуется оплатить эти услуги по тарифу на услуги исполнителя по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям.

Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2006 N 55-э/9 был установлен и введен с 1 января 2007 тариф на оказываемые ОАО "Автокран" услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в размере 60 руб. 57 коп. за 1 тыс. кВт.ч. без НДС.

Письмом N 001-09/5583 от 28.12.2007 ООО "Энергосетевая компания" уведомило ОАО "Автокран" о расторжении договора N 303 от 01.07.2006 и направило дополнительное соглашение о его расторжении с 01.01.2008.

Несмотря на это, в январе 2008 года потребители ООО "Энергосетевая компания" продолжали получать электрическую энергию через сети ОАО "Автокран".

Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2007 N 119-э/1 с 01.01.2008 на территории Ивановской области были введены в действие единые (котловые) двухставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

ОАО "Автокран" по состоянию на январь 2008 года в перечень территориальных сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов на 2008 год не вошло.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при принятия Постановления РСТ от 29.12.2007 N 119-э/1 ОАО "Автокран" не попало в перечень территориальных сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов на 2008 год в связи с тем, что были трудности с оформлением необходимых для этого документов.

01.09.2008 Постановлением РСТ N 152-э/1 "О внесении изменений в Постановления РСТ Ивановской области" в приложение N 1 "Перечень территориальных сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых котловых тарифов на 2008 год", была добавлена строка: "ОАО "Автокран".

Полагая, что не оплатив оказанные ему в январе 2008 года услуги по передаче электрической энергии ответчик неосновательно обогатился, ОАО "Автокран" обратилось с настоящим иском в суд., рассчитав размер неосновательного обогащения, исходя из тарифов, установленных Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2007 N 119-э/1.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 74 035 руб. 04 коп. по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В статье 3 названного Закона определено, что субъекты электроэнергетики - это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети является территориальной сетевой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

ОАО "Автокран" являясь территориальной сетевой организацией в период с 01.07.2006 по 01.01.2008 на основании заключенного между сторонами договора N303 от 01.07.2006 оказывало ООО "Энергосетевая компания" услуги по передаче электрической энергии для его потребителей, а ООО "Энергосетевая компания" оплачивало их по ут вержденным для ОАО "Автокран" тарифам.

Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2006 N 55-э/9 был установлен и введен с 1 января 2007 тариф на оказываемые ОАО "Автокран" услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в размере 60 руб. 57 коп. за 1 тыс. кВт.ч. без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом N 001-09/5583 от 28.12.2007 ответчик уведомил ОАО "Автокран" о расторжении с 01.01.2008. договора N303 от 01.07.2006.

Основанием для расторжения договора явилось введение с 01.01.2008 на территории Ивановской области на услуги по передаче электрической энергии единых (котловых) тарифов и отсутствие ОАО "Автокран" в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Несмотря на это, в январе 2008 года потребители ООО "Энергосетевая компания" продолжали получать электрическую энергию через сети ОАО "Автокран".

Из рапорта о количестве фактически переданной потребителям ООО "Энергосетевая компания" электрической энергии следует, что в январе 2008 года указанные потребители получили электрическую энергию в объеме 1 035 852 тыс. кВт.ч, который сторонами не оспаривается.

Пункт 14 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по текстуПравила недискриминационного доступа) устанавливает обязанность потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Отсутствие договора не лишает сетевую организацию права на оплату оказанных услуг.

Ответчик ссылаясь на пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, считает, что ОАО "Автокран" в исковой период не имело права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату, поскольку с 01.01.2008 на территории Ивановской области действуют единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2007 N 119-э/1, а ОАО "Автокран" не было включено в перечень территориальных сетевых организаций Ивановской области расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав указанных тарифов.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов элекгросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В материалах дела имеются схемы электроснабжения потребителей ООО "Энергосетевая компания" (Приложения N 5 к договору), из которых следует, что энергопринимающие устройства потребителей непосредственно присоединены к сетям ОАО "Автокран". Расторжение договора и изменение порядка формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии не изменяют статуса ОАО "Автокран" как сетевой организации, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 6 Правил недискриминационного доступа является неправомерной.

Довод ответчика о том, что, ООО "Энергосетевая компания" не должно возмещать ответчику неосновательное обогащение, поскольку потребители, присоединенные к сетям истца, не оплачивали энергосбытовой компании расходы на услуги по передаче электрической энергии, а ООО "Энергосетевая компания" не получило от потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Автокран" в составе платы за электроэнергию стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей, суд считает не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку предметом данного спора является неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты ответчиком стоимости оказанныхему истцом услуг по передаче электрической энергии, отношения между ООО "Энергосетевая компания" и его потребителями по вопросу возмещения понесенных затрат на передачу электрической энергии находятся за рамками предмета данного спора.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика в январе 2008 года подтвержден материалами дела.

ООО "Энергосетевая компания" являясь энергосбытовой компанией и при этом, не оплачивая услуги по передаче электрической энергии своим потребителям, сберегло за счет истца денежные средства, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2007 N 119-э/1 с 01.01.2008 на территории Ивановской области были введены в действие единые (котловые) двухставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Согласно пункту 3 указанного Постановления единые (котловые) тарифы предназначены для расчетов между гарантирующими поставщиками электрической энергии, сбытовыми организациями, потребителями электрической энергии с одной стороны, и территориальными сетевыми организациями, включенными в перечень в соответствии с приложением к данному постановлению, с другой стороны.

Из пояснений третьего лица следует, что на момент принятия постановления РСТ Ивановской области от 29.12.2007 N 119-э/1 не все территориальные сетевые организации Ивановской области успели представить в регулирующий орган документы, необходимые для утверждения котловых тарифов, в связи с чем, в названное постановления в последующем вносились изменения.

"ОАО "Автокран" было включено в перечень территориальных сетевых организаций Ивановской области расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов 01.09.2008 Постановлением РСТ N 152-э/1 "О внесении изменений в Постановления РСТ Ивановской области".

Согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" решение об установлении тарифов обратной силы не имеет, следовательно до 01.01.2008 при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Автокран" единые (котловые) тарифы применяться не могут, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения составленный истцом исходя из указанных тарифов в размере 593 168 руб. 22 коп является необоснованным.

В тоже время, из пункта 2 Постановлением РСТ N 152-э/1 от 01.09.2008 "О внесении изменений в Постановления РСТ Ивановской области" следует, что до 01.09.2008 действовало Постановление РСТ Ивановской области от 29.12.2006 N 55-э/9, которым с 01.01.2007 был установлен тариф на оказываемые ОАО "Автокран" услуги по передаче электрической энергии в размере 60 руб. 57 коп. за 1 тыс. кВт.ч. без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доказательств оспаривания или признания недействующим Постановления РСТ N 152-э/1 от 01.09.2008 в установленном законом порядке суду не представлено, следовательно в исковой период услуги по передачи электрической энергии по сетям ОАО "Автокран" подлежат оплате по тарифу, установленному данным Постановлением.

В этом случае стоимость услуг ОАО "Автокран" по передаче электрической энергии потребителям ООО "Энергосетевая компания" за январь 2008 года составит 74 035 руб. 04 коп. согласно следующего расчета: 60,57 руб. x 1 035 852 кВтчас х 1,18 НДС = 74 035 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Автокран" 74 035 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии и 1 551 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказать.

2. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 01.05.2008 в размере 1 590 руб. 23 коп. и далее со 02.05.2008 по день полной уплаты основного долга производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.