Постановление Президиума Ивановского областного суда от 17 октября 2008 г. N 44у-85/08 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку очевидно, что при соблюдении правил ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) с учетом частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, которое могло быть назначено осужденному, должно быть ниже полученного срока

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 17 октября 2008 г. N 44у-85/08

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего У.,

членов президиума: С., Л., Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2004 года, которым С., 27 декабря 1977 года рождения, уроженец г. Иваново, ранее судимый: 22.07.1997 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере заработной платы за период 1 месяц, освобожден по амнистии 05.12.2000 гоца, осужде н к лишению свободы: по п.п. "б, В" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам краж у К., В.) на 3 года за каждое преступление, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по фактам краж у Б., К., М., М., К., Ч.) на 6 лет за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности соверше нных преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужде нный С. утверждает, что в его действиях не содержится рецидива преступлений.

Заслушав доклад члена Президиума С., мнение заместителя прокурора Ивановской области С., президиум

установил:

С. признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении двух преступлений), а также в кражах, соверше нных с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группок (в совершении шести преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях С. рецидива преступлений не состоятельны. С. освобожде н от наказания за совершение преступления средней тяжести 5 декабря 2000 года. В силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечению тре х лет после отбытия наказания, то есть 5 декабря 2008 года. Новые преступления совершены осужде нным до погашения судимости.

Вместе с тем Президиум находит необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Как видно из копии приговора С. совершил кражи чужого имущества в период с 5 сентября 2003 года по 14 октября 2003 года, то есть до принятия Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, изменившего редакцию ст.ст. 17, 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения С. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В данном случае преступление соответствовало двум частям статьи 158 УК РФ.

Вопреки указанному требованию уголовного закона суд дал самостоятельную квалификацию каждой краже имущества у К. и В. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также краж имущества у Б., К., М., М., К. и Ч. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.)

При этом, назначив С. по каждой ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, а по ч. 4 ст. 158 УК РФ - 6 лет лишения свободы и применив принцип частичного сложения наказания, суд окончательно назначил ему 8 лет лишения свободы. Очевидно, что при соблюдении правил ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) с учетом частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, которое могло быть назначено осужденному, должно быть ниже этого срока.

Таким образом, суд в нарушении требований ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание, ухудшил положение осужде нного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,

Президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужде нного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 апреля 2004 года изменить: действия С. по фактам краж у К., В. квалифицировать по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря _ 2003 г.) по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы; действия по фактам краж у Б., К., М., М., К., . Ч. квалифицировать по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.