Постановление Президиума Ивановского областного суда от 21 ноября 2008 г. N 44у-94/08 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку отказывая в пересмотре приговора суд не учел требования ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 21 ноября 2008 г. N 44у-94/08

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего У.,

членов президиума С., П., Л., Т., К., Н., с участием заместителя прокурора Ивановской области Б.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного П. на постановление судьи -Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 марта 2008 года.

В надзорной жалобе осужденного П. поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного с нарушением требований закона, которое выразилось в отказе пересмотра приговора от 18 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц. об отмене судебного постановления, мнение заместителя прокурора Ивановской области Б., поддержавшего доводы представления, президиум

установил:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 марта 2008 года частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в отношении

П., 29 июня 1981 года рождения, уроженца города Южа Ивановской области, судимого - 21 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 сентября 2002 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 подам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путе м частичного сложения наказаний окончательно в азначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 21 февраля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

- 10 октября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 февраля 2002 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию s частично в виде 1 года лишения свободы неотбытого наказания по приговору от 21 февраля 2002 года и по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по приговорам от 10 октября 2002 года и 18 сентября 2002 года наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление судьи Кинешемского городского суда от 3 Марта 2008 года судом не рассматривалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум находит, что судебное реше ние подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи в связи с изменением Я кабря 2003 года уголовного закона пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ приговоры от 21 февраля 2002 года и 10 октября 2002 года. В пересмотре приговора от 18 сентября 2008 года отказано, поскольку Погодин осужден по закону, действовавшему на момент совершения преступления.

Вместе с тем, отказывая в пересмотре приговора от 18 сентября 2002 года, суд не учел требования ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изданием Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года изменена диспозиция ст. 213 УК РФ. Нормами УК РФ в настоящий момент предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, соверше нное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором суда П. осужден за хулиганство, его действия квалифицированы по ст. 213 ч. 2 п. "а, б" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из приговора, П. при нанесении побоев потерпевшим К. и Т. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не применял, а нанес потерпевшим побои из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах президиум считает необоснованным отказ судьи в пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Южского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2002 года.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 марта 2008 года в отношении П. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.