Постановление Президиума Ивановского областного суда от 24 октября 2008 г. N 44у-89/08 Надзорное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку указанные судом нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и подлежат устранению в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 24 октября 2008 г. N 44у-89/08

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего У., членов президиума Л., Т., Н., К.,

с участием заместителя прокурора Ивановской области С.,

рассмотрел надзорное представление прокурора Фрунзенского района города Иваново Б. на постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 6 августа 2008 года, которым уголовное дело по обвинению

С., родившегося 18 сентября 1988 года в городе Иваново, судимого 19 октября 2006 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных ст. 244 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 163 ч. 2 п. "в", ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ,

- возвращено прокурору Фрунзенского района гор. Иваново для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2008 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Фрунзенского района гор. Иваново Б.А.Е. просит отменить постановление судьи и определение судебной коллегии как вынесенные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета собранных по делу доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц. об изменении постановления судьи и определения судебной коллегии, мнение заместителя прокурора Ивановской области С., поддержавшего доводы представления, выслушав государственного обвинителя П.А.Ю. и потерпевшую С., президиум

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 августа 2008 года, уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 244 ч. 2 п.п. "а, б", 163 ч. 2 п. "в", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского районе, города Иваново в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в виду неконкретизации предъявленного С. обвинения по ст. 244 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и не указания в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для данного уголовного дела, что препятствует рассмотрению дела судом.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возвращено прокурору, поскольку в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны:

- сведения о погребенных, чьи места захоронения уничтожены, повреждены и осквернены,

- сведения о погребенных, чьи надмогильные сооружения уничтожены, повреждены и осквернены, а указано их общее количество - 84 штуки,

- дифференцированные способы уничтожения, повреждения и осквернения относительно каждого места захоронения или надмогильного сооружения, они лишь перечислены,

- сведения о религии, последователями которой были погребенные и их живые родственники,

- сведения о принадлежности погребенных к определенной расе и национальности,

- сведения о мусульманских символах, имевшихся на надгробных сооружениях,

- редакция уголовного закона, действовавшая на момент инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, президиум считает, что надзорное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Последнее имеет существенное значение по заявленным потерпевшими по делу гражданским искам, которые подлежат разрешению в суде.

В постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, чьи надмогильные сооружения были уничтожены, повреждены и осквернены, не указаны мусульманские символы, имевшиеся на надгробных сооружениях, что, безусловно, является сущностью предъявленного обвинения, позволяющей обвиняемому реализовать право на защиту от конкретного обвинения, а потерпевшим требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Указанные судом нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и подлежат устранению в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого:

- сведений о религии, последователями которой были погребенные и их живые родственники, сведений о принадлежности погребенных к определенной расе и национальности сведений о дифференцированных способах уничтожения, повреждения и осквернения относительно каждого места захоронения или надмогильного сооружения

- не основаны на законе и подлежат исключению из судебного постановления.

Изложенные в постановлении судьи обстоятельства фактически указывают на неполноту произведенного предварительного расследования, для установления которых (сведений о религии, расе и национальности, о способах уничтожения надгробных сооружений) требуется проведение дополнительных следственных действий. Данное основание возвращения дела прокурору законом не предусмотрено.

Квалификация действий обвиняемого зависит в данном случае не только от религиозной принадлежности, расы или национальности погребенного и его живых родственников, а от умысла виновного, направленного на разжигание национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды.

Кроме этого, из постановления подлежат исключению выводы суда о том, что в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами отсутствует данные об осмотре непосредственно участка N 196 кладбища м. Балиц|о и данные фотографированных надгробных сооружений, что не позволяет соотнести места захоронений к объему предъявленного обвинения, по сути дела отнфятся к оценке собранных по делу доказательств, что на данной стадии судебногЬ процесса не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 и 408 УПК РФ президиум

постановил:

Надзорное представление прокурора Фрунзенского района гор. Иваново Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 6 августа 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского Областного суда от 16 сентября 2008 года изменить, исключить из судебного постановления выводы суда о необходимости указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении:

- сведений о религии, последователями которой были погребеннце и их живые родственники,

- сведений о принадлежности погребенных к определенной расе и национальности,

- сведений о дифференцированных способах уничтожения, повреждения и осквернения мест захоронений и надмогильных сооружений.

Исключить из постановления выводы суда о том, что в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами отсутствуют данные об осмотре непосредственно участка N 196 кладбища м. Балино гор. Иваново и данные фотографированных надгробных сооружений, что не позволяет соотнести места захоронений к объему предъявленного обвинения.

В остальной части постановление судьи и определение судебной коллегии оставить без изменения.