Постановление Президиума Ивановского областного суда от 14 ноября 2008 г. N 44г-54 Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум Ивановского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене поскольку, при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений заключенного между сторонами договора инвестирования квартиры

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 14 ноября 2008 г. N 44г-54

Президиум Ивановского областного суда в составе Председателя Президиума У., членов президиума С., Л., Т., К., Н.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе представителя истицы О., адвоката Ч. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2008 года, по делу по иску ОАО Строительно-монтажных работ N 646 к О.

о взыскании 120000 руб. по договору инвестирования строительства квартиры и по встречному иску О. к ОАО Строительно-монтажных работ N 646 о передаче квартиры, технического паспорта на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Р., представителя О. адвоката Ч.,

представителей ОАО СМР N 646 Г. и С, президиум

установил:

Открытое акционерное общество строительно-монтажных работ N 646 (далее ОАО СМР N 646) обратилось с иском к О. о взыскании 120000 рублей. Иск мотивирован тем, что 12 августа 2004 года О. заключила с ОАО СМР N 646 и ООО СМР N 646 договор инвестирования строительства трехкомнатной квартиры по адресу г.Владимир, ул.Стрелецкий мыс. ОАО СМР N 646 свои обязательства по договору выполнило. О., напротив, свои обязательства по договору не выполнила, не оплатила всю стоимость квартиры. Задолженность О. по договору составляет 120000 рублей.

О. обратилась с встречным иском к ОАО СМР N 646. Утверждаяк что выполнила свои обязательства по договору инвестирования квартиры полностью, он просит обязать ответчика передать ей спорную квартиры и технический паспорт на нее, взыскать неустойку компенсацию морального вреда, неосновательное обогащенир и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований, О. указала, что в соответствии с договором от 12 августа 2004 года она оплатила стоимость квартиры в сумме 1 530 151 рубль. Кроме того, перечислила 13 сентября 2007 года на расчетный счет ОАО СМР N 646 200 000 рублей, не предусмотре зные договором. Несмотря на это, ответчик не исполняет свои обязательства по передаче квартиры, документов на квартиру. Истица считает, что излишне уплаченные ею 200 000 рублей являются неосновательным обогащением. По мнению истицы с ответчика подлежит также взысканию неустойка в сумме 918 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 875 руб.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2008 года удовлетворен иск ОАО СМР N 646. С О. в пользу ОАО СМР N 646 взыскано 120000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2008 года решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Представитель О. адвокат Ч., действующая на основании доверенности, обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит отменить их как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В надзорной жалобе указано, что судом первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений заключенного между сторонами договора инвестирования квартиры.

Пунктом 3.2 договора установлена ориентировочная цена договора 1 530 100 руб., которая О. уплачена. Цена 1 кв.метра квартиры составила 14 300 руб. Согласно п.3.3. договора в случае, если стоимость 1 кв. метра, сложившаяся на основании фактических затрат ОАО СМР N 646, превысит расчетную, происходит перерасчет стоимости 1 кв.метра. Окончательный расчет производится на момент передачи дома на баланс соответствующим службам по фактическим затратам ОАО СМР N 646.

Заявитель жалобы указывает, что акт передачи дома на баланс эксплуатирующей организации отсутствует, в связи с чем невозможно определить момент возникновения у О. обязательства по выплате дополнительных сумм, сложившихся из фактических затрат истца.

Заявитель жалобы считает, что в деле имеются документы, свидетельствующие о дополнительных работах, проведение которых с О. не согласовывалось. Напротив, судом указано, что дополнительные работы подрядчиком не проводились, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя иск ОАО СМР N 646 , суд исходил из того, что стоимость 1 кв.метра площади квартиры составила 18 577 рублей, учитывая при этом представленные подрядчиком справки, расчет стоимости выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением судьи Владимирского областного суда от 18 августа 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиум Владимирского областного суда.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 8 сентября 2008 года настоящее дело направлено для определения подсудности в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 года дело по иску ОАО СМР N 646 к О. о взыскании 120000 рублей по договору инвестирования строительства квартиры и встречному иску О. о передаче квартиры, технического паспорта на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда передано для рассмотрения в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум Ивановского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора инвестирования строительства от 12 августа 2004 года (л.д.5,6 т.1) в случае, если стоимость 1 кв. метра , сложившаяся на основании фактических затрат ОАО СМР N 646, превысит расчетную, происходит перерасчет стоимости 1 кв. метра по фактическим затратам Генподрядчика.

Удовлетворяя иск ОАО СМР N 646, суд исходил из того, что стоимость 1 кв. метра площади квартиры по фактическим затратам генподрядчика составила 18 577 рублей, то есть превысила расчетную, установленную пунктом 3.2. договора инвестирования. В обоснование данного вывода, суд сослался на представленные ОАО СМР N 646 справки о стоимости выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта.

Однако суд не учел, что согласно представленных ОАО СМР N 646 справок о стоимости выполненных им работ и понесенных затрат, подписанных ООО СК "Домъ", за период с 31 июля 2003 года по 31 июня 2005 года сумма фактических затрат ОАО СМР N 646 составила 14 149 105 рублей. Все другие представленные акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны ООО СК "Домъ" и сторонними организациями и не свидетельствуют о расходах, понесенных ОАО СМР N 646.

Судом также не учтено, что некоторые представленные ист дом справки о стоимости выполненных работ составлены после ввода дома в эксплуатацию (том 2 л.д.8,16,35,129). Отнесение данных расходов к фактическим затратам генподрядчика на строительство дома без надлежащей проверки и оценки нельзя признать законным.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что часть представленных ОАО СМУ N 646 справок о стоимости выполненных работ касаются затрат, понесенных в связи с строительством подземной стоянки для индивидуального транспорта. Методу тем, из дела следует, что гаражный бокс на подземной автостоянке О. приобрела в собственность по самостоятельному договору, заключенному ею с ООО СК "Домъ" (том 3 л.д.49-53).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что стоимость 1 кв. метра спорной квартиры исходя из фактических затрат ОАО СМР N 646 превысила расчетную и составила 18577 рублей и, следовательно, О. не полностью оплатила стоимость квартиры, являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во вниманий вышеуказанные обстоятельства, предложить сторонам представить достовернее допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в ВязниковаЫй городской суд Владимирской области.