Постановление Президиума Ивановского областного суда от 21 ноября 2008 г. N 44г-56/2008 Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум Ивановского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене поскольку, из материалов дела усматривается, что при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 21 ноября 2008 г. N 44г-56/2008

Президиум Ивановского областного суда в составе

Председателя Президиума У., членов президиума С., П., Л., Т., К., Н Л.В., с участием заместителя прокурора Ивановской области Б.,

рассмотрел гражданское дело по надзорным жалобам Губернатора Владимирской области и Департамента здравоохранения Владимирской области на решение Октябрьского районного суда Г.Владимира от 16 мая 2008года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2008 года по делу по изду И. к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения представителей администрации Владимирской области 3. и О., представителей Департамента здравоохранения администрации Владимирской области П. и Ш., пояснения И. и адвоката Л., заключение заместителя прокурора Ивановской области Б., полагавшего отменить решение Октябрьского районного суда Г.Владимира от 16 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2008 года, президиум

установил:

И. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска И. указал, что прказом от 7 июля 1994 года он был утвержден на должность главного врача Владимирской областной больницы.

Приказом от 17.10.2007 года Департамента здравоохранения администрации Владимирской области И. был уволен 18.10.2007 года по п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда Г.Владимира от 16.11.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2008 года, истец восстановлен в занимаемой должности.

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области И. был восстановлен на работе с 19.11.2007 года и в тот же день уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Г. Владимира от 17.12.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.01.2008 года, И. был восстановлен в занимаемой должности с 20.11.2007 года.

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области И. восстановлен на работе с 20.11.2007 г. в должности главного врача областной клинической больницы.

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 14.01.2008 г. с согласия И. он был назначен на должность директора ВОГУЗ "Областная клиническая больница" с 14.01 2008 года.

15 января 2008 года Губернатором Владимирской области издано распоряжение о принятии администрацией Владимирской области решения о прекращении трудового договора с директором ВОГУЗ "ОКБ" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом от 16 января 2008 года И. уволен с указанной должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данный приказ был отменен в связи с временной нетрудоспособностью И. По окончании периода нетрудоспособности истец уволен с 20 марта 2008 года.

Считая увольнение незаконным, являющимся злоупотреблением правом, не связанным с его профессиональной деятельностью, с работой возглавляемого учреждения, И. обратила: в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 16 мая 2008 года тек удовлетворен. И. восстановлен в должности директора Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" с 21 марта 2008 года, с Департамента здравоохранения Владимирской области в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2008 года решение Октябрьского районного суда гор. Владимира от 16 мая 2008 года оставлено без изменения.

Администрация Владимирской области и Департамент здравоохранения администрации Владимирской области 28 июля и 30 июля 2008 года (соответственно) обратились с надзорными жалобами на вышеуказанные судебные постановления и просят их отменить как незаконные.

31 июля 2008 года гражданское дело истребовано в Владимирский областной суд и поступило 5 августа 2008 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 22 августа 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиум Владимирского областного суда.

Определением Верховного Суда РФ от 3 октября 2008 года 2008 года дело по иску И. к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области и администрации Владимирской области передано из президиума Владимирского областного суда в президиум Ивановского областного суда для рассмотрения по существу в порядке надзора.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум Ивановского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решение об увольнении истца принято Губернатором Владимирской области путем издания распоряжения от 15 января 2008 г., приказ об увольнении от 20 марта 2008 года подписан компетентным лицом.

Вместе с тем суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм трудового права.

Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

Согласно пункту 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенного положения, во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные выше требования закона работодателем выполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиками приведена аргументация оснований для расторжения трудового договора с истцом - в связи с предъявлением новых требований к руководителю областной клинической больницы в условиях реформирования организации медицинского обслуживания населения в таком крупном многопрофильном учреждении, как областная клиническая больница. Однако данные доводы ответчиков судом не проверены и в решении им не дано оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда гор.Владимира от 16 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд гор. Владимира. Председатель Президиума Ивановского областного суда