Постановление Ивановского областного суда от 15 апреля 2008 г. N 7-64/08 Жалоба о пересмотре постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, поскольку как обоснованно указано в жалобе, обвиняемый не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а утверждение в постановлении судьи об обратном не находит своего объективного документального подтверждения в материалах дела

Постановление Ивановского областного суда
от 15 апреля 2008 г. N 7-64/08

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда С. в В.Л.,

рассмотрев жалобу К.

о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2006 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2006 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2006 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении и указывает о не уведомлении его о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права участвовать в судебном заседании, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о направлении ему судебной повестки и ее получении.

Проверив материалы дела и принимая во внимание доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - отмене.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого веде тся производство по делу и может рассматриваться в отсутствие данного лица лишь при наличии условий, указанных в ней. В соответствии с требованиями закона дело об административном правонарушении в отношении К. могло быть рассмотрено в его отсутствие лишь при условии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, как обоснованно указано в жалобе, К. не был надлежащим образом извещено месте и времени рассмотрения дела, а утверждение в постановлении судьи об обратном не находит своего объективного документального подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, к материалам дела приобщена справка из ГИБДД г. Иваново от 25 апреля 2006 года (л.д.5) о фактах нарушения К. правил дорожного движения и норм КоАП РФ, в том числе, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - 19 января 2006 года, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново от 14 марта 2006 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Учитывая данное обстоятельство, наложение обжалуемым постановлением от 5 мая 2006 года аналогичного, вида административного наказания на К., который к тому времени фактически уже был лишен указанного специального права, не может рассматриваться как правомерное.

В связи с вышеуказанным полагаю, что ввиду имеющихся нарушения требований закона, необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2006 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 КоАП РФ, в отношении К. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку исте к двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу К. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2006 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2006 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.