Постановление Президиума Ивановского областного суда от 23 мая 2008 г. N 44у-49 Надзорная жалоба об изменении приговора подлежит удовлетворению, поскольку осужденный совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд по рассматриваемому приговору признавал обстоятельством, смягчающим наказание, несовершеннолетний возраст

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 23 мая 2008 г. N 44у-49

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего С., членов президиума Л., Т., Р., М.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2007 года, которым К., 06 августа 1981 года рождения, уроженец города Иваново, ранее судимый:

- 16 февраля 2000 года Ленинским районным судом города Иваново по ст.ст. 158 ч.2 п.п."а, б, в, г", 161 ч. 2 п.п."а, б, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобожде нный 13 ноября 2002 года по отбытии срока наказания, осужде н по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осуждены Бе. (Б.) Е.В., Ш.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

К. осужде н за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, соверше нное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужде нный Кузнецов указывает на несогласие с приговором, поскольку его вина в соверше нном разбое не подтверждается доказательствами, обращает внимание на неправильность квалификации его действий ввиду отсутствия договоре нности о разбойном нападении и применении насилия к потерпевшей, и ввиду совершения Б. не предполагаемого им и Шариповой хищения золотых сережек в момент нахождения потерпевшей в бессознательном состоянии, отмечает, что побои потерпевшей наносились в связи с ее попытками скрыться от них, а не в связи с хищением ее имущества, считает назначенное наказание несправедливым, ссылаясь при этом на неподтвержде нный вывод суда о его более активной роли мри совершении преступления, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Л., мнение первого заместителя прокурора Ивановской области С., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

установил:

Фактические обстоятельства дела и виновность осужде нного Кузнецова в соверше нном по предварительному сговору с Б. и Ш. разбойном нападении установлены судом на основании совокупности исследованных с соблюдением процессуальных норм и приведе нных в приговоре доказательств.

Доводы осужде нного в жалобе об отсутствии договоре нности с Беловой и Ш. о разбойном нападении и применении насилия к потерпевшей Ц. опровергаются данными в стадии расследования показаниями Ш. о том, что, узнав о желании потерпевшей приобрести два сотовых телефона ча 1500 рублей, они с Кузнецовым решили похитить эти деньги, о том, что, решив увезти Ц. дальше от дома, к Б. они сказали последней, с чем та согласилась, и о том, что в процессе осуществления преступного плана она, Б. и К. наносили потерпевшей побои и угрожали убийством: аналогичными, данными в стадии следствия признательными показаниями Б., показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

То обстоятельство, что К. первоначально рассчитывал похитить имущество потерпевшей, не применяя насилия, опасного для жизни и здоровья, и не высказывая угроз применения такого насилия, не ставит под сомнение правильность вывода суда относительно совершения осужде нным совместно с Б. и Ш. именно разбойного нападения. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствовали о том, что насилие в отношении потерпевшей и угрозы расправы были применены с целью подавления ее сопротивления и облегчения совершения хищения, при этом согласованность действий соучастников преступления - К. высказывал требование передачи денежных средств за якобы нанесе нное оскорбление, Ш. и Б. подыгрывали ему, наносили потерпевшей удары, угрожали расправой, избиение потерпевшей К. до потери сознания и последующий обыск ее карманов - обоснованно привели суд к выводу о том, что умыслом всех соучастников преступления, в том числе и осужде нного, охватывалось совершение именно разбойного нападения.

Ссылка осужде нного в жалобе на то, что их целью было похитить именно денежные средства потерпевшей, в то время как Б., не предупредив их, похитила и золотые серьги, несостоятельна, поскольку не влияет на правильность квалификации действий осужде нного, являющихся оконченными с момента совершения нападения на потерпевшую Ц. Кроме того, из признательных показаний Б. и Ш. следовало, что похищенные у потерпевшей серьги кому-то продал К., а вырученные от продажи украшений и похищенные у потерпевшей деньги они пропили совместно.

Указание Кузнецова на то, что побои потерпевшей наносились в связи с попытками последней скрыться от них, а не в связи с хищением ее имущества, не опровергает выводов суда относительно применения в отношении потерпевшей насилия с целью подавления ее сопротивления и облегчения совершения хищения.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужде нного К. в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, и дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 162 ч. 2 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужде нного на ст. 163 ч.2 УК РФ, как он указывает в надзорной жалобе, не имеется.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужде нным преступления, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужде нного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, президиум усматривает основания для внесения в приговор изменений.

О том, что преступление совершено К. при опасном рецидиве преступлений, суд сделал вывод ввиду наличия у осужденного судимости по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 16 февраля 2000 года.

Однако, как следует из материалов дела, указанным приговором от 16 февраля 2000 года Кузнецов был осужден за преступления, совершенные в октябре-ноябре 1998 года, то есть в 17-летнем возрасте, в связи с чем суд по рассматриваемому приговору признавал обстоятельством, смягчающим наказание, несовершеннолетний возраст К. (т. 1 л.д. 185-190).

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п."б" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В связи с этим, обжалуемым приговором от 28 ноября 2007 года в отношении К. в нарушение закона установлено обстоятельство, отягчающее ему наказание - совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и неверно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд вопреки положению закона о судебном разбирательстве, проводимом лишь по предъявленному обвинению, отметил более активную роль Кузнецова при совершении преступления, учитывая данное обстоятельство при назначении осужде нному наказания, тогда как из обвинительного заключения не следует, что роль обвиняемого в совершении преступления была более активная наряду с другими соучастниками преступления - Бе. (Б.) Е.В. и Ш. (т. 1 л.д.216).

При таких обстоятельствах, приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2007 года подлежит изменению с исключением из него указания на то, что преступление К. совершено при опасном рецидиве, на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, на более активную роль К. при совершении преступления, а также с изменением в соответствии со ст. 58 ч.1 п."б" УК РФ вида исправительного учреждения, назначенного осужде нному для отбывания наказания, и со снижением ему наказания с уче том вносимых изменений.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 418 УПК РФ, президиум,

постановил:

1. Надзорную жалобу осужде нного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2007 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора указания на то, что преступление К. совершено при опасном рецидиве, на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, на более активную роль К. при совершении преступления.

Снизить К. назначенное приговором по ст. 162 ч.2 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Изменить К. вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу осужде нного - без удовлетворения.