Постановление Президиума Ивановского областного суда от 11 апреля 2008 г. N 44г-19/08 Поскольку президиум полагает, что при принятии оспариваемого судебного постановления по делу о взыскании убытков в виде индексации несвоевременно выплаченного детского пособия, судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а, потому, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 11 апреля 2008 г. N 44г-19/08

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума С., членов президиума: С., П., П.И., Р., Л.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Департамента финансов Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново от 29 декабря 2006 года по иску Б. к Департаменту финансов Ивановской области, Отделу социальной защиты населения администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области

о взыскании убытков в виде индексации несвоевременно выплаченного детского пособия.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда К. С.А., пояснения Б., президиум

установил:

Б. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов Ивановской области, Отделу социальной защиты населения администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков в виде индексации несвоевременно выплаченного детского пособия по тем основаниям, что за 1998-2000 г.г. ей было начислено пособие на ребенка, которое было выплачено через отдел социальной защиты несвоевременно. Поэтому, она просила взыскать индексацию пособия в сумме 7829 руб. 98 коп, и расходы по оплате юридической помощи в сумме 430 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново от 29 декабря 2006 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд взыскал с Департамента финансов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу Б. индексацию задолженности пособия на ребенка в сумме 7829 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 430 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы индексации пособия с Отдела социальной защиты населения администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области суд отказал.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

Департамент финансов Ивановской области обратился с надзорной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права при принятии решения.

Определением судьи дело истребовано в Ивановский областной суд, и исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Президиум находит доводы жалобы Департамента финансов Ивановской области обоснованными, а решение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В надзорной жалобе Департамент финансов Ивановской области указал, что он не был извещен о предстоящем судебном заседании.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 29.12.2006 года, направлялись, были доставлены и вручены Департаменту финансов Ивановской области в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 ГПК РФ. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные возражения Департамента финансов Ивановской области по иску, письменные заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе судебного заседания от 29.12.2006 года о том, что Департамент финансов Ивановской области был извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом и представил возражение по иску (л.д. 15); а также вывод мирового судьи в оспариваемом решении о том, что ответчик -Департамент финансов Ивановской области был извещен о времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, являются голословными, необоснованными, противоречащими материалам дела.

Также, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 29.12.2006 года (л.д. 15), стороны при рассмотрении дела не присутствовали, письменные заявления от ответчиков о применении срока исковой давности в деле отсутствуют, выводы суда о сроке исковой давности по рассмотренному спору противоречат ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, Департамент финансов Ивановской области в жалобе отмечает, что в случае присутствия его представителя в судебном заседании он имел бы возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, оспорить расчет взысканной судом суммы задолженности, что повлияло бы на исход дела. Однако, в связи с неизвещением его о слушании дела, такой возможности он был лишен.

Таким образом, вынесение мировым судьей оспариваемого решения привело к существенному нарушению прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В силу изложенного, президиум полагает, что при принятии оспариваемого судебного постановления судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а, потому, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново от 29 декабря 2006 года по иску Б. к Департаменту финансов Ивановской области, Отделу социальной защиты населения администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков в виде индексации несвоевременно выплаченного детского пособия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иванова.