Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 октября 2008 г. N А17-2705/2008 Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 октября 2008 г. N А17-2705/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в судебном заседании:

от истца: Л. представитель по доверенности от 14.05.2007, от ответчика: представитель не прибыл,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области к закрытому акционерного общества "Артель" о взыскании 2 233 074 рублей 50 копеек неустойки и

установил:

Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Заволжского района, заказчик, истец) предъявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Артель" (далее ЗАО "Артель", ответчик) 2 233 074 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.3 муниципального контракта N 19-01 на выполнения работ для муниципальных нужд Заволжского муниципального района Ивановской области от 28 мая 2007 года.

Обращение с иском истец обосновал статьями 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2008 года исковое заявление принято к производству и по его рассмотрению назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2008.

В предварительное судебное заседание 03.09.2008 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( о чем свидетельствует почтовое уведомление N 03109908) не прибыл, заявлений и ходатайств о невозможности проведения подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителей не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Предварительное судебное заседание проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.09.2008 года, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на 08.10.2008 года в 9 часов 30 минут назначил судебное разбирательство. Определение суда от 03.09.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению спора в суде первой инстанции, направленное ответчику по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 102, вручено ответчику 18.09.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 09.09.2008 года.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 03.09.2008), по его юридическому адресу, однако ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Суд первой инстанции направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по названному адресу. Несмотря на это ответчик не прибыл в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке.

В ходе перерыва, объявленного в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2008 года по инициативе суда состоялся телефонный разговор (номер телефона предоставлен представителем истца - 7625658), во время которого лицо представившееся как директор ЗАО " Артель" К. сообщил что представитель Общества в настоящее заседание прибыть не сможет, изложил просьбу о переносе рассмотрения дела в связи со своей болезнью и указал о намерении придти с истцом к мировому соглашению (протокол судебного заседания от 08.10.2008).

С целью предоставления сторонам равной возможности защитить свои права и интересы , ответчику прибыть в судебное заседание, представить отзыв на иск и довести свою позицию по спору до суда и истца, рассмотрение дела в суде первой инстанции было отложено до 21.10.2008 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания в связи с отложением, что подтверждается телефонограммой от 10.10.2008 (принята секретарем П. 10.10.2008 в 13 часов 10 минут). Указанной телефонограммой ответчику предписано обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для участия в процессе.

В судебное заседание 21.10.2008 года представитель ответчика вновь не прибыл, отзыв не направил, о своем намерении представить суду какиелибо доказательства не заявил.

Учитывая принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и предоставлению ему возможности участвовать в судебном исследовании, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по материалам, имеющимся в деле, представленным истцом..

Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителя ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28 мая 2007 года между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт N 19-01 на выполнение работ для муниципальных нужд Заволжского муниципального района Ивановской области (далее контракт), согласно условиям которого Заказчик (истец) передает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд на строительство распределительного газопровода по г. Заволжск в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок составляет 44 661 490 рублей в соответствии с заявкой на участие в открытом конкурсе Подрядчика и прилагаемой смете (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта: начало производства работ - в течение трех дней с даты подписания контракта. Срок завершения работ -сентябрь 2007 года.

В случае несвоевременного завершения работ по вине Подрядчика он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 12.3 контракта).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ и явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании неустойки в размере 2 233 074 рублей 50 копеек за период с 1 октября 2007 года по 1 июня 2008 года предъявлен в соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта N 19-01, где стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки. Материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда базируется на требованиях закона и разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации".

С ответчика в пользу истца на основании статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в сумме 1 116 537 рублей 25 копеек (то есть половина заявленной в иске суммы).

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 78 153 рублей 73 копейки, которую суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в полном объеме, вне зависимости от снижения размера неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Артель" в пользу Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области 1 116 537 рублей 25 копеек неустойки и 78 153 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).