Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 декабря 2008 г. N А17-5876/2008 Изучив представленные в материалы дела документы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении исполнения обязательств по муниципальному контракту

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 декабря 2008 г. N А17-5876/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования Пучежское городское поселение в лице Администрации Пучежского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межрегионтопсбыт"

о понуждении исполнения обязательств по муниципальному контракту, при участии в заседании представителей сторон: от истца - М. глава администрации, от ответчика - З. по доверенности от 17.11.2008,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межрегионтопсбыт" (далее по тексту - ООО "ТД Межрегионтопсбыт", ответчик) исполнить обязательства по поставке каменного угля, предусмотренные муниципальным контактом N 6 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 годов для муниципальных заказчиков Ивановской области от 15.07.2008, обратилась Администрация Пучежского городского поселения (далее - Администрация г. Пучежа, истец). Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, не поставил в августе, октябре - ноябре 2008 года для муниципальных нужд Пучежского городского поселения каменный уголь в количестве, предусмотренном в приложении N 3 к муниципальному контракту. Правовым основанием иска истец указал статьи 307, 309, 314, 506, 511 и 526 Гражданского кодекса РФ.

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательными требованиями истца являются - понудить ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту N 6 от 15.07.2008 и обязать поставить 3142,8 тонны каменного угля, не поставленного в октябре-ноябре 2008 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.11.2008 и дополнительных возражениях на иск от 08.12.2008

По мнению ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 21/2008 от 15 июля 2008 г. (далее - муниципальный контракт) он был заключен от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Администрация Пучежского городского поселения не может являться стороной муниципального контракта, поскольку при его заключении действовала не от своего имени. Следовательно, иск заявлен не надлежащим лицом.

Кроме того, по мнению ответчика, муниципальный контракт, положенный истцом в обоснование иска, был заключен в условиях отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств в бюджете муниципального образования и смете заказчика, что противоречит нормам пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (кроме случаев, установленных пунктом 3 той же статьи). Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальный контракт является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик полагает, что существо требований истца сводится к требованию о восполнении недопоставки, допущенной поставщиком. Такая обязанность для поставщика предусмотрена пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что в случаях, когда поставщик во исполнение контракта заключает с покупателями самостоятельные договоры поставки, отношения сторон государственного контракта (равно как и муниципального) правилами, предусмотренными статьями 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируются. Поскольку ответчиком были заключены договора поставки с непосредственными получателями угля, ответчик полагает, что истец не вправе заявлять исковые требования на основании пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительных возражениях на отзыв истец указал, что муниципальный контракт является незаключенным договором, поскольку не отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В контракте сторонами не согласованы существенные условия договора поставки для государственных и муниципальных нужд -не были определены сроки поставки угля.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ уточнил наименование истца по делу. Истцом по делу является Муниципальное образование Пучежское городское поселение в лице Администрации Пучежского городского поселения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "Торговый дом "Межрегионтопсбыт" (поставщик) и муниципальным образованием Пучежское городское поселение в лице Администрации Пучежского городского поселения 15 июля 2008 года заключен муниципальный контракт N 6 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 годов для муниципальных заказчиков Ивановской области.

По условиям контракта поставщик в течение отопительного сезона 2008-2009 годов обязался поставить для нужд муниципальных заказчиков Ивановской области 13486 тонн каменного угля марки Д производства ООО "Разрез Задубровский", ООО "Сибиртпромресурс" и ООО "Угольная компания "Разрез Степной" ГОСТ Р 51591-2000 с низшей теплотой сгорания рабочего топлива от 5000 Ккал/кг, а заказчик - обеспечить оплату поставленного топлива.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 30 апреля 2009 года.

В приложении N 2 к муниципальному контракту указан перечень покупателей (получателей) угля на отопительный сезон 2008-2009 годов. Впоследствии ответчик заключил с каждым из них самостоятельный договор на поставку каменного угля.

В приложении N 3 к муниципальному контракту предусмотрен график поставки угла, который сторонами не подписан.

Поскольку ответчик не поставил получателям каменный уголь в необходимом количестве, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту N 6 от 15.07.2008 и обязать поставить 3142,8 тонны каменного угля, не поставленного в октябре-ноябре 2008 года.

Изучив представленные в материалы дела документы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Правовые отношения, возникшие между сторонами в рассматриваемый спорный период, регулируются параграфом 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 "Поставка товаров" Гражданского кодекса РФ, общими положениями о поставке, предусмотренными указанной главой Кодекса, а также Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ он применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Как видно из материалов дела, Администрацией Пучежского городского поселения как органом местного самоуправления был проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный период 2008-2009 годов для муниципальных нужд Пучежского городского поселения, по итогам которого был заключен муниципальный контракт от 15.07.2008 N 6 на поставку каменного угля.

В соответствии с требованиями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договоров поставки (в том числе и для поставки товаров для государственных и муниципальных нужд) являются предмет и срок поставки.

Предмет поставки согласован сторонами в приложении N 1 к муниципальному контракту. Сторонами не согласован график поставки угля, предусмотренный в приложении N 3 к муниципальному контракту. В то же время, в муниципальном контракте определен срок его действия - с момента подписания сторонами контракта и до 30 апреля 2009 года. Следовательно, не согласовав промежуточные сроки поставки, стороны оговорили срок, в течение которого поставщик обязан поставить согласованное количество угля. В рассматриваемом случае поставщик вправе исполнить обязательства по муниципальному контракту до конца его действия (до 30 апреля 2009 года). При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ответчика о незаключенности муниципального контракта.

Необоснованным является также довод ответчика о ничтожности муниципального контракта, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что контракт был заключен в условиях отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств в бюджете муниципального образования и смете заказчика. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, но ответчик доказательств своих доводов не представил.

Вместе с тем, статьей 529 Гражданского кодекса РФ установлен, что если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела имеются сведении о заключении между ответчиком и ООО "Комплекс", ООО "Центр", ООО "БЫТ", ООО "Берег" и МУП "Пучежский райтопсбыт" договоров поставки каменного угля. Указанные лица перечислены в приложении N 2 к муниципальному контракту от 15.07.2008 N 15 как получатели каменного угля. В договорах поставки каменного угля с получателями угля согласованы предмет, и сроки поставки угля.

Наличие договоров поставки с получателями угля, не дает возможности истцу, как это следует из буквального толкования норм статьи 531 Гражданского кодекса РФ применять к отношениям, вытекающим из муниципального контракта, общие правила, регулирующие правоотношения по поставке товаров. Следовательно, неприменимы к отношениям сторон, вытекающим из рассматриваемого муниципального контракта, положения статей 508-511 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, и о том, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В муниципальном контракте согласованы только сроки начала и окончания его действия. График поставки угля сторонами не подписан. Следовательно, поставщик в соответствии с условиями контракта, вправе поставить каменный уголь в любой срок до 30.04.2008 включительно (дата окончания действия договора).

При таких обстоятельствах до истечения срока действия муниципального контракта у суда нет оснований понуждать ответчика к исполнению обязанности по поставке каменного угля. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию Пучежское городское поселение в лице Администрации Пучежского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.