Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 декабря 2008 г. N А17-4733/2008 Суд считает, что представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ГК РФ дают основания для удовлетворения заявленного ЗАО требования о взыскании неосновательного обогащения

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 декабря 2008 г. N А17-4733/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. )

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Финпроект"

к индивидуальному предпринимателю М.

о взыскании 2 270 000 руб. неосновательного обогащения,

При участи в судебном заседании: от истца - З. - доверенность от 10.06.2008, от ответчика - С - доверенность от 15.09.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "Финпроект" (далее - ЗАО "Финпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - М., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 270 000 руб. Заявленное в иске требование обосновано тем, что: ответчик получил от ЗАО "Финпроект" 2 270 000 руб. (в том числе 1 000 000 руб. путем передачи истцом векселя Сбербанка РФ) в качестве оплаты за грузоперевозки; между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора грузоперевозок, но в результате истец отказался от заключения договора; обязательства по оказанию транспортных услуг со стороны М. истцу не оказывались. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 314, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец одновременно с исковым заявлением представил заявление от 01.07.2008 о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на йринадлежащие ответчику семь автомобилей. Определением суда от 28.08.2008 заявление ЗАО "Финпроект" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление от 17.11.2008 о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск от 25.11.2008, в дополнениях от 09.12,2008 и в судебном заседании иск не признал, полагает иск необоснованным в силу следующего:

1. Между М. и Т. был заключен 20.06.2007 предварительный договор купли-продажи принадлежащих М. объектов недвижимости в д. Иванково Ивановского района. Впоследствии была достигнута договоренность о том, что стороной договора купли-продажи вместо Т. будет Р.

Между М. и Р. (покупатель) заключены два договора купли-продажи принадлежащих М. трех объектов недвижимости в д. Иванково Ивановского района: от 13.08.2007 и от 27.09.2007. В счет оплаты по этим договорам покупатель Р. передала М. денежные средства, в том числе, вексель Сбербанка РФ N 2023267 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Стороны также договорились, что перечисленные с расчетного счета ЗАО "Финпроект" денежные средства в сумме 1.270 000 руб. считать оплатой по договорам купли-продажи принадлежащих М. объектов недвижимости, что подтверждается распиской от 08.08.2007.

Действия истца и Р. направлены на возвращение денежных средств, оплаченных М. по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

4. Произведенная ЗАО "Финпроект" оплата является оплатой за уже выполненные грузоперевозки и стройматериалы по другим обязательствам между сторонами.

В судебном заседании 09.12.2008 ответчик представил ходатайство от 08.12.2008 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Р. (г. Иваново, ул. Воронина, д. 6 кв. 33) соответствии со ст. 51 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на ее права, а именно, поскольку между ней и М. имеются договоры от 13.08.2007, от 27.09.2007 купли-продажи недвижимости, по которым Р. обязывалась уплатить за приобретенные объекты недвижимости М. 6 500 000 рублей По договорам Р. уплатила 5 200 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей и распиской от 08.08.2007. Остаток долга 1 300 000 руб. ЗАО "Финпроект" оплатил М. за Р. При этом, отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что документального подтверждения связи Р. и ЗАО "Финпроект" представить не может.

Суд с учетом мнения истца определил ходатайство ответчика йе подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 51, 159 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал, что вынесенный судебный акт повлияет на права и обязанности указанного третьего лица.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

М. предъявлены к оплате ЗАО "Финпроект счета от 03.08.2007 N АВ-0000003 на сумму 400 000 руб., от 06.08.2007 N АВ-0000004 на сумму 40 000 руб., от 07.08.2007 N АВ-0000005 на сумму 440 000 руб., т.е. всего на общую сумму 1 270 000 руб. Во всех счетах основанием для оплаты указано "грузоперевозки".

Названные счета оплачены ЗАО "Финпроект" платежными поручениями от 08.08.2007 N 429, от 09.08.2007 N 432, от 10.08.2007 N 433 на общую сумму 1 270 000 рзгб. Во всех трех платежных поручениях назначением платежа указано " оплата за грузоперевозки".

Кроме того, по акту приема- передачи от 21.09.2007 ЗАО "Финпроект" передало М. "в качестве оплаты за грузоперевозки" вексель Сбербанка РФ от 20.09.2007 N 2023267 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.10.2007. Из представленных истцом суду документов следует, Что названный вексель предъявлен векселедателю к оплате 27.09.2007 ООО "Компания Арсенал-опт", единственным участником и директором этого общества является M. А.E., сумма 1 000 000 руб. перечислена Ивановским отделением N 8639 Сбербанка РФ на расчетный счет ООО "Компания Арсенал-опт".

ЗАО "Финпроект" неоднократно обращалось к ответчику с письмами, в которых предлагалось возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 270 000 руб. (письма от 11.04.2008, от 29.04.2008), данные письма оставлены без ответа, что и послужило основанием заявленного в суд требования о взыскании данной суммы.

Суд считает, что представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного ЗАО "Финпроект" требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иньми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт получения М. от ЗАО "Финпроект" суммы 2 270 000 руб., и получение ответчиком этой суммы без надлежащих правовых оснований.

Факт получения М. от ЗАО "Финпроект" 2 270 000 руД, в том числе, 1270 000 руб. денежными средствами, 1000 000 руб. путем передачи истцом векселя Сбербанка РФ, подтверждается представленными суду документами и признан представителем ответчика в судебном заседании.

Что касается получения ответчиком 2 270 000 руб. без надлежащих правовых оснований (т.е. в данном случае без исполнения встречного обязательства), то суд полагает следующее.

Поскольку основанием предъявленных М. к ЗАО "Финпроект" счетов, и соответственно, полученной им суммы 2 270 000 руб. является осуществление грузоперевозок для истца, должник (в данном случае М. А.Е.) должен представить доказательства исполнения обязательства по грузоперевозкам для ЗАО Финпроект". В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что оплата в сумме 2 270 000 руб. была произведена истцом М. за уже выполненные им работы и услуги по грузоперевозкам, но документально подтвердить выполнение ответчиком грузоперевозок для ЗАО "Финпроект" он не может. Ответчик не представил ни одного доказательства выполнения услуг по грузоперевозкам для ЗАО "Финпроект", не назвал вид, объем, место оказания услуг. Пояснения представителя ответчика в этой части были противоречивы, не содержали никаких конкретных сведений.

Что касается возражения ответчика относительно того, сумма 2 270 000 руб. является оплатой ему как продавцу по договорам купли-продажи объектов недвижимости в д. Иванково Ивановского района (с Р. от 13.08.2007 и от 27.09.2007), то данное обстоятельство, по мнению суда, не подтверждено надлежащими доказательствами. Предъявленные М. А.Е. истцу три счета оплачены ЗАО "Финпроект" платежными поручениями от 08.08.2007 N 429, от 09.08.2007 N 432, от 10.08.2007 N 433 на общую сумму 1 270 000 руб. Во всех трех платежных поручениях назначением платежа указано " оплата за грузоперевозки", также за грузоперевозки получен М. вексель Сбербанка РФ от 20.09.2007 N 2023267 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Кроме устных пояснений представитель ответчика не представил суду ни одного письменного доказательства в подтверждение того, что вексель Сбербанка Р"р от 20.09.2007 N 2023267 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. передан ответчику в с)чет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости в д. Иванково Ивановского района (которые заключены М. с Р. от 13.08.2007 и от 27.09.2007).

Кроме того, представитель ответчика не смог указать доводов в подтверждение связи между обязательствами Р. по уплате за приобретенные ею объекты недвижимости и произведенной М. оплатой ЗАО "Финпроект" за грузоперевозки.

Представленная ответчиком выполненная М. расписка от 08.08.2007, согласно которой М. просит оплату, произведенную по счетам от 03. 08. 2007 N АВ-0000003, от 06.08.2007 N АВ-0000004, от 07.08.2007 N АВ-0000005 считать оплатой за проданные им Р. объекты недвижимости, не может быть признана судом в качестве подтверждения произведенных ответчику платежей по договорам купли-продажи объектов недвижимости в д. Иванково Ивановского района, во-первых, в силу указанных выше оснований, во-вторых, в связи с тем, что как пояснил представитель ЗАО "Финпроект", данный документ у истца отсутствует, и о существовании такой расписки истец узнал впервые.

Иные возражения ответчика с уче том положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение дйя правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Требование ЗАО "Финпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 270 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплаченной истцом Государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Заявление истца о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. При этом судом приняты во внимание непродолжительность рассмотрения заявленного иска (три заседания с учетом предварительного), и наличие достаточной единообразной судебной практики по делам данной категории. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. соответствует сложившейся в регионе цене на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ч. 1 и 2 статьи 110, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу закрытого акционерного общества "Финпроект" неосновательное обогащение в сумме 2 270 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 22 850 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб. .

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи Апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49).