Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 ноября 2008 г. N А17-2463/2008 Исковое требование о взыскании задолженности, принято решение оставить без удовлетворения, поскольку суд не может признать в качестве надлежащих и достаточных доказательств представленные истцом акты сверки взаимных расчетов между ОАО и ООО ввиду отсутствия подписи ответчика

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 ноября 2008 г. N А17-2463/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" город Муром Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" город Иваново

о взыскании 11594 рублей 38 копеек; при участии в судебном заседании: от истца: Л. - представитель по доверенности от 09.09.2008;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее ответчик, ООО "МЕТЭКС") о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ 11594 рублей 38 копеек, из которых 9229 рублей 93 копейки задолженность и 1864 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 по 01.06.2008, обратилось открытое акционерное общество "Муромский машиностроительный завод" (истец, ОАО "Муроммашзавод").

Определением от 04.07.2008 исковое заявление оставлено без движения до 04.08.2008 в связи с тем, что истцом при подаче иска нарушены правила статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 01.08.2008 исковое заявление принято к производству, на 09.09.2008 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 2487. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя истца в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ с участием представителя ответчика. Определением от 09.09.2008 с учетом мнения ответчика, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 15.10.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 15.10.2008 стороны, извещенные надлежащим образом (истец - почтовое уведомление N 42496; ответчик приложение к протоколу судебного заседания от 09.09.2008), не явились. Ответчик направил в адрес; суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.11.2008. В судебное заседание 21.11.2008 истец, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление N86243), не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 08.10.2008. Ответчик пояснил, что заключенный сторонами договор от 20.09.2004 расторгнут, трехсторонним соглашением от 13.01.2006 N 127/1 (заключен ОАО "ПО "Муромский машиностроительный завод", ОАО "Муромский машиностроительный завод" и ООО "МЕТЭКС") взаиморасчеты между истцом и ответчиком завершены. Ответчик обращает внимание суда на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2002, согласно которому задолженность ОАО "Муроммашзавод" перед ООО "МЕТЭКС" составляет 9230 рублей. Ответчик отметил, что истец не представил первичных бухгалтерских документов в подтверждение наличия задолженности, ограничившись направлением в суд односторонних актов сверок.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом предъявлены ко взысканию 9229 рублей 93 копейки задолженность и 1864 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении от 26.06.2008 истец не указал, в рамках исполнения какого обязательства истребуется упомянутая задолженность, какое обязательство не исполнил ответчик (за поставленный товар, за оказанные услуги, за выполненные работы и др). К исковому заявлению истец в нарушение подпунктов 5 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представил подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не представил расчет взыскиваемой суммы. Из приведенного в исковом заявлении правового обоснования заявленных требований (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ) не представляется возможным установить, каким образом истец квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения.

К исковому заявлению обществом "Муроммашзавод" приложено ходатайство об истребовании у. ответчика в порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ договоров, подтверждающих факт наличия отношений между сторонами и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт наличия отношений между сторонами. Невозможность представления доказательств самостоятельно истец обосновал тем, что в здании заводоуправления ОАО "Муроммашзавод", где находится юридическая и бухгалтерская документация произошел разлив ртути, поэтому доступ в здание ограничен.

В предварительном судебном заседании 09.09.2008 ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, ответчику предложено представить заключенные сторонами договоры и первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем в определениях от 09.09.2008 и от 15.10.2008 суд предложил истцу подготовить дополнение к исковому заявлению, в котором указать, стоимость какого товара истребуется в рамках настоящего дела, по каким товарным накладным поставлен товар, каким образом производилась доставка товара. Кроме того, предложено изложить правовое обоснование требования о взыскании 9229 рублей 93 копеек. В сопроводительном письме от 10.11.2008 N 611/905/1575 ОАО "Муроммашзавод" просит рассмотреть дело с учетом предъявленных ранее истцом доказательств, поскольку дополнительные доказательства у истца отсутствуют.

Во исполнение указаний суда, изложенных в определении от 09.09.2008 об истребовании доказательства, ответчик представил суду имеющиеся у него договоры, заключенные сторонами и первичные бухгалтерские документы за весь период сотрудничества ОАО "Муроммашзавод" и ООО "МЕТЭКС", акты сверок расчетов. За неимением иных документов, судом произведено исследование и оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что ранее, 10.10.2002 года между ОАО "Муроммашзавод" (поставщик) и ООО "МЕТЭКС" (покупатель) заключен договор N 573/2002, предметом которого, согласно пункту 1.1 является обязанность поставщика передать покупателю лом черных металлов. Исходя из пункта 2.5 данного договора условием поставки является 100% предоплата. Пунктом 5.7 договора определен срок действия договора до 31.12.2002, а в порядке расчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами. В дальнейшем, 24.11.2003 ОАО "Муроммашзавод" (поставщик) и ООО "МЕТЭКС" (покупатель) заключили договор, предметом которого, согласно пункту 1.1 является обязанность поставщика передать покупателю лом черных металлов. Порядок расчетов определен сторонами в виде предоплаты (пункт 2.5 договора). Срок действия договора определен до 31.12.2004 (пункт 6.7 договора).

Кроме того, 20.09.2004 ОАО "Муроммашзавод" (покупатель) и ООО "МЕТЭКС" (поставщик) заключили договор на поставку лома черных металлов. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 787-75, а покупатель - принять и оплатить товар. Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар денежными средствами или товаром на сумму поставки.

Следовательно, между сторонами с 2002 года существовали договорные отношения по встречным поставкам - истец поставлял ответчику (в рамках исполнения условий договоров от 10.10.2002 и 24.11.2003) лом и отходы черных металлов, соответствующих ГОСТу 2787-75, а именно стружку стальную 15А,16А.. В свою очередь согласно договору от 20.09.2004 N 467 ответчик поставлял истцу лом и отходы черных металлов лом и отходы черных металлов 22А, соответствующих указанному ГОСТу.

В ходе сотрудничества стороны предпринимали попытки сверить взаимные расчеты, неоднократно направляли друг другу акты сверок взаимных расчетов по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров. Однако кроме акта сверки по состоянию на 13.02.2002 (ранее даты заключения сторонами рассматриваемых договоров), согласно которому задолженность ОАО "Муроммашзавод" перед ООО "МЕТЭКС" согласована и составляет 9230 рублей, стороны суду не представили надлежащим образом оформленных, подписанных обеими сторонами актов сверок.

Из материалов дела усматривается, что стороны по состоянию на 13.01.2006 определил, что в рамках исполнения условий договора от 20.09.2004 задолженность ОАО "Муроммашзавод" перед ООО "МЕТЭКС" составляет 79680 рублей. Указанный вывод основан на трехстороннем соглашении N 127/1 от 13.01.2006 заключенном ОАО "ПО "Муромский машиностроительный завод" (новый должник), ОАО "Муромский машиностроительный завод" (должник) и ООО "МЕТЭКС" (кредитор). В пункте 1.1. соглашения должник и кредитор по взаимной договоренности расторгли заключенный 20.09.2004 договор с момента подписания соглашения и определили, что с момента вступления в силу соглашения все требования по договору кредитора к должнику прекращаются.

Размер задолженности должника перед кредитором по указанному договору стороны согласовали в пункте 1.2. соглашения - 79680 рублей. Новый должник в пункте 1.3.соглашения принял на себя денежные обязательства должника в размере 79680 рублей.

Поскольку по данным ОАО "Муроммашзавод" за ООО "МЕТЭКС" числится задолженность в размере 9229 рублей 93 копейки, истец направил в адрес ответчика 15.10.2007 претензию за N 347, в которой содержится требование в десятидневный срок погасить долг. Претензия получена ответчиком 19.10.2007, платежей во исполнение требования от ответчика не поступило, поэтому ОАО "Муроммашзавод" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Муроммашзавод" удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не изложил правовое обоснование заявленных требований, сославшись только на нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ), суд, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Изучив представленных ответчиком первичные бухгалтерские документы в совокупности с содержанием договоров, заключенных сторонами (от 10.10.2002, 24.11.2003, от 20.09.2004) и актами сверок расчетов суд считает, что между сторонами сложились отношения по взаимной поставке друг другу товаров (металлический лом), правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и в период сотрудничества - с 10.10.2002 по 13.01.2006 производили взаимные поставки товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно части 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи. Первичных бухгалтерских документов в подтверждение наличия задолженности истец суду не представил. Между тем в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. Из приведенных норм следует, что истцу надлежит доказать факт отгрузки, вручения товара ответчику и факт получения товара уполномоченным на то представителем ответчика. Истец не подтвердил надлежащими документами факт отгрузки, вручения ответчику товара во исполнение заключенных сторонами договоров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду каких - либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны ответчика. Представленные истцом акты взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2004, на 01.02.2007, на 25.06.2008 не подписаны ответчиком. Каких-либо иных доказательств - договоров, товарных накладных, счетов-фактур иных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "МЕТЭКС" перед ОАО "Муроммашзавод", истец не представил.

Напротив, из документов, предоставленных суду ответчиком, усматривается, что в ходе сотрудничества, у ОАО "Муроммашзавод" перед ООО "МЕТЭКС" сложилась задолженность в размере 79680 рублей, установленная соглашением от 13.01.2006. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4.соглашения от 13.01.2006 последний по дате заключения договор от 20.09.2004 стороны расторгли, расчеты между сторонами завершены. Ответчик пояснил, что в дальнейшем стороны каких-либо иных договоров не заключали, взаимных поставок друг другу не производили. Исходя из условий соглашения от 13.01.2006 долг ОАО "Муроммашзавод" перед ООО "МЕТЭКС" переведен на другое юридическое лицо - ОАО "ПО "Муромский машиностроительный завод", следовательно взаимоотношения истца и ответчика прекратились 13.01.2006 (пункты 1.1. и 1.4. соглашения) со дня подписания соглашения о переводе долга, расчеты между сторонами полностью завершены.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми сторона связывает наличие или отсутствие у истца права на взыскание задолженности, возлагается непосредственно на истца.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, однако истец сослался на невозможность их представления в связи с разливом ртути в административном здании заводоуправления ОАО "Муроммашзавод", где хранятся соответствующие документы. Доводы истца о закрытии доступа в помещение заводоуправления подтверждаются предписанием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 08.12.2006 и письмом муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории округа Муром" от 06.12.2006.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью осуществляемой на свой риск. Последствия наступления обстоятельств, вызванных непреодолимой силой -чрезвычайными и не предотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) не могут быть возложены на ответчика и не освобождают истца от обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд не может признать в качестве надлежащих и достаточных доказательств представленные истцом акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Муромский машиностроительный завод" и ООО "МЕТЭКС" по состоянию на 30.06.2004, 01.02.2007, 25.06.2008, ввиду отсутствия подписи ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие задолженности ООО "МЕТЭКС" перед ОАО "Муроммашзавод" не подтверждается материалами дела.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 9229 рублей 93 копеек задолженности. Поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" о взыскании 11594 рублей 38 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.