Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 1 декабря 2008 г. N А17-796/2008 Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, размер их реального ущерба, противоправность поведения ответчика и причинная связь между противоправными действиями банка и возникшим у истца реальным ущербом

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 1 декабря 2008 г. N А17-796/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультраспорт"

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский"

о взыскании 4514869 рублей убытков, при участии в заседании представителей сторон: от истца - Ш. по доверенности от 16:05.2008, от ответчика - Г. по доверенности от 16.01.2008 N 20,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"(открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" (далее по тексту - Банк, ответчик) о взыскании 6883489 рублей убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий банка по самовольному вывозу 29.12.2007 из магазина, расположенного в городе Иванове по ул. Смирнова, дом 2-Б спортивных товаров, принадлежащих истцу, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ультраспорт" (далее - ООО "Ультраспорт", истец). Правовое основание исковых требований обосновано ссылками на статьи 8, 12, 15, 309, 338, 348, 349, 351, 357, 450 и 453 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что сотрудника банка 29.12.2007 злоупотребили своими правами и в одностороннем порядке, без судебного решения расторгли кредитные договоры и насильно вывезли товар в обороте, заложенный истцом в обеспечение исполнение обязательств по двум кредитным договорам. Самовольным вывозом товара истцу причинены убытки в виде 2287830 рублей реального ущерба и 4585658 рублей упущенной выгоды, которые ответчик обязан возместить ООО "Ультраспорт".

Банк исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 08.05.2008 и дополнительном отзыве от 08.05.2008. Банк полагает, что вывозя 29.12.2007 товары в обороте из магазина, арендуемого истцом, он действовал в соответствии с условиями, заключенных сторонами кредитных договоров и договоров залога товаров в обороте. В данных договорах предусмотрено право банка при определенных условиях переместить заложенные истцом товары в обороте на склады залогодержателя. Неисполнение ООО "Ультраспорт" своих обязательств по кредитным договорам и договорам залога (а именно: заемщик-залогодатель не вел книгу залогов, не сообщил банку о получении кредитов под залог в других банках, нестабильность его финансового состояния) лишило банк возможности отслеживать финансовое состояние заемщика и наличие свободного от прав третьих лиц неснижаемого остатка товаров в обороте, являющихся залогом по кредитным договорам. По мнению банка, перемещение товаров, переданных в залог, на склад залогодержателя является мерой защиты интересов банка при нарушении заемщиком (залогодателем) обязательств по договорам, не запрещенной законом (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В предварительном судебном заседании ООО "Ультраспорт", руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило и уменьшило исковые требования до 4514869 рублей, требуя взыскания с ответчика 2399489 рублей 61 копейку реального ущерб в виде стоимости самовольно вывезенного банком товара по закупочным ценам и 2115379 рублей 39 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности. Размер упущенной выгоды истец исчислил из стоимости вывезенного банком товара по розничным ценам. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что действия ответчика по самовольному вывозу товаров из магазина должны регулироваться данными правовыми нормами, поскольку банк причинил вред не в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам и договорам залога.

Истец, считая заключенные с банком договоры залога товаров в обороте от 12.03.2007 и от 16.04.2007 ничтожными сделками, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с самостоятельными исками о признании этих договоров ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Определениями арбитражного суда от 29.05.2008 исковые заявления ООО "Ультраспорт" (дела NN А17-1345/2008 и А17-1346/2008) приняты к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам N А17-1345/2008 и N А17-1346/2008.

Решениями арбитражного суда от 25.07.2008 по делу N" А17-1345/2008 и от 28.07.2008 по делу N А17-1346/2008 (резолютивная часть решений оглашена 22.07.2008) в иске ООО "Ультраспорт" отказано. Суд посчитал, что спорные договоры залога товаров в обороте соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Протокольным определением от 30.10.2008 производство по настоящему делу судом возобновлено. Истец подтвердил, что требует взыскать с ответчика 4514869 рублей убытков на основании статей 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Банк в отзыве на исковое заявление от 27.10.2008 требования истца не признал. Он полагает, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной главой 50 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, а также вина причинителя вреда. Однако, истец не представил суду доказательств наличия состава правонарушения. Банк действовал в рамках заключенных сторонами кредитных договоров и Договоров залога и нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ не должны применяться в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2007 между Банком и ООО "Ультраспорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 97-07, по которому заемщиком получен кредит в размере 850000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом и ежемесячным погашением не позднее 26 числа каждого месяца в размере согласованном в графике погашения основного долга. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств заемщика со сроком возврата 11.03.2009. В пункте 3.2.7 кредитного договора стороны согласовали условие, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае: утраты обеспечения или ухудшения его условий, за которые кредитор не отвечает, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 кредитного договора и в случае, если заемщиком совершены действия, ставящие под угрозу надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что заемщик до полного погашения обязательств по настоящему кредитному договору обязан незамедлительно письменно извещать банк о привлечении кредитов и займов у третьих лиц, о представлении им залога или других способов возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита по данному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Ультраспорт" (залогодатель) 12.03.2008 заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель передал в залог банку товары в обороте - спортивную одежду, обувь, спортивный инвентарь. В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1032477 рублей 72 копейки. Залоговая стоимость каждого из товаров, составляющих предмет залога, определяется как 50% от рыночной стоимости единицы товара. В приложении N 1 к договору стороны определились с перечнем имущества, передаваемого в залог. Стороны предусмотрели (пункт 5.2 договора), что начальная продажная цена предмета залога равна 100 процентам от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

16.04.2007 между Банком и ООО "Ультраспорт" (заемщик) заключен второй кредитный договор N 149-07, по которому заемщиком получен кредит в размере 500000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом и ежемесячным погашением основного долга не позднее 26 числа каждого месяца в размере согласованном в графике погашения основного долга. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств заемщика со сроком возврата по 14.04.2008. Кредит выдан заемщику на тех же условиях, что предусмотрено в вышеуказанном кредитном договоре от 12.03.2007 N 97-07.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита по второму кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и ООО "Ультраспорт" (залогодатель) 16.04.2008 заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель передал в залог банку товары в обороте - спортивную одежду, обувь, спортивный инвентарь. В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 592279 рублей 94 копейки. Залоговая стоимость каждого из товаров, составляющих предмет залога, определяется как 50% от рыночной стоимости единицы товара. В приложении N 1 к договору залога стороны определились с перечнем имущества, передаваемого в залог. Стороны предусмотрели (пункт 5.1 договора), что начальная продажная цена предмета залога равна 100 процентам от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

В соответствии с условиями обоих договоров залога (пункт 1.5 договоров), товары переданные в залог остаются на хранении в магазине, арендуемом залогодателем, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Смирнова, Д.2-Б.

В пунктах 2.4.1 договоров залога стороны предусмотрели, что при нарушении залогодателем условий договора залога и в случае просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору банк вправе наложить на предмет залога свои знаки и печати, приостановить операции с ним до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свой склад либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю, с отнесением расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий на залогодателя.

В пунктах 2.4.2 договоров залога стороны согласовали, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств банк вправе по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить из стоимости предмета залога свои требования.

В декабре 2007 года банк, получив от своей службы безопасности сведения, что ООО "Ультраспорт" получило кредит по залог товаров в обороте в Ивановском филиале ОАО коммерческий банк "Севергазбанк", а также, что ООО "Ультраспорт" имеет финансовые трудности и не может оплатить задолженность за аренду помещений магазина предпринимателю Леонтьеву, поэтому решается вопрос о выселении арендатора из магазина, банк посчитал, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога по заключенным с ООО "Ультаспорт" кредитным договорам. Банк 29.12.2007 своими силами в принудительном порядке, без составления двухсторонних документов, без предварительного уведомления и согласия залогодателя - ООО "Ультраспорт" вывез на свои склады, заложенные товары в обороте.

По первоначальным утверждениям и данным банка, представленным в материалы дела, он вывез из магазина по ул. Смирнова, Д.2-Б по закупочным цена товара на 2079727 рублей 79 копеек, в том числе некомплектного товара на 115444 рубля 15 копеек (по одной штуке от пары обуви). Истец же утверждает, что из магазина банком самовольно вывезено товара (в том числе некомплектного) по закупочным цена на 2399489 рублей 61 копейку. В обоснование своего утверждения о количестве и цене вывезенного ответчиком товара истец представил в материалы дела свой Акт ревизии от 09.02.2008, в котором стоимость вывезенного ответчиком товара рассчитана в виде разницы между учетной стоимостью товара в магазине и товаром вывезенным коммерческим банком "Севергазбанк", а также товаром добровольно переданным истцом предпринимателю Л. в счет погашения задолженности по арендной плате, и неоплаченным товаром, добровольно возвращенным ООО "Ультраспорт" поставщику товаров - обществу "Фирма Олекса".

В связи с разногласиями сторон по фактическому количеству и цене вывезенного ответчиком товара, суд определением от 06.11.2008 обязал стороны провести совместную ревизию спорного имущества, вывезенного ответчиком 29.12.2008 и находящегося на его хранении.

По данным проведенной сторонами 14 ноября, 22 ноября и 23 ноября 2008 года проверки выяснилось, что фактически вывезено ответчиком 29.12.2007 в принудительном порядке по закупочным цена товара на 1984857 рублей 74 копейки, в том числе некомплектного (по одной штуке от пары обуви) на 11639 рублей 25 копеек. Однако истец с результатами совместной проверки не согласен и считает, что банком утрачено вывезенного товара на 577422 рубля 50 копеек. Кроме того, истец не согласен, что банк отказался указывать а актах розничную цену товара. По утверждению истца, на большинстве товара сохранились ценники розничных цен по состоянию на 29.12.2007 (на дату самовольного вывоза товара на склады банка).

При рассмотрении дела судом выяснено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения банком взыскания на предмет залога (вывоза спорного товаров из магазина), у ООО "Ультраспорт" отсутствовала перед банком просроченная ссудная задолженность по заключенным кредитным договорам, имело место лишь текущая задолженность.

В свою очередь ООО "Ультраспорт", считая, что банк неправомерно применил условия заключенных кредитных договоров, договоров залога и неправомерно вывез заложенные товары в обороте на свой склад, обратился в арбитражный суд с Настоящим иском о взыскании с банка 4514869 убытков в виде 2339489 рублей реального ущерба (стоимость вывезенного товара по закупочным ценам) и 2175380 рублей упущенной выгоды (розничная наценка на перемещенный товар).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Ультаспорт" 2079727 рублей 79 копеек реальных убытков, что составляет стоимость вывезенного банком 29.12.2007 без достаточных правовых оснований товара принадлежащего истцу по закупочным ценам,. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, может быть обеспечено способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса РФ. Указанные в Кодексе способы обеспечения исполнения обязательств предусматриваются сторонами в заключаемых ими гражданско-правовых сделках. Залог товаров в обороте является одним из способов исполнения обязательств.

Сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.03.2007 N 97-07 и от 16.04.2007 N 149-07 заключены договоры залога товаров в обороте от 12.03.2007 и от 16.04.2007, правовое положение сторон по которому урегулировано статьями 334-357 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 29.05.1992 N 2879-1 (в редакции от 19.07.2007) "О залоге".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Статья 351 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания, при которых залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из смысла данных правовых норм следует, что залогодержатель может досрочно обратить взыскание на предмет залога, в порядке, предусмотренном сторонами в договоре, в случае неисполнения залогодателем основного обязательства, в данном случае обязательства по своевременному возврату банку кредита, а также в иных случая, указанных в Кодексе.

Из представленных банком в материалы дела документов и пояснений сторон выяснилось, что на момент самовольного обращения банком взыскания на заложенное имущество (на 29.12.2007) не имелось достаточных правовых оснований для применения совершенных им действий в силу следующего.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт, что истцом коммерческому банку "Севергазбанк" заложены товары в обороте, находящиеся одновременно в залоге у ответчика по делу. Трудное финансовое положение заемщика (истца по делу) также не нашло своего подтверждения, поскольку просроченной ссудной задолженности за заемщиком не имелось, имело место лишь текущая задолженность. Наличие у ООО "Ультраспорт" задолженности по арендным платежам предпринимателю Л. истцом оспаривается и эти обстоятельства не входит в предмет исследования по настоящему делу. Отсутствие у заемщика книги залогов следует признать спорным утверждением. Кредиты под залог товаров в обороте были получены истцом в марте-апреле 2007 года, а взыскание на заложенное имущество обращено в декабре 2007 года. Утверждения ответчика, что весь этот период не велась книга залогов и банк не располагал данными о состоянии заложенного имущества (при наличии в материалах дела доказательств - актов банком о проверки наличия заложенного имущества) вызывают обоснованные сомнения суда. Следовательно, действиями банка по самовольному вывозу имуществу, принадлежащего ООО "Ультраспорт" без достаточных правовых оснований были причинены определенные убытки.

Понятие и возмещение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле ссылку истца на нормы статей 1064, 1068 и 1082 Кодекса следует признать несостоятельной. Нормы главы 59 Кодекса подлежат применению лишь при отсутствии между сторонами обязательственных отношений. В рассматриваемом деле между сторонами имелись обязательственные отношения, урегулированные кредитными договорами и договорами залога. Обязанность должника возместить убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса РФ, на которую истец в иске не ссылался.

Материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, размер их реального ущерба, противоправность поведения ответчика и причинная связь между противоправными действиями банка и возникшим у истца реальным ущербом.

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит заявленный истцом реальный ущерб в размере 2079727 рублей 79 копеек - стоимость вывезенного банком товара по закупочным ценам, в том числе и некомплектный товар, находящийся на хранении у банка. Перемещение товара залогодержателю на указанную сумму банк признавал в своих отзывах на исковое заявление и в перечнях товара, составленных им. Наличие у банка некомплектного товара, принадлежащего истцу подтверждает, что 29.12.2008 банк действовал самовольно (без согласия залогодателя) , вывозил имеющийся в магазине товар без оформления необходимых документов и забирал весь товар без учета того, что один ботинок от парной обуви остается на складе истца, чем причинил истцу убытки невозможностью реализации некомплектного товара.

Доводы истца, что банком вывезено товара по закупочным ценам на 2399489 рублей 61 копейку не подтверждается представленным им доказательствам. Акт ревизии истца от 09.02.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку ревизия проведена и оформлена не в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, которые бы с достоверностью подтверждали размер реального ущерба, указанный истцом в иске.

Заявленная истцом упущенная выгода не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела и пояснениями истца не подтверждается, что у ООО "Ультраспорт" имелась реальная возможность реализовать весь вывезенный банком товар и получить доход в виде розничной наценки в заявленном истцом размере. На хранении в магазине находилась часть товара со сроком изготовления 2004 года, и на момент перемещения банком товара на свои склады, товар прошлых лет еще не был реализован и не имеется доказательств будет ли реализован в будущем. Кроме того, в период реализации товаров в магазине, продавцом могли быть организованы распродажи и различные скидки на товар, что также влияет на размер заявленной упущенной выгоды. Следовательно, заявленный истцом размер упущенной выгоды не подтверждается, что является основанием к отказу в требовании о ее взыскании.

При оглашении сторонам резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Судом оглашено, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2083902 рубля 64 копейки убытков. При написании мотивированного решения арифметическая ошибка судом выявлена и она может быть исправлена в резолютивной части мотивированного решения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что при принятии дела к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, но госпошлина им на момент принятия решения не уплачена, то госпошлину по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом арифметической ошибки допущенной судом при оглашении резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Вознесенский" в пользу ООО "Ультраспорт" 2079727 рублей 79 копеек убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета

- с ООО "Ультраспорт" 18378 рублей 36 копеек госпошлины по делу,

- с АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Вознесенский" 15695 рублей 99 копеек госпошлины по делу.

Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).