Обзор практики рассмотрения Ивановским областным судом уголовных дел в кассационном порядке за 2 квартал 2004 года

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других, а в резолютивной части приговора сформулировать соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним и об оправдании по другим статьям УК РФ.

Приговором Приволжского районного суда от 15 апреля 2004 года М. осуждена по ст. 160 ч. 2 п. "в" РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Она признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном 24 октября 2003 года с использованием своего служебного положения. По фактам хищений в сентябре 2001 года и ноябре 2002 года М. судом оправдана.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с законом, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других и в резолютивной части приговора сформулировать соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям УК РФ.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Органами предварительного следствия М. обвинялась в совершении хищений с использованием своего служебного положения в сентябре 2001 года и ноябре 2002 года.

Оправдывая М. по фактам этих хищений, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он отверг доказательства, положенные следствием в основу обвинения и не указал доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности М., а также основания ее оправдания.

Судом не учтены показания М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2001 года она вывезла с территории РСЦ и продала не оформленный документально товар: масляную краску, сурик, олифу. В ноябре 2002 года реализовывала указанный выше товар без документов. В своих показаниях осужденная раскрыла механизм создания на складе товарных излишков и их реализации.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Х., который пояснил, что в сентябре 2001 года и в ноябре 2002 года приобретал для ремонта у кладовщика РЦС ОАО "Я" масляную краску, сурик, олифу, эмаль без каких-либо документов, деньги передавал лично М. Ему было выгодно приобретать краску у М., поскольку ее стоимость на 20% ниже магазинной.

Оставлены без внимания показания свидетеля К., согласно которым он, работая водителем в Приволжской ЦРБ, в конце 2001 года несколько раз ездил с Х. в РСЦ ОАО "Я" за краской.

Свидетель А. показал, что, работая водителем ТТЦ ОАО "Я", по просьбе заведующей складом М. осенью 2001 года перевозил со склада в Приволжскую ЦРБ какие-то строительные материалы (краску), передавал их Х.

При таких обстоятельствах вывод суда о не доказанности вины М. по фактам хищений в сентябре 2001 года и ноябре 2002 года нельзя признать законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2004 г. приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2004 года в отношении М. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговор отменен в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Приговором Кинешемского городского суда от 9 апреля 2004 г. М. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений в отношении П.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, утверждал, что преступления не совершал.

Адвокат в поданной на приговор жалобе просил дело производством прекратить и указал, что при вынесении обвинительного приговора суд принял сторону обвинения, не указал и не оценил данные судебного следствия, оправдывающие М. Показания потерпевшего, положенные в основу обвинительного приговора не соответствуют исследованным материалам дела: рапорту сотрудников милиции, показаниям жены потерпевшего в судебном заседании (в части описания виновного лица). Адвокат указал и на ненадлежащую оценку показаний свидетеля К., счел необоснованной ссылку в подтверждение показаний потерпевшего на протокол осмотра места происшествия, так как он сделан в другое время года и в другое время суток. Кроме того, суд безосновательно сделал вывод о заинтересованности по делу большинства свидетелей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

При ознакомлении М. и защитника с материалами уголовного дела ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех профессиональных судей.

В нарушение требований ст. 234 УПК РФ, предусматривающей, что предварительное слушание проводится судьей единолично, по данному делу оно делу было проведено коллегией из трех судей, то есть незаконным составом суда.

В ходе предварительного слушания были приняты решения, в том числе, и по ходатайствам стороны защиты. Фактически предрешая вопрос о виде решения, принимаемого на предварительном слушании, до его проведения было издано распоряжение от 12 марта 2004 г. из которого следует, что после предварительного слушания 1 апреля 2004 г. следующее судебное заседание по делу должно состояться 7 апреля 2004 г.

В приговоре в подтверждение вины М. имеется ссылка на показания свидетеля К., которые не полностью соответствуют содержанию показаний указанного лица, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Суд указал, что согласно ее показаниям, лицо, преследовавшее потерпевшего, она опознать не сможет, так как не запомнила. В то же время судом не дана оценка объяснениям указанного свидетеля, представленным в суд стороной защиты в ходе судебного следствия, из которых следует, что она сможет опознать указанное лицо по росту и прическе. Судом не приведены в приговоре показания свидетеля К. и им не дана оценка о том, что К. не опознала куртку, представленную стороной защиты, как принадлежащую М., в то время как потерпевший опознал данную куртку как одежду, в которой находилось виновное лицо в момент совершения преступления. Эти противоречащие выводам суда о доказанности вины подсудимого показания в приговоре не отражены, оценка им не дана, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу.

Суд не оценил содержание рапорта сотрудников милиции об описании виновного лица потерпевшим П., хотя указанный документ был предметом исследования в судебном заседании.

Выводы суда о том, что свидетели по делу супруги Б., И., Г., У., Ч., С. явно заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого, являются его друзьями и хорошими знакомыми, в судебном заседании заметно испытывали к нему и его близким родственникам свои симпатии, носит субъективный характер и не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Признав протокол опознания потерпевшим П. в качестве виновного лица М. недопустимым доказательством, суд в приговоре ссылается в подтверждение выводов о виновности М. на результаты указанного опознания, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, проведенный в иное время суток и в иное время года, чем совершено преступление и приводя изложенное в нем, что участок местности между домами 56 - 57 достаточно освещен и лица прохожих видны хорошо, суд не оценил данное доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Указанные нарушения уголовно- процессуального закона со стороны суда являются существенными, поскольку ограничили право обвиняемого на защиту, не позволили суду полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела.

Таким образом, вывод суда о виновности М. при указанных нарушениях уголовно- процессуального закона не может быть признан обоснованным, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2004 г. приговор Кинешемского городского суда в отношении М. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Все допущенные в нем исправления должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора. В провозглашенный приговор никакие изменения вносится не могут.

Приговором Кинешемского городского суда от 13 апреля 2004 г. С. оправдан по ст.ст. 201 ч. 2, 160 ч. 3 п. "б" УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В кассационном представлении государственные обвинители поставили вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм УПК РФ и указали, что оглашенный приговор не соответствует тексту приговора имеющемуся в деле и врученному участникам процесса. Кроме того, судом не правильно установлены обстоятельства дела и им дана ошибочная оценка, оправдание С. является необоснованным.

Об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием просили в кассационных жалобах адвокаты - представители потерпевших П. и Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 июня 2004 года была назначена служебная проверка с целью установления соответствия провозглашенного 13 апреля 2004 года судьей В. приговора тексту приговора врученного участникам процесса 19.04.2004 года.

Проведение проверки было поручено председателю Кинешемского городского суда Ивановской области Т., в распоряжение которой была направлена предоставленная государственным обвинителем аудиокассета с записью приговора.

Согласно представленных материалов проверки, текст приговора, имеющийся в деле, в значительной степени не соответствует провозглашенному судьей приговору, записанному на аудиокассету. Часть текста приговора отсутствует на аудиозаписи, в то же время часть аудиозаписи отсутствует в приговоре, рад абзацев поменян местами, изменена мотивировка и изложение обстоятельств дела.

Все указанное свидетельствует о том, что после провозглашения приговора, текст его был изменен, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Все допущенные в нем исправления должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора. Таким образом, по смыслу закона никакие изменения в провозглашенный приговор вносится не могут.

В виду нарушения норм УПК РФ при постановлении приговора он не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 июля 2004 г. приговор Кинешемского городского суда в отношении С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, судом не мотивировано. Кроме этого, при решении вопроса о мере наказания судом учитывались данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Тейковского городского суда от 18 мая 2004 года М. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ /в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года/ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ /в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года/ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 321 ч. 2 УК РФ /в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года/ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Е. судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ /в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и норм материального права, считал назначенное осужденным наказания чрезмерно мягким и просил приговор отменить.

Защитники оспаривали вывод суда о доказанности вины М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подвергли сомнению правомерность оглашения показаний потерпевшего П. /В./, просили приговор в части осуждения М. по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 321 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить, его же действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ. Указали на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при опознании Е. и считали выводы суда о доказанности его вины не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора и указала следующее.

Несмотря на отрицание причастности к совершению инкриминируемых преступлений, вина М. и Е. подтверждается показаниями потерпевших С., Б., Д., П., К., А., свидетелей К.-Г., П. и Э.Ю., А., Л., протоколом опознания, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.

Объективных противоречий и иных оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний пострадавших, в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе противоречивость показаний свидетелей П., показания свидетелей Р., К., П. в обеспечение алиби М., свидетеля Ч. в подтверждение его доводов, судом были выяснены и оценены.

При этом в соответствии с требованиями закона было указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Версия защиты о том, что осужденные участие в подготовке и осуществления хищения не принимали, так как М. выступал лишь в качестве покупателя имущества, заведомо добытого для него преступным путем, а Е. помогал ему в его перевозке, являлась предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашла по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам поступивших жалоб, принятое судом решение, об оглашении показаний П., является правомерным и соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание протокола опознания Е. доказательством, не имеющим юридической силы, не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалифицировал действия М. по ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 321 УК РФ, а Е. - по ст. 161 ч. 2 п.п. "а ,в, г" УК РФ.

Вывод суда о назначении М. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, только по ст. 162 ч. 3 УК РФ, не мотивирован.

Кроме этого, при решении вопроса о мере наказания судом учитывались данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, положительная характеристика на М. с места регистрации на указанном в приговоре листе дела тома 4, отсутствует. Имеющаяся там характеристика в связи с прохождением срочной службы, дана не командованием воинской части, а военным комиссаром Акушинского района республики Дагестан.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, Е. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Однако при назначении ему наказания в размере, близким к минимально возможному, суд ошибочно учитывал, что им совершено преступление средней тяжести.

Материалами судебного следствия установлено, что похищенное имущество было возвращено усилиями сотрудников милиции.

В ходе предварительного следствия из-за оказываемого на потерпевших давления, принимались меры для обеспечения их безопасности. Поэтому при назначении наказания виновным, суд неправомерно учитывал мнение потерпевших, не настаивающих на их суровом наказании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июля 2004 года приговор Тейковского городского суда от 18 мая 2004 года в отношении М. и Е. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Нарушение прав потерпевшей на участие в судебном заседании повлекло отмену приговора.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2004 г. В. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

А. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В. и А. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе потерпевшая просила приговор суда отменить, так как не была извещена о дне и времени рассмотрения дела, чем были нарушены ее права. Кроме того, она считала необоснованным частичный отказ прокурора от предъявленного подсудимым обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего. Право на участие потерпевшего в судебном разбирательстве закреплено ст. 42 УПК РФ.

Потерпевшая Г. не была извещена о дне и времени рассмотрения дела, а поэтому не могла принять участие в судебном разбирательстве, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г., проживающая с потерпевшей по одному адресу. Сведений о надлежащим извещении потерпевшей в деле не имеется. Причины неявки потерпевшей судом не выяснялись.

При таких основаниях суд допустил нарушение прав потерпевшей Г. на участие в судебном заседании, что является существенным нарушением процессуального закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 мая 2004 г. приговор Советского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2004 года в отношении В. и А. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отказ в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в суд стороной защиты, признан существенным нарушением уголовно -

процессуального закона, повлекшим отмену приговора.

Приговором Тейковского городского суда от 19 апреля 2004 г. М. осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационном представлении государственный обвинитель проставила вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью (мягкостью) назначенного М. наказания.

В кассационной и дополнительной жалобах осужденный М. просил приговор суда отменить и указал, что преступления не совершал, что могут подтвердить Ш. и Л., однако, суд отказался удовлетворить ходатайство о допросе данных лиц в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора вследствие нарушения судом уголовно- процессуального закона.

Адвокатом дважды заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ш. и Л. в подтверждение доводов подсудимого о его невиновности. Суд отказал в их удовлетворении мотивировав это тем, что дело приняло затяжной характер и стороной защиты не представлены анкетные данные на указанных свидетелей.

Принимая такое решение, суд не учел, что в ходе предыдущих судебных заседаний, в частности 3 декабря 2003 г., стороной защиты явка указанных лиц обеспечивалась в судебное заседание, однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в их допросе. Допущенное нарушение, как существенное, явилось одним из оснований к отмене ранее вынесенного приговора в отношении М. от 26 декабря 2003 г.

В материалах уголовного дела сведения на указанных лиц и их месте жительства имелись. Кроме того, суд имел возможность уточнить их, задав соответствующие вопросы М., но этого сделано не было.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Тейковского городского суда от 19 апреля 2004 г., в отношении М. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Действия виновного, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, расценены как эксцесс исполнителя, поскольку наступление таких последствий не охватывалось умыслом другого соучастника преступления.

Приговором Ивановского районного суда от 7 мая 2004 г М., судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору Ивановского районного суда от 17 декабря 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено 9 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Щ. не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М. и Щ. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, поскольку, в действиях М. усматривается эксцесс исполнителя при причинении тяжкого вреда потерпевшему и его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а по хищению имущества действия обоих осужденных должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате закрытой тупой травмы живота в виде разрыва кисты левой почки, кровоизлияния в большой сальник, в стенку тонкой кишки и излития крови в забрюшное пространство.

Как следует из приговора, удар ногой в спину и в область почек был нанесен Г-ву М. Щ. же наносил удары потерпевшему только в область головы.

В приговоре не приведено никаких доказательств предварительного сговора осужденных на совершение разбоя именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по обстоятельствам дела такого сговора на разбой не усматривается.

Действия М., причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, следует рассматривать как эксцесс исполнителя, поскольку наступление таких последствий не охватывалось умыслом другого соучастника - Щ.

В то же время, учитывая совместность действий обоих осужденных, практически одновременно и согласованно напавших на потерпевшего, немедленное после нанесения повреждений без разрыва во времени изъятие имущества и совместное им распоряжение, следует признать наличие умысла Щ. и М. именно на изъятие имущества потерпевшего Г. до нападения на него, а согласованность действий как обстоятельство наличия между ними предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества.

Действия Щ. следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном у сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из обвинения М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ следует исключить квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел обоих был направлен на совершение грабежа, а действия М. выходят за пределы предварительного сговора и являются эксцессом.

В связи с переквалификацией действий Щ., наказание ему следует определить в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающим его наказание обстоятельством признана явка с повинной не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Наказание М. снижению не подлежит, поскольку оно ему назначено судом в минимальном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 июня 2004 г. приговор Ивановского районного суда от 7 мая 2004 года в отношении М. и Щ. изменен. Из обвинения М. исключено указание на совершение им разбоя группой лиц по предварительному сговору, действия Щ. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, наказание снижено.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, однако при этом не мотивировал назначение такого размера наказания, что явилось основанием к отмене приговора.

Приговором Пестяковского районного суда от 3 июня 2004 г. Ю., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 марта 2004 г. и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден несовершеннолетний Ф. к условному наказанию.

С Ю. и Ф. (законного представителя несовершеннолетнего) взыскано в пользу З. в возмещение материального вреда солидарно 590 рублей.

Ю. признан виновным в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признала представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене и изменению приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Статья 150 ч. 4 УК РФ, по которой Ю. признан виновным, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 8 лет.

Суд первой инстанции назначил осужденному по данной статье наказание в виде 4 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, однако при этом не мотивировал назначение такого размера наказания. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Ю., поскольку он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления, находясь под следствием по другому уголовному делу, данные его, характеризующие, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд в приговоре указал на то, что смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ю. не имеется.

Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение наказания по совокупности преступлений не в соответствии с требованиями закона и несправедливое наказание. Кроме того, судом неверно разрешен гражданский иск о взыскания в солидарном порядке причиненного потерпевшей материального вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из приговора, суд не решил вопрос о взыскании причиненного вреда с лиц его причинивших совместными действиями, т.е. с Ю. и Ф., а сразу принял решение о взыскании ущерба с законного представителя несовершеннолетнего, хотя последняя несет дополнительную материальную ответственность, которая не может быть солидарной. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 июля 2004 г. приговор Пестяковского районного суда от 3 июня 2004 г. в отношении Ю. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы представления государственного обвинителя о неверном признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством признаны правильными, приговор изменен.

Приговором Лежневского районного суда от 15 июня 2004 года З., судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лежневского районного суда от 18 июня 2003 года окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора и снижении назначенного З. наказания по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 18 июня 2003 года неверно учтена судом при признании рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приговор изменила.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы представления государственного обвинителя о неверном признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным.

Из приговора от 18 июня 2003 года усматривается, что З. осужден к лишению свободы условно и на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, условное осуждение не было отменено, поэтому судимость по данному приговору неверно учтена судом при признании рецидива преступлений.

Тот факт, что на момент постановления приговора условное осуждение было отменено в порядке ст. 74 УК РФ, юридического значения для признания рецидива преступлений не имеет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июля 2004 года приговор Лежневского районного суда в отношении З. изменен. Из приговора исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, снижено наказание по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ до 1 года лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.