Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 января 2009 г. N А17-5811/2008 Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал крайнюю невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых по сделке благ и встречного предоставления за них, исковые требования не подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 января 2009 г. N А17-5811/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультраспорт"

к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Севергазбанк" в лице Ивановского филиала

о признании Соглашения от 6 февраля 2008 года с приложением к нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Ш. по доверенности от 26.06.2008,

от КБ "Севергазбанк" - Р. по доверенности от 22.07.2008,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Севергазбанк" в лице Ивановского филиала (далее по тексту - Банк, ответчик) о признании недействительной кабальной сделкой Соглашения о цене реализации предмета залога по договору N 06-01/007мб/0001 от 16.05.2007 о залоге товаров в обороте, заключенного 6 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ультраспорт" (далее - ООО "Ультраспорт", истец) и Банком, обратилось ООО "Ультраспорт". Истец считает Соглашение недействительной сделкой, поскольку ООО "Ультраспорт" было вынуждено его подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Банк. Правовое основание исковых требований обосновано ссылками на статьи 1, 8, 12, 166, 167 и 179 Гражданского кодекса РФ.

В предварительных судебных заседаниях истец уточнил предмет иска и дополнил его требованиями о применении последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности истец на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ потребовал возвратить ему переданное ответчику имущество на 3163426 рублей. Возвращенное имущество обратить в доход государства, а с банка взыскать в пользу истца реальный ущерб в размере 1679100 рублей 85 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточнении к отзыву. Ответчик не усматривает оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку инициатива в разрешении сложившейся спорной ситуации с участием банка исходила от ООО "Ультраспрт" в лице его директора М., у которого отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты арендных платежей за аренду нежилого помещения (магазина) арендодателю - предпринимателю Л.. В счет причитающихся арендных платежей предприниматель Л. был вынужден удерживать имущество (спортивные товары и оборудование магазина), принадлежащее истцу. В то же время предприниматель Л., располагая сведениями, что удерживаемое им имущество находится в залоге у банка, обратился к банку с письмом от 11.01.2008 о принятии товара на ответственное хранение и освобождении помещения от товара, находящегося в залоге. В связи с тем, что банк был заинтересован в сохранении предмета залога по кредитному договору, заключенному с ООО "Ультраспорт", он посчитал необходимым принять участие в разрешении конфликтной ситуации с удерживаемым имуществом. С целью разрешения конфликтной ситуации сторонами с участием предпринимателя Л. 22.01.2008 было подписано Соглашение о хранении, реализации имущества, принадлежащего обществу "Ультраспорт" и погашению задолженности по кредитному договору. В дальнейшем 6 февраля 2008 года между истцом и банком заключено Соглашение о цене реализации предмета залога по договору N 06-01/007мб/0001 от 16.05.2007 о залоге товаров в обороте, которое содержит конкретное имущество и цены, по которым будет реализовываться данное имущество, находящееся в залоге у банка и предусмотрена возможность погашения долга по кредитному договору за счет реализации этого имущества. По мнению банка, истец не представил доказательств, что Соглашение от 6 февраля 2008 года является кабальной сделкой и банк воспользовался сложной ситуацией сложившейся у ООО "Ультраспорт". Более того, банк полагает, что принимал все возможные в то время меры по сохранности имущества, принадлежащего истцу и по его просьбе подыскал аренду помещения в г. Иванове по ул. Товарная, 17 в целях сохранности и возможности реализации имущества. Реализации товара по закупочным ценам, предусмотренная сторонам в спорном соглашении, была изначально указана ими и в договоре залога товаров в обороте. Первоначальная залоговая цена товара, предусмотренная в договоре залога значительно ниже закупочной цены, предусмотренной в оспариваемом истцом Соглашении от 6 февраля 2008 года, следовательно закупочная цена не может считаться кабальной. ООО "Ультраспорт" не лишался банком возможности реализовывать свое имущество по цене выше закупочной, если у него будет покупатель на товар.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Ивановского филиала (кредитор) и ООО "Ультраспорт" (заемщик) 16.05.2007 заключен кредитный договор N 06-01/007мб, по которому истец получил 1700000 рублей кредитных денежных средств на условиях, предусмотренных договором. Окончательный срок возврата кредита установлен в мае 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 16.05.2007 заключено два договора залога: договор N 06-01/007мб/0001 залога товаров в обороте, по которому в залог переданы спортивные товары общей залоговой стоимостью 610976 рублей 97 копеек и договор о залоге оборудования N 06-01/007мб/0002, по которому в залог передано оборудование, находящееся в магазине истца общей залоговой стоимостью 674482 рубля 44 копейки.

Кроме указанного кредитного договора, в апреле 2007 года ООО "Ультраспорт" заключил два кредитных договора с коммерческим банком "Инвестторгбанк" в лице филиала "Вознесенский", по которым истец получил 1350000 рублей кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам заемщик (истец) также заключил два договора залога товаров в обороте, по которым в залог переданы спортивные товары, находящиеся в обороте в магазине, арендуемым ООО "Ультраспорт". При заключении кредитных договоров и договоров залога банк и заемщик согласовали условие об обращении взыскания на предмет залога и порядок реализации предмета залога. В соответствии с условиями договоров в случае наступления оснований для обращения взыскания на предмет залога банк вправе наложить на предмет залога свои знаки и печати, а также вывезти его на свой склад либо передать на ответственное хранение третьему лицу. 29 декабря 2007 года КБ "Инвестторгбанк" в лице филиала "Вознесенский", полагая, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога по заключенным с заемщиком кредитным договорам, вывез на свои склады без согласия залогодателя - ООО "Ультраспорт", заложенные товары в обороте, чем создал для истца критическую ситуацию, при которой истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В дополнение к указанной критической ситуации правом на удержание имущества истца в связи с неуплатой арендных платежей воспользовался в это же время и предприниматель Л., который являлся субарендодателем помещения магазина, расположенного по адресу г. Иваново, ул.Смирнова, Д.2-Б, арендуемого ООО "Ультраспорт". Предприниматель Л. запретил доступ в магазин для торговли сотрудникам ООО "Ультраспорт" и произвел удержание имущества, принадлежащего истцу.

ООО "Ультраспорт" 28 декабря 2007 года обратилось в Ивановский филиал КБ "Севергазбанк" с письмом, в котором сообщило о возникших финансовых проблемах, о запрете доступа в магазин и перемещении оборудования магазина на склад. Одновременно ООО "Ультраспорт" известило ОАО КБ "Севергазбанк", что в случае реализации вся выручка от реализации оборудования пойдет на погашение его кредитных обязательств перед банком.

Банк письмом от 10.01.2008 потребовал от ООО "Ультраспорт" проведения в присутствии банка инвентаризации товаров, находящихся в залоге и предложил осуществить передачу товара на ответственное хранение третьему лицу, согласованному с банком.

В свою очередь предприниматель Л. располагая данными, что удерживаемый им товар истца находится в залоге у КБ "Севергазбанк" письмом от 11.01.2008 известил банк о производимом им удержании и просил освободить помещение от товара, находящегося в залоге и принять банком товар на ответственное хранение.

Письмом от 12.01.2008 КБ "Севергазбанк" подтвердил, что товары в обороте и оборудование магазина находятся у него в залоге по кредитному договору и принял предложение Л. о вывозе товара, находящего в залоге.

В дальнейшем предприниматель Л. допустил ООО "Ультраспорт" в помещение, где хранился товар для проведения его ревизии.

В целях разрешения сложившейся ситуации с неплатежами общества "Ультраспорт" по арендной плате и реализации заложенного имуществ, а также относительно места хранения имущества заемщика, 22 января 2008 года между банком "Севергазбанк", предпринимателем Л. и ООО "Ультаспорт" было подписано Соглашение, в котором стороны предусмотрели свои права и обязанности по передаче имущества истца, на хранение предпринимателю Л..

Все вышеуказанные обстоятельства по заключенному Соглашению от 22 января 2008 были предметом исследования арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении дела N А17-4988/2008 по иску ООО "Ультраспорт" к ОАО КБ "Севергазбанк" и предпринимателю Л. о признании данного соглашения недействительной кабальной сделкой на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Решением арбитражного суда от 12.12.2008 ООО "Ультраспорт" в иске отказано.

После передачи имущества истца по Соглашению от 22 января 2008 года предпринимателю Л. у ООО "Ультраспорт" оставалось в наличии имущество, вывезенное в дальнейшем при содействии Банка на склады, принадлежащие предпринимателю К.. По перевозимому имуществу истца банком при участии директора ООО "Ультраспорт" была проведена инвентаризация. Результаты инвентаризации были оформлены Актом инвентаризации остатков товара от 06.02.2008 и утверждены директором ООО "Ультраспорт". Фактически инвентаризация товаров истца была начата банком еще в помещении магазина арендуемого истцом, а окончена уже в складском помещении, арендуемом ООО "Ультраспорт" у индивидуального предпринимателя К. по договору аренды от 24.01.2008. Стороны не отрицают, что помещение у К. было подыскано для истца при содействии банка (ответчика по делу).

На основании данных акта инвентаризации от 06.02.2008 между ООО "Ультраспорт" и ОАО КБ "Севергазбанк" 6 февраля 2008 года было подписано Соглашение о цене реализации предмета залога по договору по договору N 06-01/007мб/0001 от 16.05.2007 о залоге товаров в обороте (далее по тексту - Соглашение от 06.02.2008) с приложением. По условиям Соглашения от 06.02.2008 ООО "Ультраспорт" (залогодатель) поручил банку (залогодержателю) организовать реализацию предмета залога, согласно приложенному перечню на комиссионных началах. Стороны согласовали, что организация реализации предмета залога будет производиться банком безвозмездно, а залогодатель обязался оплатить все налоги, в связи с реализацией заложенного имущества. Кроме того, стороны предусмотрели, что при реализации предмета залога все денежные средства направляются непосредственно на погашение задолженности залогодателя по кредитному договору. В приложении к Соглашению от 06.02.2008 сторонами указано 1025 наименований товаров, принадлежащих истцу, их количество, согласована цена реализации этих товаров по закупочным ценам, а также зафиксирована стоимость товаров по цене реализации, которая составила 2409140 рублей 81 копейку.

В дальнейшем ООО "Ультраспорт", полагая, что Соглашение от 06.02.2008 является недействительной сделкой, поскольку общество было вынуждено его подписать вследствие стечения вышеуказанных тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался банк, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного Соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Крайне невыгодные для себя условия спорного соглашения истец усматривает в цене реализации имущества по закупочным ценам, а также включением сторонами в приложение к Соглашению всего имущества, находящегося в магазине ООО "Ультраспорт". По мнению истца, в приложении имущества указано больше, чем необходимо для погашения задолженности по кредитному договору. В уточнении к иску истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему имущества на 3163426 рублей. Возвращенное ответчиком имущество истец считает необходимым обратить в доход государства, ас банка взыскать в пользу истца реальный ущерб в размере 1679100 рублей 85 копеек. Размер реального ущерба истец исчислил в виде разницы между рыночной ценой спорного имущества и его закупочной ценой.

При судебном разбирательстве исковых требований судом по ходатайству банка были заслушаны свидетели К.- заместитель управляющего филиалом банка и С.- начальник отдела безопасности банка. Свидетели показали, что банк подключился к разрешению критической ситуации истца по неплатежам по просьбе его директора Михеева. Инвентаризация заложенного товара в обороте проводилась банком с целью выявления наличия предмета залога товаров в обороте. Результаты инвентаризации утверждены директором истца. Помещение для хранения имущества истца также было подыскано банком по просьбе директора Михеева. Банк организовал реализацию имущества истца в соответствии с условиями Соглашения от 06.02.2008, поскольку сам истец не принимал мер к его реализации, против согласования закупочной цены реализации руководитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следователь, истец был вправе обратиться в суд с иском о признании заключенного им Соглашения от 06.02.2008 недействительной оспоримой сделкой.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах, использование ответчиком данных обстоятельств и крайне невыгодные для потерпевшего условия заключенной сделки. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение в своих интересах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела усматривается, что критическая финансовая ситуация у истца сложилась не по вине банка, она появилась значительно ранее срока подписания сторонами Соглашения от 06.02.2008. В ситуации, которая возникла у истца 27.12.2007 по вывозу товаров в обороте банком "Инвестторгбанк" в лице филиала "Вознесенский", ответчик участия не принимал. Истец не представил суду доказательств, что в его финансовых затруднениях виноват ответчик.

ОАО КБ "Севергазбанк", предоставив истцу кредит на значительную сумму и, узнав впоследствии, что сложилась реальная угроза по его невозврату в связи с возможной утратой предмета залога, принял в той ситуации по просьбе истца определенные меры по обеспечению своих интересов, подписав трехстороннее Соглашение от 22.01.2008, а затем и Соглашение от 06.02.2008, поскольку необходимо было принимать меры по исполнению заключенных соглашений. При занятии коммерческой деятельностью стороны вправе и обязаны принимать в рамках закона меры к предотвращению своих возможных потерь.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал крайнюю невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых по сделке благ и встречного предоставления за них. Истец не представил суду бесспорных доказательств для применения статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признания Соглашения от 06.02.2008 недействительной сделкой. Включение сторонами в приложение к спорному Соглашению перечень всего имущества, указанного в Акте инвентаризации от 06.02.2008, не может свидетельствовать о кабальности сделки. Одновременно согласие сторон о возможности реализации имущества по закупочным ценам не свидетельствует о ее кабальности, поскольку в самом договоре залога товаров в обороте залоговая цена предусмотрена значительно ниже закупочной цены. Остальные доводы истца, изложенные в иске также являются бездоказательными и не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине отнести на истца. Дополнительно взыскать с истца госпошлину за увеличение исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ультраспорт" отказать.

Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).