Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 6 февраля 2009 г. N А17-6110/2008 Поскольку доказательства исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, досудебный порядок урегулирования спора соблюден следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта от 08.07.2008 N 135-К заявлено истцами обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 февраля 2009 г. N А17-6110/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента социальной защиты населения Ивановской области; Областного государственного учреждения социального обслуживания "Приволжский центр социального обслуживания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о расторжении государственного контракта от 08.07.2008 N 135-К; взыскании с ответчика в пользу ОГУСО "Приволжский центр социального обслуживания" суммы аванса в размере 33 000 руб., пени в сумме 7 425 руб., штрафа в размере 16 500 руб. при участии в судебном заседании: от истца (Департамента социальной защиты населения Ивановской области) - представителя П. по доверенности от 05.12.2008 N 12-10/242; от истца (Областного государственного учреждения социального обслуживания "Приволжский центр социального обслуживания") - представителя Д. по доверенности от 15.09.2008 N 25; от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Департамент социальной защиты населения Ивановской области (далее по тексту -Департамент, истец) и Областное государственное учреждение социального обслуживания "Приволжский центр социального обслуживания" (далее по тексту -Центр, истец) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.07.2008 N 135-К; взыскании с ответчика в пользу Центра суммы аванса в размере 33 000 руб., пени в сумме 7 425 руб., штрафа в размере 16 500 руб.

Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) (далее по тексту - Закон "О размещении заказов для государственных нужд").

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 09.12.2008 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2009. Судебное разбирательство по делу перенесено на 03.02.2009 в связи с болезнью судьи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извеще н надлежащим образом. Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ивановской области, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО "СтройСервис". В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: Ивановская область Приволжский район, г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д. 15. Копии определений суда направлялись ответчику по юридическому адресу, подтвержде нному выпиской из ЕГРЮЛ, однако несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также копия определения суда направлялась арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации: Ивановская область Приволжский район, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д.За (адрес указан в государственном контракте), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд). Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истцов, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На официальном сайте правительства Ивановской области - www.ivadm.ivanovo.ru в сети Интернет 17.06.2008 размещено извещение N 58 о проведении запроса котировок на текущий ремонт путей эвакуации Центра в соответствии со сметной документацией. В извещении указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок - 24.06.2008 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.07.2008 N 75 по состоянию на 10 час. 00 мин. 24 июня 2008 года представлены две котировочные заявки от следующих участников размещения заказа:

ООО "СтройСервис";

ООО "Потенциал";

ООО"РОСК".

В результате рассмотрения и оценки котировочных заявок, отвечающих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, победителем признан участник запроса котировок - ООО "СтройСервис", предложивший наиболее низкую цену контракта.

08 июля 2008 года между ООО "СтройСервис" (подрядчик), Департаментом (заказчик) и Центром (Учреждение) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.07.2008 N 75 заключе н государственный контракт N 135-К (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязывался выполнить подрядные работы по текущему ремонту путей эвакуации Центра, заказчик и Учреждение принять результат работ, а Учреждение оплатить их.

Условиями контракта предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ: с момента подписания контракта - 08.07.2008 по 31.07.2008.

Общая цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 165 000 руб. В соответствии с п. 9.1 контракта при наличии средств Учреждение перечисляет подрядчику до начала работ аванс в размере 20% от суммы контракта.

Во исполнение условий контракта Центр перечислил ответчику по плате жному поручению от 10.07.2008 N 470 аванс в размере 33 000 руб. (20% от цены контракта - 165 000 руб.).

Поскольку в установленный контрактом срок ООО "СтройСервис" работы не выполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона "О размещении заказов для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 12.3.1 контракта в случаях невыполнения сторонами обязательств по контракту, заинтересованная сторона может поднять вопрос о расторжении контракта, направив другой стороне уведомление о приглашении рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Если в течение 5 дней с момента получения одной из сторон уведомления о приглашении рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон не будет достигнуто соглашение о расторжении Контракта, заинтересованная сторона обращается в суд.

Департамент письмом от 14.08.2008 за N 06-23-542 предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, однако ответчик данное предложение проигнорировал.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ по контракту, такое нарушение условий следует признать существенным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении контракта было направлено Департаментом в адрес ООО "СтройСервис" (письмо от 14.08.2008 N 06-23-542).

Поскольку доказательства исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, досудебный порядок урегулирования спора соблюде но следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта от 08.07.2008 N 135-К заявлено истцами обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая требование Центра о взыскании с ответчика аванса в размере 33 000 руб., считает, что удержание указанной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение ООО "СтройСервис", применив к данным отношениям главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, оснований для удержания ООО "СтройСервис" денежных средств в размере 33 000 руб., полученных им в качестве аванса не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса заявлено правомерно.

Кроме того, учреждением в связи с неисполнением условий контракта заявлены требования о взыскании с ответчика 7 425 руб. пени и 16 500 руб. штрафа.

Согласно п. 10.5 контракта в случае нарушения сроков окончания работ, определе нных пунктом 3.1 не более чем на 15 дней, подрядчик уплачивает учреждению пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В силу п. 10.6 контракта в случае нарушения сроков окончания работ, определе нных пунктом 3.1 более чем на 15 дней, подрядчик уплачивает учреждению штраф в размере 10% от стоимости работ или их части соответственно.

Проверив, произведе нный истцом расче т пени и штрафа (расче т в иске), суд считает его правильным, соответствующим положениям контракта и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца - Центра о взыскании с ответчика 7 425 руб. пени и 16 500 руб. штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных ко взысканию суммах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец полностью доказал свои требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Расторгнуть государственный контракт от 08.07.2008 N 135-К на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Областного государственного учреждения социального обслуживания "Приволжский центр социального обслуживания" 33 000 руб. неосновательного обогащения, 7 425 руб. пени, 16 500 руб. штрафа, 2 207 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в : пользу Департамента социальной защиты населения Ивановской области 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию -Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).