Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 27 января 2009 г. N А17-4884/2008 Исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар, подлежат удовлетворению, поскольку продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 января 2009 г. N А17-4884/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзэнергоснаб" город Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл и Профиль" город Екатеринбург

о взыскании 15462390 рублей 19 копеек; при участии в судебном заседании от истца: А. - генерального директора (решение учредителя от 16.02.2005); А. - главного бухгалтера по доверенности от 22.09.2008;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл и Профиль" (далее ответчик, ООО ПКФ "Металл и Профиль") о взыскании на основании статей 12, 15, 309, 310, 314, 485, 487 Гражданского кодекса РФ 15462390 рублей 19 копеек, из которых 12155644 рубля предварительной оплаты за товар (металлопрокат в ассортименте), перечисленной платежным поручением от 19.09.2007 N 7 в рамках исполнения условий договора N 92/А-28 от 28.08.2007 на основании счетов ответчика от 18.09.2007 N 82 и N 83, 3306746 рублей 19 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6 дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору, обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзэнергоснаб" (далее истец, ООО ТД "Союзэнергоснаб")

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в соответствии с правилом, установленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в пункте 10.2. договора от 28.08.2007 стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору и в связи с ним передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца. Место нахождения истца -ООО ТД "Союзэнергоснаб" - город Иваново, поэтому иск предъявлен в арбитражный суд Ивановской области.

В судебном заседании 19.12.2008 истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, дополнительно сославшись на статьи 330, 393-395, 464, 466, 468, 475, 483, 518, 520, 521 Гражданского кодекса РФ. Судом принято уточнение правового обоснования заявленных требований по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.08.2008 исковое заявление принято к производству, на 24.09.2008 назначено предварительное судебное заседание. В дальнейшем предварительное судебное заседание перенесено на 26.11.2008. В предварительное судебное заседание 26.11.2008 ответчик не прибыл, отзыв на иск не представил. Почтовые отправления с вложением письма арбитражного суда от 24.09.2008, направленные по известным суду адресам ответчика: 623100, Свердловская область, город Первоуральск, улица Папанинцев, дом 6 "Б", квартира (офис) 1; 620000, город Екатеринбург, улица Походная, дом 68, офис 22) возвращены в адрес суда с отметками органа связи соответственно "истек срок хранения", "организации нет".

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изучив возвращенные почтовые отправления, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон, признанных судом извещенными о дате и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.11.2008 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, на 19.12.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 19.12.2008 ответчик не явился. Почтовые отправления, направленные судом по вышеуказанным, известным суду адресам ответчика возвращены в адрес суда с отметками "организации нет", "истек срок хранения". Определением от 19.12.2008 судебное заседание отложено на 21.01.2009 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения судебного разбирательства. В судебное заседание 21.01.2009 ответчик также не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 19.12.2008, направленное по месту нахождения ответчика возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи "организации нет".

В ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в регистрирующий орган с целью уточнения места нахождения ответчика. Инспекцией федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2008, согласно которой место нахождения ООО ПКФ "Металл и Профиль": 620000, город Екатеринбург, улица Походная, дом 68, квартира (офис) 22.

Изучив возвращенное в адрес суда почтовое оправление с вложением определения от 19.12.2008 в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2008, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месту проведения судебного заседания

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом установлено, что по месту нахождения ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц 620000, город Екатеринбург, улица Походная, дом 68, квартира (офис) 22, ООО ПКФ "Металл и Профиль" не находится, заказная почтовая корреспонденция возвращается органом связи в адрес суда с отметкой "такой организации нет".

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 02.11.2004) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе указанные в подпункте "в" - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Последствия неисполнения ответчиком правил об обязательном извещении регистрирующего органа об изменении места нахождения, возлагаются на ООО ПКФ "Металл и Профиль".

Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 августа 2007 года ООО ПКФ "Металл и Профиль" (продавец) и ООО ТД "Союзэнергоснаб" (покупатель) заключили договор купли-продажи N92/А-28, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство продавца передать покупателю товар (металлопрокат в ассортименте) и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. При этом в пунктах 1.2. и 1.3. стороны оговорили, что по каждой сделке номенклатура, тип, качество, количество, цена, условия и форма платежа, базис, условия и сроки поставки, график отгрузки и иные условия определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемыми составными частями договора, без подписания сторонами дополнительного соглашения договор считается недействительным.

Согласно пункту 2.4. договора, если продавец без согласования с покупателем произвел отгрузку товара не соответствующего требованиям по качеству, количество отгруженного в этом случае такого товара не засчитывается в выполнение обязательств продавца по настоящему договору и не может быть предъявлено покупателю к оплате. В этом случае стороны принимают решение по возврату товара или его реализации по согласованным ценам.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены в пунктах 5.2.1. и 5.2.2. договора, в этом случае продавец обязан возвратить все уплаченные по договору средства, осуществить возврат товара своими силами и за свой счет со станции получателя в течение одного дня с даты выставления соответствующего требования.

В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что документы, направленные по факсимильной или электронной видам связи, действительны при условии их отправления с факсимильного аппарата, обеспечивающего воспроизведение несущей строки, или по электронной почте с указанием обратного адреса и названия компании с указанной контактной информацией (номера телефонов, контактные лица). В случае использования факсимильного аппарата или электронной почты обязательными реквизитами официального документа являются подпись уполномоченного лица, заверенная печатью.

В дальнейшем, 18.09.2007 стороны заключили дополнительные соглашения N3 и N4 о поставки товара на станцию назначения Бугульма для грузополучателя ОАО "Бурбайп".

Согласно дополнительному соглашению N 3 продавец обязался передать покупателю бурильную трубу ТБПН 73x9,19 "Л", ЗП 105М-51; правая резьба, 9-9,45 м, 2007 года выпуска, соответствующую ТУ 14-161-137-94 производства Синарского трубного завода в количестве 180 тонн по цене 123000 рублей за тонну, общей стоимостью с учетом железнодорожного тарифа и погрузочно-разгрузочных работ -22336432 рубля.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 18.09.2007, продавец обязуется передать в собственность покупателя: бурильную трубу ТБПН 127x9,19, ЗП 162-89-2, правая резьба, 11,9 - 12,4 м. 2007 года выпуска, соответствующую ТУ 14-3-1571-88 производства Синарского трубного завода в количестве 150 тонн, по цене 123000 за тонну, общей стоимостью с учетом железнодорожного тарифа и погрузочно-разгрузочных работ 18646432 рубля.

В пункте 3 дополнительных соглашений стороны предусмотрели срок исполнения обязательства по оплате товара - в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений, срок отгрузки товара составляет 10 календарных дней с момента оплаты (с учетом оплаты 19.09.2007, срок отгрузки товара 29.09.2007).

В пункте 6 дополнительных соглашений N 3 и N 4 установлена мера гражданско-правовой ответственности продавца за нарушение сроков отгрузки в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в дополнительных соглашениях N 3 и N 4 за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Во исполнение достигнутых договоренностей, общество ПКФ "Металл и Профиль" выставило обществу ТД "Союзэнергоснаб" к оплате следующие счета на общую сумму 12155644 рубля:

- счет N 82 от 18.09.2007 на сумму 8057507 рублей - стоимость (с учетом железнодорожного тарифа и погрузочно-разгрузочных работ) 60,1 тонн бурильной трубы ТБПН 127X9,19, ЗП 162-89-2, правая резьба, 11,9-12,4 м. и 4,9 тонн бурильной трубы ТБПН 73x9,19 "Л", ЗП 105М-51; правая резьба, 9-9,45 м;

- счет N 83 от 18.09.2007 на сумму 4098137 рублей - стоимость (с учетом железнодорожного тарифа и погрузочно-разгрузочных работ) 7,94 тонн бурильной трубы ТБПН 127X9,19, ЗП 162-89-2, правая резьба, 11,9 - 12,4 м. и 24,87 тонн бурильной трубы ТБПН 73x9,19 "Л", ЗП 105М-51; правая резьба, 9-9,45 м.

Исполняя условия договора и дополнительных соглашений к нему, платежным поручением от 19.09.2007 N 7 общество Торговый дом "Союзэнергоснаб" перечислило на расчетный счет ООО ПКФ "Металл и Профиль" (выписка из лицевого счета от 19.09.2007) 12155644 рубля, указав в графе "назначение платежа" платежного поручения: "предоплата по счетам N 82 т N83 от 18.09.2006 за бурильные трубы согласно договору N 92/А-28 от 28.08.2007 и дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 18.09.2007, в том числе НДС 1854250 рублей 74 копейки".

05 октября 2007 года на станцию Бугульма железнодорожным транспортом в вагоне N 65444101 прибыл товар от ООО ПКФ "Металл и Профиль", соответственно в адрес ООО ТД "Союзэнергоснаб" поступили железнодорожная квитанция N 73453093 от 29.09.2007, сертификаты качества N/N 1284/2,1748/2,1510/2, счет-фактура N26 от 28.09.2007 (36,465 тонн) на сумму 4580558 рублей 67 копеек и товарная накладная N 10000026 от 28.09.2007 на сумму 4580558 рублей 67 копеек.

При комиссионной приемке прибывшего груза установлено, что общий вес продукции значительно меньше заявленного в железнодорожной квитанции - не 36,465 тонн, а 28,96 тонн. Фактически прибыл следующий товар:

-4,54 тонн (30 штук) бурильной трубы ТБПН 73*9,19, "Е", ЗП 105М-51, правая резьба 9-9,45 м;

-24,42 тонн (61 штука) бурильной трубы ТБПН 127*9,19, "Л" ЗП 162-89 правая резьба 11,9-12,4 м.

Комиссией также выявлено, что поступила не новая, а ремонтная труба, номера на трубах перебиты (рядом с новым номером имеются следы старой нумерации), высадка на трубах отсутствует, на теле трубы и внутри следы глубокой коррозии металла, грязь и стружка, наблюдается расточка замков. По результатам приемки комиссией составлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара от 05.10.2007. Акт аналогичного содержания также составлен 10.10.2007 с участием прибывшего на место директора ООО ТД "Союзэнергоснаб". Уведомлением от 09.10.2007 N520 общество ТД "Союзэнергоснаб" предложило обществу ПКФ "Металл и Профиль" направить своего представителя для участия в приемке товара. Общество ПКФ "Металл и Профиль" своего представителя на приемку товара не направило.

В дальнейшем ООО ПКФ "Металл и Профиль" выставило истцу к оплате счет-фактуру N 7 от 01.04.2008 (товарная накладная N 2 от 01.04.2008 на поставку 67,130 тонн бурильных труб) на сумму 8498658 рублей и счет-фактуру N 11 от 21.05.2008 (товарная накладная N 11 от 21.05.2008 на поставку 62,650 тонн бурильных труб) на сумму 7931490 рублей 32 копейки. Поскольку документов о передаче перевозчику и вручения товара грузополучателю ответчик не представил, а грузополучатель пояснил, что товар не поступил, истец не принял счет-фактуру и товарную накладную в качестве подтверждения реального исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.08.2007 и дополнительных соглашений от 18.09.2007.

Фактически не получив обусловленный в договоре и дополнительных соглашениях товар, истец 08.10.2007 направил ответчику претензию в которой содержится требование о возврате 12155644 рублей предварительной оплаты и сообщил о том, что некачественный товар, поступивший по железнодорожной накладной N 73453093 не принят к зачету, находится на ответственном хранении, приложив к претензии акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара.

12 октября 2007 года истец направил повторную претензию N534, потребовал возвратить предварительную оплату - 12155644 рубля и уплатить 572760 рублей неустойки за нарушение сроков отгрузки и 229028 рублей неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Не получив ответа на претензии и возврата предварительной оплаты, общество ТД "Союзэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и неустойки, предусмотренной дополнительными соглашениями от 18.09.2007 к договору от 24.08.2007.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае суд оценивает подписанный сторонами договор от 24.08.2007 в совокупности с дополнительными соглашениями N 3 и N 4 от 18.09.2007 и счетами от 18.09.2007 N 82 и N 83 (содержат наименование, количество, цену, вес, общую стоимость товара) и платежным поручением N 7 от 19.09.2007.

Между сторонами фактически сложились отношения по сделке поставки. Правовое положение отношений сторон регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Сторонами согласованы существенные условия договора поставки - предмет и срок поставки. Исходя из пунктов 4 дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 18.09.2007 товар должен быть отгружен в течение 10 календарных дней с момента его оплаты покупателем.

Очевидно, что стороны - субъекты предпринимательской деятельности, их воля направлена на продажу - приобретение металлопроката - бурильных труб для последующего использования покупателем в своей предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса РФ). Покупатель оплатил товар предварительно.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Выставив истцу к оплате счета N 82 и N 83 от 18.09.2007, подписав договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик фактически обязался поставить истцу поименованный в счете товар. Со своей стороны общество ТД "Союзэнергоснаб" обязательство по оплате подлежащего отгрузке товара выполнило. Между тем соответствующее обязательство по передаче товара обществом ПКФ "Металл и Профиль" не выполнено.

Истец потребовал осуществить поставку товара либо возвратить предоплату, ответчик требования истца оставил без ответа, предварительную оплату за товар не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Нельзя признать исполнением договорных обязательств по поставке товара со стороны общества ПКФ "Металл и Профиль" отгрузку по железнодорожной накладной N 73453093 от 29.09.2007, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям качества, поставлен в количестве меньшем, чем это предусмотрено в сопроводительных документах и первичных бухгалтерских документах. В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежит применению пункт 2.4. договора, согласно которому при поставке товара, не соответствующего требованиям по качеству, количество отгруженного такого товара не засчитывается в выполнение обязательств продавца по договору и не может быть предъявлено покупателю к оплате.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Очевидно, что общество ТД "Союзэнергоснаб" не нарушало принятых на себя обязательств, полностью исполнило свои обязательства по оплате товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В рассматриваемом случае требование истцом заявлено в претензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств передачи товара в адрес истца либо возврата предварительной оплаты в полном объеме суду не представил, отзыв с изложением своих возражений на иск не направил.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании денежных средств в размере 12155644 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за не поставленный фактически товар. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку основано на нормах статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3306746 рублей 19 копеек предусмотренной пунктом 6 дополнительных соглашений к договору неустойки за нарушение продавцом - обществом ПКФ "Металл и Профиль" установленных дополнительными соглашениями сроков отгрузки товара за период с 29.09.2008 по 14.08.2008, исходя из следующего расчета:

- 10301393 рубля 06 копеек (стоимость не поставленного товара без учета налога на добавленную стоимость) : 100% х 0,1% х 321 день (период просрочки с 29.09.2007 по 14.08.2008) = 3306746 рублей 19 копеек.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст дополнительных соглашений к договору поставки соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков отгрузки товара, продавец уплачивают покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в дополнительных соглашениях N3 и N4 за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. В рамках настоящего дела истец по собственному усмотрению начислил неустойку не на сумму договора, указанную в дополнительных соглашениях, а на стоимость оплаченного, но не поставленного фактически товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной, в соответствии с условиями дополнительных соглашений отгрузке оплаченного товара.

Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 6 дополнительных соглашений к договору поставки от 28.08.2007 N 92/А-28, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Представленный суду расчет пени проверен и признан правильным. Истцом верно определен начальный период просрочки - с 29.09.2007, поскольку товар исходя из пунктов 4 дополнительных соглашений от 18.09.2007 должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента оплаты. Оплата товара имела место 19.09.2007 (платежное поручение N 7), поэтому через 10 календарных дней - до 29.09.2007, следовательно, с 29.09.2007 подлежат начислению пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее размера - 0,1% в день от суммы договора, указанной в дополнительных соглашениях N 3 и N 4 за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 1177745 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета:

-10301393 рубля 06 копеек (стоимость не поставленного товара без учета налога на добавленную стоимость) : 100% : 365 дней (количество дней в году) х 13% (учетная ставка банковского процента - ставка рефинансирования) х 321 день (период просрочки с 29.09.2007 по 14.08.2008) = 1177745 рублей 79 копеек.

Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента - ставке рефинансирования, составляющей по состоянию на день принятия решения 13% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У. В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика и взыскать непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзэнергоснаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл и Профиль" 15462390 рублей 19 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл и Профиль" (основной государственный регистрационный номер 1069674079892, ИНН 6674196488, место нахождения: 620000, город Екатеринбург, улица Походная, дом 68, квартира (офис) 22):

1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзэнергоснаб":

- 12155644 рубля задолженность;

- 1177745 рублей 79 копеек неустойку за период с 29.09.2007 по 14.08.2008;

2) в доход федерального бюджета 88811 рублей 95 копеек госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.