Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 февраля 2009 г. N А17-663 8/2008 Исходя из избранного истцом способа защиты своего права, в рамках заявленного предмета и основания иска, суд не находит правовых оснований для признания иска о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 февраля 2009 г. N А17-663 8/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К. представителя по доверенности N 261 от 17.06.2008; от ответчика: Ш. представителя по доверенности N 0-8737 от 12.12.2008, С. предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серия 37 N 000735301 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом организаций и учреждений города Иваново

к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица С.

о взыскании 360 000 рублей задолженности, и

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом организаций и учреждений города Иваново (далее МУП по обеспечению топливом организаций и учреждений г. Иваново, Предприятие,истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя , осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица С., (далее предприниматель С., Предприниматель,ответчица) 360 000 рублей задолженности по договору о совместной деятельности от 15.11.2004.

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, установленные пунктом 4.2 договора по оплате истцу ежемесячно 10000 рублей, и обосновано нормой материального права, изложенной в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.11.2008 исковое заявление в срок до декабря 2008 года было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения поступили дополнительные документы. Нарушения истцом требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были устранены.

Определением арбитражного суда от 27.11.2008 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2008.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.12.2008 суд с согласия представителей сторон окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрения дела в суде первой инстанции на 05.02.2009.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, главным доводом которого является:

- договор о совместной деятельности от 15.11.2004 года решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2007 по делу N 5767/2007 признан ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

15 ноября 2004 года между истцом и предпринимателем С. подписан договор о совместной деятельности (далее договор о совместной деятельности, спорный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства одноэтажного павильона площадью 50 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, рядом с домом 6, и дальнейшей его совместной эксплуатации сторонами для извлечения прибыли (пункт 1. 1 спорного договора).

Вклады сторон установлены в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

В пункте 4.2 договора о совместной деятельности Сторона 1-предприниматель С. выплачивает Стороне 2 10000 рублей ежемесячно в срок до 10 числа первого месяца, следующего за оплачиваемым.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 4.2 договора о совместной деятельности и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца , ответчицу и ее представителя, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствий со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. В связи с этим дело рассмотрено по заявленному истцом предмету и основанию и субъектному составу.

В обоснование заявленных требований истец приводит положения договора без номера о совместной деятельности от 15.11.2004 года и квалифицирует изыскиваемую по спору сумму как задолженность по данному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной часта судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2007 года по делу N А17-5767/2007( в мотивировочной части) установлено ( десятый абзац на второй странице), что договор от 15.11.2004 о совместной деятельности между предпринимателем С. и МУП по обеспечению топливом организаций и учреждений г. Иваново заключен без согласия Ивановского городского комитета по управлению имуществом, и в силу этого на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.11.2004 года признан ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Решение арбитражного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А17-5767/2007 вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, а именно договор от 15.11.2004 о совместной деятельности признан ничтожной сделкой, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат установлению вновь.

Поскольку договор от 15.11.2004 о совместной деятельности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным, он не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, за исключением последствий недействительности сделок.

Недействительная сделка не породила для сторон, ее подписавших, никаких прав и обязанностей, в том числе и для истца права в части требования взыскания по нему задолженности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по такому договору удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод суда не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-15118/2008, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А26-11529/2004.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств своего права заявленное материально правовое требование в материальном смысле.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, в рамках заявленного предмета и основания иска, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска излишне уплатил государственную пошлину в сумме 5194 рубля 80 копеек, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета на сновании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции

решил:

В иске отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново из федерального бюджета 5194 рубля 48 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).