Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 февраля 2009 г. N А17-6364/2008 Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании - задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 февраля 2009 г. N А17-6364/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи И.,

при ведении цротокола судебного заседания секретарем П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб"

о взыскании 25 300 руб. 86 коп. задолженности и 1 544 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2008 по 15.12.2008 при участии в судебном заседании: от истца - А. - представителя по доверенности от 14.04.2008 N 25, от ответчика - не явился, извещен

установил:

Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", ответчик) о взыскании 9 836 руб. 16 коп. части суммы основного долга, начисленного за период с 01.02.2008 по 03.03.2008 за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также 119 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть суммы основного долга за период с 09.05.2008 по 25.06.2008. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения), п. 5.5 Условий прие ма сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново (Приложение N 1 к Постановлению от 24.05.2000 N 457 Главы города Иванова "О прие ме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города"), п. 8, 11.2 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (Приложение N 2 к Постановлению от 24.05.2000 N 457).

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 22.12.2008 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 20.01.2009. В связи с болезнью судьи судебное разбирательство по делу было перенесено на 09.02.2009.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в заявлении от 09.02.2009, истец просит взыскать с ответчика 25 300 руб. 86 коп. - задолженность за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 1, 2, 3 кварталы 2008 года и 1 544 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 15.12.2008.

Заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии ст. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; отзыв, заявления, ходатайства в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определения направлялись ответчику по надлежащему юридическому адресу, что подтверждается, в том числе, фактом их получения ответчиком), суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документам, представленным истцом.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между УМП "Водоканал" и ООО "Техснаб" (Абонент) 09.03.2007 заключен договор N 480-П (далее-договор), согласно которому УМП "Водоканал" обязуется передавать Абоненту через присоедине нную сеть питьевую воду по водопроводным вводам, оказывать услуги по прие му сточных вод по выпускам, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и услуги по прие му сточных вод, соблюдать нормативы состава сбрасываемых сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 7.6 договор вступает в законную силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения, возникшие по нему с 01.02.2007 и действует по 31.12.2007. Договор считается ежегодно пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора. Таким образом, в спорный период - 1, 2, 3 кварталы 2008 года между сторонами действовал договор от 09.03.2007 N 480-П.

Дополнительным соглашением к договору, вступившим в силу с 01.01.2008, раздел договора "Порядок расче тов" изложен в следующей редакции. Расчет за оказанные услуги по прие му сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в соответствии с законодательством и производится между УМП "Водоканал" и Абонентом в добровольном порядке путе м перечисления Абонентом денежных средств на расче тный сче т УМП "Водоканал" или посредством внесения денег в кассу УМП "Водоканал" в течение семи рабочих дней, начиная с даты выставления Абоненту сче та-фактуры, акта по плате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копии акта отбора проб с расче том повышенной платы.

В приложении N 1 к договору стороны указали перечень присоединений объектов абонента к городским сетям водоснабжения и канализации. Актом обследования от 20.12.2007 установлено, что местом возможного отбора проб сточных вод на анализ является резервуар КНС.

Как показал лабораторный анализ взятых сточных вод у ответчика (акты отбора проб от 11.03.2008 N 81-П, от 09.06.2008 N 184-П, от 01.07.2008 N 201-П), ответчиком было допущено превышение норм предельно допустимых концентраций.

Факт принадлежности канализационных сетей, находящихся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 5 ответчиком не оспорен.

На основании лабораторных данных УМП "Водоканал" произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ для ООО "Техснаб". Всего истцом начислено к оплате 40 137 руб. 02 коп.

УМП "Водоканал" в адрес ответчика направило счета-фактуры от 28.04.2008 N 7328 на сумму 27 971 руб. 88 коп., от 30.06.2008 N 13360 на сумму 5 436 руб. 77 коп., от 30.09.2008 N 19967 на сумму 6 728 руб. 37 коп. за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации.

Ответчик предъявленную сумму оплатил частично в размере 14 836 руб. 16 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения УМП "Водоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Техснаб" платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 25 300 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 руб. 70 коп.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил акты отбора проб 11.03.2008 N 81-П, от 09.06.2008 N 184-П, от 01.07.2008 N 201-П, из которых следует, что отбор проб производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя Абонента. Факт отбора проб ответчик не оспорил.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод, суд считает, что отношения сторон по нему в силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 3 названной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения.

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Администрацией Ивановской области 04.06.2002 принято Постановление N 55-па, которым утвержде н Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.

В соответствии с п. 2.1 Постановления N 55-па нормативами водоотведения (сброса) являются по составу - допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Согласно п. 2.4. Постановления N 55-па допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. А абонент согласно п. 2.5. Постановления N 55-па обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта.

Временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города также согласованы сторонами в договоре - приложение N 2.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448 при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании 25 300 руб. 86 коп. - задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 544 руб. 70 коп. за период с 09.05.2008 по 15.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги.

Проверив представленный истцом расчет процентов (расчет в деле), суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. В свое м расче те истец произве л исчисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала на день предъявления иска в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 544 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в пользу Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал") 25 300 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по прие му сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 1 544 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2008 по 15.12.2008, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 573 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию -Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).