Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 февраля 2009 г. N А17-6890/2009 Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на осуществление исследований

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 февраля 2009 г. N А17-6890/2009

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,

при участии в судебном заседании от истца: О. начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области по доверенности N 18 от 28.01.2009; от ответчика:

предпринимателя С. по свидетельству серии 37 N 000444725, рассмотрел дело по иску Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании 22 738 рублей 60 копеек; и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. (далее ответчик, Предприниматель, предприниматель С. А.С.) на основании абзаца 14 статьи 3, части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" 22 738 рублей 60 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, обратилось Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее истец, Инспекция, ЦМТУ Ростехрегулированйя).

Обращение с иском мотивировано тем, что в период с 08.04.2008 по 21.05.2008 истцом проведена проверка магазина "Радиомаяк", принадлежащего предпринимателю С. В результате исследований (испытаний) выявлено несоответствие отобранных образцов-электрокипятильника погружного ЭП-1,2/220 "Кварц-1" обязательным требованиям государственных стандартов по ряду показателей. Стоимость исследований (испытаний) предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Определением от 25.11.2008 исковое заявление принято судом к производству и на 18.12.2008 в 14-30 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 18.12.2008, с учетом мнения истца, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на 29.01.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. Судебное заседание 29.01.2009 проведено с участием представителей сторон. Протокольным определением от 29.01.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв по правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до 04.02.2009 с целью предоставления ответчику возможности представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление. Судебное заседание 04.02.2009 проведено с участием представителей сторон.

Ответчик иск не признал, пояснив при этом в судебном заседании, что на упаковках товара стояли знаки о проведении ОТК и о том, что товар некачественный он не знал, никаких претензий в отношении данного товара не поступало (протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 04.02.2009). Письменные пояснения ответчика, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1 апреля 2008 года Территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования на основании плана госнадзора на 1 квартал 2008 года издано распоряжение N 53 о проведении мероприятий по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем С. А.С. обязательных требований, предъявляемым к продукции электробытовой техники.

По утверждению истца, 08.04.2008 на основании указанного распоряжения начальником территориального отдела (инспекцией) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования О. в торговом пункте ответчика в магазине "Радиомаяк" в присутствии предпринимателя С. отобраны образцы электробытовой техники на стадии хранения (электрокипятильник погружной ЭП-1,2/220 "Кварц-1" ОАО "Прибор" г. Курск) для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям, о чем составлен акт отбора образцов от 08.04.2008.

По итогам проверки составлен акт N 43 от 08.04.2008-21.05.2008, в котором установлено, что в результате проверки деятельности магазина "Радиомаяк" предпринимателя С. установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов - ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний": продукция электрокипятильники погружные ЭП-1,2/220 "Кварц-1" изготовитель ОАО "Прибор", Россия, г. Курск, ул. Запольная, д. 47 не соответствует обязательным требований государственных стандартов по требованиям маркировки и безопасности продукции.

Суду истцом представлен протокол испытаний N 124-К от 12.05.2008, из которого следует, что электрокипятильник погружной модель ЭП-1,2/220 "Кварц1" не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95 п. 7.1, 7.6, 10.1, 19.1, 19.3 и разделу 16.

В материалы дела истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд N 321-101/7-08 от 10.01.2008, заключенный по результатам конкурса на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт заключен государственным заказчиком Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) с исполнителем - закрытым акционерным обществом "Ростест", предметом которого (пункт 1.1.) является оказание следующих услуг: испытания (исследования), экспертиза продукции электротехнической (бытовой) при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов в 2008 году. Местом оказания услуг указана среди прочих Ивановская область.

Согласно пункту 2.3. государственного контракта исполнитель - ЗАО "Ростест" обязался выполнять испытания (исследования), экспертизы продукции; оформлять протокол испытаний установленного образца по результатам проведенных испытаний в соответствии с требованиями нормативных документов; в случае получения результатов испытаний, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов, исполнитель обязан оформлять отдельный протокол испытаний и акт выполненных работ с приложением сметы на их проведение; после проведения испытаний производить утилизацию образцов продукции с составлением акта на их списание. Со своей стороны государственный заказчик в пункте 2.2. государственного контракта обязался своевременно принимать и оплачивать исполнителю результаты работ по испытаниям. Согласно пункту 4.2. государственного контракта расценки на выполнение работ являются фиксированными и не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта.

По результатам испытаний ЗАО "Ростест" совместно с ЦМТУ Ростехрегулирования оформили и подписали акт N 005247 от 19.05.2008, согласно которому заказчик принял услуги стоимостью 22 738 рублей 60 копеек.

Приложением к акту выполненных работ является смета расходов на проведение экспертизы и испытаний при проведении госконтроля и надзора. Согласно смете - приложению к акту выполненных работ от 19.05.2008 исполнителем выполнено 1 испытание в отношении электрокипятильника, отобранного у предпринимателя С. общей стоимостью 22 738 рублей 60 копеек.

К оплате за выполненные испытания ЗАО "Ростест" предъявило ЦМТУ Ростехрегулирования счет N 005247 от 19.05.2008. Указанный счет оплачен ЦМТУ Ростехрегулирования платежным поручением N 1085 от 26.05.2008 на сумму 22 738 рублей 60 копеек.

18.08.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования оформлено требование N 205/6-2008 (вручено предпринимателю С. 20.08.2008 согласно почтовому уведомлению N 32273) в котором подробно поименованы выявленные в результате испытаний нарушения ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и предложено в срок до 08.09.2008 возместить расходы на осуществление исследований (испытаний) в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 22 738 рублей 60 копеек.

Поскольку в установленный срок предпринимателем С. не исполнено вышеуказанное требование, Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости испытаний в размере 22 738 рублей 60 копеек.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае осуществляется на основании специальной нормы - Федерального закона от 08.08.2001 N 134 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" путем обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В абзаце 14 статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлен запрет (недопустимость) взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проведение только тех исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Суд при принятии настоящего решения об отказе в иске руководствуется выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными им в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П (далее Постановление).

Из указанного Постановления следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя М. о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, и рассматриваемая этим судом ситуация аналогична ситуации по настоящему иску.

Конституционным Судом РФ сделан вывод, что "предусмотренное абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом, денежные средства, взимаемые с индивидуальных предпринимателей в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций (пункт 3.4 Постановления).

На основании вышеупомянутого, Конституционный Суд РФ делает вывод, что "положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", допуская в силу своей неопределенности принятие органами государственного контроля (надзора) произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и вытекающих из них требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты нормативно-правовой регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов, призванных обеспечивать стабильность хозяйственного оборота, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 10), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (пункт 3.5 Постановления).

Исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, суд не вправе руководствоваться нормами закона, не конституционность которого уже установлена на момент принятия судом решения.

Частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что акта или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Установив противоречие закона Конституции Российской Федерации суд не вправе применять этот закон.

Немаловажным является и то, что в пункте 3.4 Постановления Конституционный суд указал, что неопределенность, возникшая в системе действующего правового регулирования относительно обязанности индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции, компенсировать исследовательские и экспертные затраты органов государственного контроля (надзора), может проводить на практике к нарушению общеправового принципа "поп bis in idem", нашедшего отражение в части 1 статьи 150 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данной нормой Конституции, а также статьей 7 Гражданского кодекса РФ установлена прерогатива общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к иным правилам и нормам, установленным Конституцией, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, это является еще одним обоснованием, почему суд не вправе руководствоваться Законом N 134-ФЗ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции

решил:

Исковые требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 22 738 рублей 60 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).