Постановление Президиума Ивановского областного суда от 6 февраля 2009 г. N 44г-7/2009 Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение: в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2-х тысяч рублей, обязать ответчика вернуть кожаную куртку истцу

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 6 февраля 2009 г. N 44г-7/2009

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У. членов президиума: С., П., Л., К. рассмотрел дело по надзорной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 6 августа 2008 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 октября 2008 г. по делу по иску Б. к Ш.

о взыскании стоимости куртки, морального вреда, неустойки, убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Р., Ш., Б. и ее представителя К., президиум

установил:

Б. обратилась к мировому судье с иском к Ш. Б. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 5 апреля 2008 г. она приобрела в магазине у Ш. кожаную куртку. 7 апреля 2008 г. Б. обратилась к продавцу, у которого покупала куртку, с просьбой об обмене товара, поскольку куртка ей не подошла по размеру. Продавец отказался обменять товар, в связи с чем впоследствии истицей была подана в магазин претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую Б. ответа не получила. В связи с изложенным истица просила взыскать с Ш. в счет возврата стоимости качественной куртки 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15 апреля 2008 г. до момента вынесения решения мировым судьей, а также 50 руб. в счет возврата стоимости билета до г. Иванова.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 6 августа 2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 октября 2008 г., исковые требования Б. удовлетворены частично. В ее пользу с Ш. взыскано 10000 руб. в счет возврата стоимости куртки, неустойка в размере 8000 руб., 8000 руб. в счет компенсации морального вреда. В доход государства с Ш. взыскан штраф в размере 13000 руб., а также государственная пошлина в размере 740 руб.

Ш. не согласна с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции. 13 ноября 2008 г. в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 27 ноября 2008 г. дело поступило в Ивановский областной суд 8 декабря 2008 г. Определением судьи Ивановского областного суда от 27 ноября 2008 г. исполнение решения по делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы Ш. обоснованными, а судебные постановления подлежащими изменению, исходя из следующего.

Из дела следует, что Б. в числе прочих были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 3). Мировым судьей было достоверно установлено, что при обращении Б. к ответчице 7 апреля 2008 г. по вопросу обмена куртки ей было в этом отказано, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что у продавца отсутствовал необходимый для обмена товар, на претензию истца от 11 апреля 2008 г. о возврате стоимости куртки в 3-х дневный срок ответчица истице не ответила, деньги до настоящего времени не возвратила.

Мировой судья, вынося решение в части удовлетворения данных требований руководствовался ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, а также ст. 25 Закона, предусматривающей право потребителя на обмен товара ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Однако неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков исполнения требований потребителя: об устранении недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона "О защите прав потребителей". Часть 2 ст. 25 указанного закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Вместе с тем, санкции за нарушение этого срока Законом не установлены. Однако в данном случае могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства ( покупателя товара учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Поскольку оснований взыскания законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества Законом "О защите прав потребителей" не установлено, в удовлетворении требований Б. о взыскании неустойки с Ш. следовало отказать. До настоящего времени приобретенная у ответчицы куртка находится у истицы.

Суд, обязывая ответчицу возместить истице стоимость куртки, не учел вышеуказанное обстоятельство и не решил судьбу товара.

Изучив материалы дела, президиум считает, что определение судом суммы компенсации морального вреда произведено в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ без должного учета степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий. Достоверные доказательства степени причинения истице морального вреда в деле отсутствуют.

Исходя из этого президиум считает определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, явно завышенным.

С учетом вышеизложенного, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 6 августа 2008 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 октября 2008 г. нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение: по основаниям, указанным выше, в иске Б. Б. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2-х тысяч рублей, обязать Б. вернуть кожаную куртку Ш.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Б., изменяется также сумма штрафа, подлежащего взысканию с Ш. в государственный доход в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Штраф подлежит взысканию в сумме 6000 рублей, а также государственная пошлина в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 6 августа 2008 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 октября 2008 г. по делу по иску Б. к Ш. о взыскании стоимости куртки, морального вреда, неустойки, убытков изменить. Принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: "взыскать с Ш. в пользу Б. 10000 руб. - в счет возврата стоимости куртки, 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в доход государства .в размере 6000 руб., государственную пошлину в государственный доход в сумме 640 руб. Обязать Б. возвратить кожаную куртку Ш. В удовлетворении остальной части иска Б. отказать".