Постановление Президиума Ивановского областного суда от 23 января 2009 г. N 44у-3/09 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений, доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 23 января 2009 г. N 44у-3/09

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У., членов президиума П., Л., Т., К., Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужде нного М

о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 3 июля 2007 года, которым М., 4 июля 1978 года рождения, уроженец г. Заволжска Ивановской области, ранее судимый 19 сентября 2002 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области по ст. 119 УК РФ - 2 года лишения свободы, освободился по окончании срока наказания 17.09.2004 года, осужде н по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 3 июля 2007 года в отношении М. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Л., мнение первого заместителя прокурора Ивановской области С. об изменении приговора, потерпевшую К., президиум

установил:

М. осужден: за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия; за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за нанесение побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе М., не оспаривая фактические обстоятельства соверше нных преступлений, установленные приговором от 3 июля 2007 года, квалификацию содеянного, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание - частичное признание им вины, а признал лишь наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, кроме того, суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, а при наличии обстоятельств, смягчающих наказание - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что выводы суда о доказанности вины М. в инкриминируемых преступлениях правильны, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом при назначении наказания признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. По смыслу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 19 сентября 2002 года М. был осужден по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), т.е. за совершение преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, указание суда о наличии у осужденного рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим наказание ошибочно и подлежит исключению из приговора.

Подлежит изменению и вид исправительного учреждения со строгого на общий режим. Кроме этого, подлежит снижению и назначенное наказание как за каждое совершенное М. преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, президиум находит доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством и снижении в связи с этим ему наказания, - частичное признание вины, необоснованным, поскольку частью 1 ст. 61 УК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание, однако в нем отсутствует обстоятельство, указанное осужденным, - частичное признание вины. Суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в данном случае судом обоснованно не было выявлено обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений, доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, президиум полагает, что надзорная жалоба осужде нного М. О.В. подлежит частичному удовлетворению, а приговор Шуйского городского суда 1 Ивановской области от 3 июля 2007 года изменению.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужде нного М. о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 3 июля 2007 года удовлетворить 1 частично.

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 3 июля 2007 года в отношении М. изменить, исключить из него указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидива преступлений, и снизить наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев; лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное М. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Председатель президиума подпись У. Копия верна.